3ra-577/17 — refuzul corectării a erorilor admise în registrul de stat al bunurilor imobile

Prima instanță: L. Holevițcaia 3ra–577/17

Instanța de apel: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de ”Farmacia Tehmedfarm”

S.R.L., în proces de lichidare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată intentată de „Farmacia

Tehmedfarm” S.R.L., în proces de lichidare, către Î.S. „Cadastru” privind

contestarea actului administrativ și obligarea corectării înscrisurilor,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, prin care a

fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de „Farmacia Tehmedfarm” S.R.L., în

proces de lichidare, menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

28 octombrie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 12 iulie 2016, „Farmacia Tehmedfarm” S.R.L., în proces de

lichidare, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de

Stat ”Cadastru” privind contestarea actului administrativ și obligarea corectării

înscrisurilor.

În susținerea poziției sale, „Farmacia Tehmedfarm” S.R.L., în proces de

lichidare, a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție 2e-

42/2014 a fost intentată procedura de lichidare a societății. În procesul de

inventariere a masei creditoare și debitoare s-a constatat faptul deținerii în

proprietate de către ultima a unui bun imobil, iar urmare a verificării sediului

acesteia, documentele de proprietate asupra imobilului nu au fost găsite.

Astfel, în vederea prevenirii eventualelor abuzuri și situații de manipulare cu

documentele pierdute, la 04 noiembrie 2015, a depus o cerere în judecată, prin care

a solicitat constatarea faptului pierderii contractului de vânzare-cumpărare a

patrimoniului de stat la concursul public nr. 1-3942 din 07 decembrie 1995 și a

procesului-verbal de recepție nr. 65 din 14 martie 2007, în baza căruia a fost

obținută proprietatea asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100205.436.001,

amplasat pe str. Vlaicu Pîrcălab, 46, mun. Chișinău.

La 21 decembrie 2015, Judecătoria Centru, mun. Chișinău, prin hotărârea nr.

2-2741/2015, a constatat faptul pierderii documentelor enunțate.

La 09 februarie 2016, „Farmacia Tehmedfarm” S.R.L., în proces de lichidare,

s-a adresat în instanța de judecată pentru confirmarea faptului deținerii în

proprietate a bunului imobil cu nr. cadastral 0100205.436.001, amplasat pe str.

Vlaicu Pîrcălab, 46, mun.Chișinău, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare a

patrimoniului de stat la concursul public nr. 1-3942 din 07 decembrie 1995 și a

procesului-verbal de recepție nr.65 din 14 martie 2007, în legătură cu pierderea

documentelor care atestă dreptul de proprietate.

La 22 martie 2016, Judecătoria Centru, mun. Chișinău, urmare a examinării

cererii în procedură specială, a emis hotărârea nr. 2c-146/16, prin care a constatat

faptul deținerii de către „Farmacia Tehmedfarm” S.R.L., în proces de lichidare, a

dreptului de proprietate asupra bunului menționat. Concomitent, Î.S. „Cadastru” a

fost obligată să opereze înscrierile de rigoare asupra imobilului menționat în

Registrul bunurilor imobile.

La 26 aprilie 2016, hotărârea judecătorească nr. 2c-146/16 a fost depusă la

Î.S. „Cadastru” pentru operarea rectificărilor de rigoare în Registrul bunurilor

imobile și radierea datelor aferente actelor juridice pierdute, cererea fiind

înregistrată cu nr. 0100/16/56120. La ridicarea confirmărilor de rigoare de la

„Cadastru” Î.S., s-a depistat o eroare în extrasul din Registrul bunurilor imobile.

Astfel, dispozitivul hotărârii judecătorești nr. 2c-146/16 a fost executat parțial,

fiind suplinită lista actelor ce confirmă dreptul de proprietate al societății asupra

imobilul din str. Vlaicu Pîrcălab, 46, mun. Chișinău cu hotărârea judecătorească

din 22 martie 2016, fără să fie rectificat și fără să fie radiat din registrul cadastral

datele documentelor pierdute: contractul de vânzare-cumpărare a patrimoniului de

stat la concursul public nr. 1-3942 din 07 decembrie 1995 și procesul-verbal de

recepție nr. 65 din 14 martie 2007, fiind impusă o sarcină imposibilă față de

reclamant în exercitarea dreptului său de proprietate, prin obligarea de a dispune de

documentele pierdute care nu se află în posesia și dispoziția proprietarului.

În asemenea circumstanțe, la 23 mai 2016, întreprinderea-reclamantă s-a

adresat cu o cerere de corectare a erorilor la OTC Chișinău, solicitând excluderea

din compartimentul ”Temeiul dreptului de proprietate” a documentelor pierdute,

însă în răspunsul său ultimul a menționat că solicitarea nu poate fi realizată,

deoarece înscrisul privind dreptul de proprietate al societății-reclamante a fost

realizat în baza documentelor pierdute, iar hotărârile judecătorești nr. 2-2741/15 și

2c-146/16 nu prevăd înlocuirea actelor de drept, ci se expun doar asupra dreptului

său de proprietate. Respectiv, compartimentul temeiul dreptului de proprietate a

fost completat și cu hotărârea nr. 2c-146/16.

Consideră că, prin hotărârea judecătorească nr. 2c-146/16, a fost modificat

temeiul disponibil titularului de drept al deținerii în proprietate a bunului imobil cu

nr. cadastral 0100205.436.01.001, documentele pierdute fiind decăzute din forța

lor juridică de confirmare a dreptului de proprietate și înlocuite cu hotărârea nr.2c-

146/16. Prin faptul operării eronate de către OTC Chișinău a modificărilor de

rigoare, s-a adus o ingerință nefondată și în afara legii în exercitarea dreptului de

proprietate al societății, prin impunerea unei sarcini imposibile pentru dispunerea

de imobil.

Totodată, a indicat că în cazul în care nu se poate de obținut pe calea

extrajudiciară nici duplicatul actului juridic primar din motive care nu depind de

voința proprietarului, acesta din urmă conform procedurii speciale prevăzute de

Codul de procedură civilă, este în drept să-și confirme faptul deținerii dreptului de

proprietate asupra imobilului printr-o hotărâre judecătorească, care în esență are

efectele unui duplicat al actului juridic primar și respectiv organul cadastral trebuie

să opereze rectificările menționate mai sus, prin radierea din registru a datelor

referitoare la actele juridice primare pierdute și includerea în registru a hotărârii

judecătorești, care produce efectele unui duplicat al actelor juridice primare, iar

menținerea în registru a datelor actelor juridice pierdute constituie o eroare

esențială de drept, deoarece după cum s-a menționat, acestea deja nu mai produc

efecte juridice odată ce au fost substituite printr-un duplicat eliberat de organul

competent sau printr-o hotărâre judecătorească, care confirmă faptul deținerii

dreptului de proprietate în baza documentelor pierdute.

Potrivit înscrierilor operate în Registrul bunurilor imobile, Farmacia

Tehmedfarm” S.R.L., în proces de lichidare, este proprietar al bunului imobil cu

nr. cadastral 0100205.436.01.001, în baza la trei documente: contractul de vânzare-

cumpărare a patrimoniului de stat la concursul public nr. 1-3942 din 07 decembrie

1995, procesul-verbal de recepție nr. 65 din 14 martie 2007 și hotărârea

judecătorească nr. 2c-146/16. Iar, pentru a dispune de dreptul de proprietate asupra

imobilului, reclamanta urmează să prezinte toate actele ce atestă dreptul de

proprietate în original, în baza cărora s-a realizat intabularea entității, care atestă

exercitarea dispoziției asupra proprietății. În prezența unei hotărâri definitive și

irevocabile care atestă pierderea contractului de vânzare-cumpărare a patrimoniului

de stat la concursul public nr. 1-3942 din 07 decembrie 1995 și a procesului-verbal

de recepție nr. 65 din 14 martie 2007 se creează un cerc vicios, în care titularul de

drept și notarul sunt în imposibilitate de a realiza careva acțiuni, fiind obligați de

lege să prezinte și să ridice actele de proprietate în original, care sunt pierdute.

Ca urmare, prin cererea nr. 0100/16/56120 adresată către „Cadastru” Î.S.,

„Farmacia Tehmedfarm” S.R.L., în proces de lichidare, a solicitat operarea

rectificărilor în Registrul bunurilor imobile, prin radierea datelor referitor la actele,

care și-au pierdut efectul juridic prin pierderea lor și intabularea unui nou act

juridic, eliberat de instanța de judecată disponibil titularului de drept. Prin acțiunile

personale de administrare a compartimentului ”Temeiul înscrierii” din Registrul

bunurilor imobile în privința proprietății societății, OTC Chișinău și-a depășit

atribuțiile funcționale, prin preluarea atribuțiilor instanțelor de judecată de

constatare a faptelor cu caracter juridic.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 28 octombrie 2016

acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2017, a fost respins

apelul declarat de „Farmacia Tehmedfarm” S.R.L., în proces de lichidare,

menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 28 octombrie 2016.

La data de 21 martie 2017, „Farmacia Tehmedfarm” S.R.L., în proces de

lichidare, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31

ianuarie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea ei

să fie admisă, să fie recunoscută ilegalitatea acțiunilor / inacțiunilor și a refuzului

intimatului de a opera rectificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile

în privința bunului imobil; obligarea intimatului de a corecta înscrierea în Registrul

bunurilor imobile asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0100205.436.01.001,

amplasat pe str. Vlaicu Pîrcălab, 46, mun. Chișinău, prin radierea / excluderea /

consemnarea ca pierdute la compartimentul temei al înscrierii a documentelor

pierdute: contractul de vânzare-cumpărare a patrimoniului de stat la concursul

public nr. 1-3942 din 07 decembrie 1995, procesul-verbal de recepție nr. 65 din 14

martie 2007 și înscrierea la Subcapitol a hotărârii Judecătoriei Centru nr. 2c-146/16

din 22.03.2016; obligarea intimatului să elibereze recurentului un extras din

Registrul bunurilor imobile cu datele corectate, care să conțină la Subcapitolul II,

”Temeiul înscrierii” – Hotărârea Judecătoriei Centru nr. 2c-146/16 din 22.03.2016.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de fond și cea de apel la

pronunțarea hotărârii și, respectiv, a deciziei contestate au interpretat în mod eronat

legea.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către „Farmacia Tehmedfarm” S.R.L., în proces de lichidare, neîntemeiat și care

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind inadmisibil.

În speță, însă criticile invocate de societatea-recurentă nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului societății-recurente cu soluția dată de

instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având

în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea societății-recurente, în speță, însă evidențiază în mod clar

dezacordul acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului

nu permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea

recursului ca fiind inadmisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs a societății „Farmacia Tehmedfarm” S.R.L., în

proces de lichidare.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către „Farmacia Tehmedfarm”

S.R.L., în proces de lichidare.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas