2rac-537/14 — Declararea nulităţii actelor juridice

dosarul nr. 2rac-537/14 prima instanță: V. Trișnevschi instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe acțiuni „Combustibil Solid”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Combustibil Solid” împotriva Evgheniei Andreeva, Societatea cu răspundere limitată „Cărbunaș”, „Indiana Marketing & Sales Inc” SUA, „Indiana Marketing & Sales Inc” Austria, „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, Primăria orașului Fălești și Întreprinderea de stat „Cadastru” cu privire la nulitatea actelor juridice, și cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Combustibil Solid” împotriva Întreprinderii de stat „Cadastru” cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor și anularea înregistrării procesului-verbal și a contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 26 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea pe acțiuni „Combustibil Solid” și menținută hotărârea Judecătoriei Fălești din 23 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 13 ianuarie 2005, SA „Combustibil Solid” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Evgheniei Andreeva și „Indiana Marketing & Sales Inc” cu privire la recunoașterea nulității contractului vânzare-cumpărare.

În motivarea acţiunii a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000, baza de cărbune din or. Fălești str. Chișinăului, 27, care aparține SA „Combustibil Solid”, a fost transmisă în proprietatea „Indiana Marketing & Sales Inc”. Susține că hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000 a fost contestată cu apel în termen, nefiind irevocabilă, însă, la 20 iulie 2001 „Indiana Marketing & Sales Inc” a vândut baza de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27 Evgheniei Andreeva. La 29 iulie 2004, pe faptul înstrăinării nelegitime a patrimoniului statului din SA „Combustibil Solid”, Procuratura Generală, Secția investigații financiar economice, examinând demersul Ministrului Energeticii al Republicii Moldova, a dispus pornirea urmăririi penale în baza art. 327 alin. (2) lit. c) din Cod penal.

1 Ulterior, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2004, a fost casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000. Astfel, consideră că casarea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000 constituie temei pentru recunoașterea nulității contractului de vânzare- cumpărare a bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, încheiat la 20 iulie 2001 între „Indiana Marketing & Sales Inc” şi Evghenia Andreeva. Prin urmare solicită recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, încheiat la 20 iulie 2001 între „Indiana Marketing & Sales Inc” şi Evghenia Andreeva. La 02 decembrie 2005, SA „Combustibil Solid” a depus o cerere suplimentară împotriva Evgheniei Andreeva, „Indiana Marketing & Sales Inc” SUA, BC ”Banca de Economii” SA, SRL „Cărbunaș” şi Primăria or.

Fălești, în care a indicat că în temeiul Legii nr. 516-XTV din 15 iulie 1999 cu privire la reorganizarea şi privatizarea SA „Tirex- Petrol”, a fost creată SA „Combustibil Solid”. La 01 decembrie 1999, SA „Combustibil Solid” a primit de la SA „Tirex-Petrol” fondurile fixe, activele şi pasivele bazei de cărbune din or. Fălești. Indică că prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chişinău din 16 decembrie 1999, bunurile materiale ale SA „Combustibil Solid”, inclusiv şi baza de cărbune din or. Fălești, au fost puse sub sechestru. Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000, baza de cărbune din or. Fălești a fost transmisă în proprietate firmei „Indiana Marketing & Sales Inc„.

Menționează că hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000 a fost contestată cu apel la 05 iunie 2000, nefiind irevocabilă, însă „Indiana Marketing & Sales. Inc” a privatizat terenul aferent şi la 20 iulie 2001 a vândut baza de cărbune din or. Fălești Evgheniei Andreeva. La 29 iulie 2004 pe faptul înstrăinării nelegitime a patrimoniului statului din SA „Combustibil Solid”, Procuratura Generală, secția investigații financiar economice, examinând demersul Ministrului Energeticii al RM, a dispus pornirea urmăririi penale în bază art. 327 alin. (2) lit. c) din Codul penal. Ca urmare, reclamantul a expediat interpelări către OCT Bălți prin care a solicitat furnizarea informației cu privire la proprietarul bazei de cărbune menționate, iar potrivit răspunsului proprietarul bazei de cărbune din or.

Fălești este Evghenia Andreeva. Ulterior reclamantul a aflat că baza de cărbune din or. Fălești str. Chișinău, 27 a fost transmisă în arendă către SRL „Cărbunaș”, și gajată conform contractului de gaj- ipotecă a bazei de cărbune, încheiat între Evghenia Andreeva și BC „Banca de Economii” SA filiala nr. 1 Chișinău. Consideră că casarea hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000 constituie temei pentru recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 6022 din 14 februarie 2002, încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc” şi Primăria or. Fălești şi titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat la 19 decembrie 2000 de Primăria or.

Fălești, deoarece terenul aferent poate fi privatizat numai de proprietarul bazei de cărbune. Susține că urmează a fi recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Fălești, încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc” şi Evghenia Andreeva la 20 iulie 2001, contractul de arendă nr. 4 din 01 martie 2002 a bazei de cărbune din or. Fălești, încheiat între Evghenia Andreeva şi SRL „Cărbunaș” şi contractul 2 de gaj-ipotecă a bazei de cărbune, încheiat intre Evghenia Andreeva şi BC „Banca de Economii” SA filiala nr. 1 Chişinău la 29 aprilie 2004 nr. 4596 şi acordurile adiționale nr. 5636 din 25 mai 2004 şi nr. 2887 din 07 aprilie 2005. Totodată, temei pentru recunoașterea nulității contractelor menționate servește nu numai faptul anulării hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chişinău din 22 mai 2000, dar şi faptul că baza de cărbune din or. Fălești, s-a aflat în litigiu şi a fost pusă sub sechestru, iar acest fapt a fost cunoscut de către Evghenia Andreeva, care s-a aflat în relații de muncă cu SA „Combustibil Solid” şi a fost reprezentantul lor pe dosarul civil după acțiunea „Indiana Marketing & Sales Inc”. Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi prin cererile suplimentare recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 6022 din 14 februarie 2002, încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc” şi Primăria or. Fălești şi titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat la 19 decembrie 2000 de Primăria or.

Fălești; recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc” şi Evghenia Andreeva, autentificat de notarul privat Şoldan Iurii, cu nr. 3404 şi înregistrat la OCT Bălți filiala Fălești cu nr. 4301000387 la 20 iulie 2001; recunoașterea nulității contractului de arendă nr. 4 din 01 martie 2002 a bazei de cărbune din str. Chișinăului, 27, or.

Fălești, încheiat între Evghenia Andreeva şi SRL „Cărbunaș”; recunoașterea nulității contractului de gaj-ipotecă a bazei de cărbune, încheiat între Evghenia Andreeva şi BC „Banca de Economii” SA filiala nr. 1 Chişinău la 29 aprilie 2004 cu nr. 4596 şi acordurile adiționale nr. 5636 din 25 mai 2004 şi nr. 2887 din 07 aprilie 2005. La 09 februarie 2012 SA „Combustibil Solid” a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva „Indiana Marketing & Sales Inc” SUA, „Indiana Marketing & Sales Inc” Austria, Evghenia Andreeva, SRL „Cărbunaș” şi Primăria or. Fălești, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”, prin care suplimentar a solicitat recunoașterea nulității procesului-verbal de recepție nr. 92 din 08 decembrie 2005 și obligarea Evgheniei Andreeva şi Primăria or.

Fălești să prezinte instanței de judecată originalele actelor contestate. A indicat că în procedura Judecătoriei Fălești se află dosarul civil la cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Combustibil Solid” împotriva „Indiana Marketing & Sales Inc” SUA, Evghenia Andreeva şi SRL ,,Cărbunaș” privind recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinău, 27, nr. cadastral 4301207230. A mai indicat că potrivit Hotărârii Judecătoriei Economice din 16 decembrie 1999 şi Titlului executoriu eliberat în temeiul acestei hotărâri, SA „Combustibil Solid” era dator întreprinderii „Indiana Marketing” din Austria, însă ulterior, în rezultatul unor erori ale executorului judecătoresc, 26 baze de cărbune, inclusiv şi baza de cărbune din or.

Fălești, au fost transmise unei alte întreprinderi, „Indiana Marketing” din SUA, întreprindere şi persoană juridică care nu are nimic comun cu creditorul „Indiana Marketing” din Austria. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 16 decembrie 1999 SA „Combustibil Solid” a fost obligată să achite firmei „Indiana Marketing” Austria datoria 3 în sumă de 619000 dolari SUA formată de Guvernul RM şi neachitată la timp de SA „Tirex- Petrol”. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000, 26 baze de cărbune nerealizate la licitație, inclusiv și baza de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27 (nr. cadastral 4301207230), au fost transmise în proprietate firmei „Indiana Marketing” SUA ilegal, deoarece SA „Combustibil Solid” a fost dator firmei „Indiana Marketing” Austria dar nu SUA.

Hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000 a fost atacată cu apel în termen de 4 zile şi nu a intrat în vigoare, iar dosarul urma a fi transmis Tribunalului Chişinău, însă firma „Indiana Marketing” SUA, în urma unor încălcări din partea colaboratorilor Judecătoriei Rîșcani, a primit exemplarul hotărârii cu ștampilă veritabilă. La 15 decembrie 2000, „Indiana Marketing” SUA a înregistrat după sine dreptul de proprietate asupra bazei de cărbune din or. Fălești în temeiul unei hotărâri neintrate în vigoare, hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chişinău din 22 mai 2000, precum şi dreptul asupra terenului aferent în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 6022 din 14 decembrie 2000. Ulterior, „Indiana Marketing” SUA a vândut această bază de cărbune Evgheniei Andreeva, în baza contractului de vânzare - cumpărare nr. 3404 din 20 iulie 2001. Evghenia Andreea a divizat acest bun imobil iar o parte la dat în arendă SRL „Cărbunaș” în temeiul contractului de arendă nr. 4 din 01 martie 2002 şi contract de arendă (acord adițional) nr. 2 din 03 martie 2006 pe perioada anilor 2002-2011. La 12 aprilie 2006, SRL „Cărbunaș” a înregistrat procesul-verbal de recepție nr. 92 din 08 decembrie 2005 prin care a divizat o parte din bunul imobil cumpărat de la „Indiana Marketing” SUA şi a construit un gard despărțitor pe același teren al bazei de cărbune din or.

Fălești, (nr. cad. 4301207230; 01; 02). Ulterior, hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 22 mai 2000 a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2004, cu remiterea cauzei la rejudecare, iar prin încheierea Judecătoriei Rîșcani din 23 august 2006, cererea „Indiana Marketing & Sales Inc” SUA privind transmiterea în natură a bazelor de cărbune, a fost scoasă de pe rol, încheierea a devenit definitivă. Afirmă că, astfel, toate tranzacțiile privind înstrăinarea bazei de cărbune din or. Fălești, încheiate între „Indiana Marketing & Sales Inc” şi Evghenia Andreeva, precum şi contractul, sunt lovite de nulitate absolută. Potrivit art. 217 alin. (3) CC, acțiunea privind contestarea actului lovit de nulitatea absolută este una imprescriptibilă, iar instanța de judecată urmează din oficiu să constate nulitatea absolută a actului juridic.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 noiembrie 2011 s-a decis şi în privința celorlalte 26 baze de cărbune nerealizate la licitație, inclusiv din or. Fălești, deoarece acțiunea SA „Combustibil Solid” privind întoarcerea executării în privința 26 baze de cărbune a fost respinsă, iar încheierea Judecătoriei Rîșcani din 23 august 2006 prin care cererea „Indiana Marketing” SUA privind transmiterea în natură bazelor de cărbune nerealizate la licitație a fost scoasă de pe rol, a fost casată anterior prin decizia Curții Supreme de Justiție din 2007 cu restituirea pricinii la rejudecare. După ce hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000, emisă la cererea „Indiana Marketing” privind transmiterea în natură a 26 baze de cărbune nerealizate la licitație, a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2004 cu transmiterea pricinii la rejudecare, au fost conexate pricinile în cadrul dosarului din Judecătoria Rîșcani, mun.

Chişinău. 4 Astfel, Curtea Supremă de Justiție s-a expus numai asupra unor pretenții și nicidecum nu putea să se expună şi asupra contractelor de vânzare-cumpărare privind celelalte baze de cărbune nerealizate la licitație, nefiind înaintate astfel de cerințe. La 03 noiembrie 2011, odată cu pronunțarea Deciziei Curții Supreme de Justiție, au fost pronunțate şi două opinii separate ale judecătorilor, care de asemenea menționează că obiectul litigiului examinat este numai 2 baze de cărbune realizate la licitație şi încă 3 baze de cărbune nerealizate de „Indiana Marketing”, dar nicidecum cererea „Indiana Marketing” privind transmiterea în natură a celorlalte 26 baze de cărbune nerealizate la licitație, fiind scoasă de pe rol încă la 23 august 2006 prin încheierea Judecătoriei Rîșcani şi nefiind anulată.

Prin încheierile Judecătoria Rîșcani, mun. Chişinău din 23 august 2006 cererea „Indiana Marketing” a fost scoasă de pe rol şi cererea Departamentului Privatizare a fost separată într-un proces aparte, respectiv prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 2007 a fost casată numai o singură încheiere privind separarea într-un proces aparte a cererii Departamentului privatizării, dar nu şi încheierea privind scoaterea de pe rol a cererii „Indiana Marketing”, devenită irevocabilă, nefiind obiectul litigiului începând cu anul 2006. Începând cu 24 decembrie 2004 a apărut, de jure, nulitatea absolută a tuturor actelor, odată cu pronunțarea deciziei irevocabile a Curți de Apel Chişinău privind anularea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chişinău din 22 mai 2000, iar odată cu scoaterea de pe rol a cererii firmei „Indiana Marketing” privind transmiterea în natură a 26 baze de cărbune nerealizate la licitație a apărut şi dreptul SA „Combustibil Solid” de întoarcere a executării hotărârii sau obligarea să întoarcă contravaloarea bunului, cerință care nu este înaintată de SA „Combustibil Solid” în cadrul examinării dosarului de către Judecătoria Fălești, dar poate fi înaintată ulterior printr-o cerere separată după anularea tuturor tranzacțiilor şi nu împiedică nicidecum examinarea numai a cererii privind nulitatea absolută a actelor contestate. Prin acordul nr. 1 din anul 2004 dintre SA „Combustibil Solid” şi Ministerul Finanțelor RM, încheiat în rezultatul plângerii SA „Combustibil Solid” către CEDO, a fost restituită datoria Guvernului RM către SA „Combustibil Solid” în sumă de peste 9 milioane lei, necesară achitări datoriei către firma „Indiana Marketing” Austria.

Ulterior, executorul judecătoresc a încasat prin dispoziție de incaso restul datoriei de peste 500 mii lei din contul SA „Combustibil Solid” şi a închis datoria către „Indiana Marketing” Austria din contul mijloacelor bănești încasați pe parcursul anilor 2000-2004, dar nu din contul bazelor de cărbune. La 29 octombrie 2012 SA „Combustibil Solid” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii a indicat că prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău nr. 2-161/05 din 20 mai 2005, asupra bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27 a fost aplicat sechestru în cadrul examinării dosarului civil pornit încă în anul 2000 la cererea firmei „Indiana Marketing” către „Combustibil Solid” privind transmiterea în natură a bazelor de cărbune.

Susține că din anul 2005 până în prezent Judecătoria Fălești examinează dosarul civil la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Combustibil Solid” împotriva „Indiana Marketing & Sales Inc” SUA, Andreeva Evghenia şi SRL „Cărbunaș” privind recunoașterea nulității contractelor de vânzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, nr. cadastral 4301207230. 5 Pe parcursul anilor 2005-2012 procesul aflat în procedura Judecătoriei Fălești a fost suspendat pentru a fi examinată cauza conexă de Judecătoria Rîșcani, mun. Chişinău, iar sechestru asupra aceluiași obiect a fost aplicat şi prin încheierea Judecătoriei Fălești nr. 2-01/12 din 06 martie 2012 și după reluarea procesului de către Judecătoria Fălești în anul 2012, în urma înregistrării sechestrului aplicat de Judecătoria Fălești prin încheierea nr. 2-01/12 din 06 martie 2012 s-a depistat că sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chişinău nr. 2-161/05 din 20 mai 2005 a fost anulat la 18 mai 2005, cu două zile înainte de a fi înregistrat, iar la 29 august 2006 a fost radiată înscrierea din registru bunurilor imobile de registratorul Pavel Stanislav, în mod ilegal şi neîntemeiat, în urma stingerii sechestrului, la 21 martie 2006 OCT Fălești a înregistrat contractul de arendă (acordul adițional) nr. 2 din 03 martie 2006 a bazei de cărbune şi terenului aferent din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, nr. cadastral 4301207230.01 și 4301207230.02, încheiat între Andreeva Evghenia şi SRL „Cărbunaș”. La 12 aprilie 2006, OCT Fălești a înregistrat dreptul de proprietate al SRL „Cărbunaș” asupra unui depozit al bazei de cărbune din or.

Fălești, str. Chișinăului, 27 în bază procesului-verbal de recepție nr. 92 din 08 decembrie 2005, eliberat pe numele SRL „Cărbunaș”. Invocă că la 21 martie 2006 OCT Fălești a înregistrat contractul de arendă (acordul adițional) nr. 2 din 03 martie 2006 a bazei de cărbune şi terenului aferent din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, nr. cadastral 4301207230.01 și 4301207230.02, încheiat între Evghenia Adreeva şi SRL „Cărbunaș”, ulterior la 12 aprilie 2006, OCT Fălești a înregistrat dreptul de proprietate al SRL ,,Cărbunaș” asupra unui depozit al bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27 în baza procesului-verbal de recepție nr. 92 din 08 decembrie 2005, eliberat pe numele SRL „Cărbunaș”.

Susține că acțiunile filialelor ÎS „Cadastru” sunt contrare prevederilor art. 33 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, deoarece înregistrarea dreptului de proprietate poate fi refuzată, în cazul în care este notată aplicarea sechestrului sau interdicția de înstrăinare sau grevare a bunului imobil care este solicitat spre înregistrare. Înscrisurile cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate sau modificări în registru urma în mod normal să fie refuzată de registrator pe motivul înregistrării sechestrului pe bunul imobil.

Astfel, reclamantul s-a adresat cu cerere prealabilă către ÎS „Cadastru” privind restabilirea aplicării sechestrului, însă aceasta a fost respinsă formal prin răspunsul din 16 octombrie 2012, iar afirmația ÎS „Cadastru” precum că cererea prealabilă urma să fie adresată registratorului OCT Fălești, este neîntemeiată deoarece Oficiile Cadastrale Teritoriale sunt filialele ÎS „Cadastru” şi nu au statut de persoană juridică. Ca urmare, atât registratorul din Oficiul Cadastral Teritorial, cât şi registratorul din Oficiul central se află în relații de muncă cu ÎS „Cadastru”. Totodată, susține că este neîntemeiată şi afirmația ÎS „Cadastru” precum că cererea prealabilă trebuie să fie depusă numai la organul emitent şi nu organului ierarhic superior, astfel rezultă că Oficiile Cadastrale Teritoriale sunt filiale ale ÎS „Cadastru” şi nu au statut de persoană juridică, iar toți registratorii se află în relații de muncă cu ÎS „Cadastru”.

Suplimentar, a indicat că pe parcursul examinării pricinii și anume în cadrul ședinței de judecată din 25 ianuarie 2013, registratorul OCT Fălești a prezentat instanței de judecată decizia din 29 august 2006 privind stingerea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 20 mai 2005 asupra bazei de cărbune din or. Fălești, nr. cadastral 4301207230, la cererea Evgheniei Andreeva, și tot în cadrul aceleiași 6 ședințe a făcut cunoștință cu decizia din 29 august 2006 și a înaintat registratorului OCT Fălești - Pavel Stanislav o cerere prealabilă privind anularea acesteia şi restabilirea înscrisurilor în registrul bunurilor imobile, însă până în prezent nu a primit răspuns.

Consideră că SA „Combustibil Solid” a fost în drept să depună cerere prealabilă direct la ÎS „Cadastru” şi ca urmare, a fost în drept în temeiul art. art. 33, 38 al Legii cadastrului bunurilor imobile, art. 17-21 al Legii contenciosului administrativ să se adreseze cu prezenta cerere. Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată din 29 octombrie 2012 și cererea suplimentară: recunoașterea ilegalității acțiunilor colaboratorilor ÎS „Cadastru” privind efectuarea modificărilor în registrul bunurilor imobile, și anume, anularea înregistrării sechestrului asupra bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, nr. cadastral 4301207230, aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chişinău nr. 2-161/05 din 20 mai 2005; obligarea ÎS „Cadastru” să restabilească înregistrarea în Registrul bunurilor imobile începând cu 24 iunie 2005 a sechestrului asupra bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, nr. cadastral 4301207230, aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău nr. 2-161/05 din 20 mai 2005; anularea înregistrării procesului-verbal de recepție nr. 92 din 08 decembrie 2005, eliberat pe numele SRL „Cărbunaș” pe bunul imobil din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, nr. cadastral 4301202230.02; anularea înregistrării contractului de arendă (acordului adițional) nr. 2 din 03 martie 2006 a bazei de cărbune şi terenului aferent din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, nr. cadastral 4301207230.01 și 4301207230.02.

anularea deciziei registratorului OCT Fălești - Pavel Stanislav din 29 august 2006 privind stingerea sechestrului aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău din 20 mai 2005 asupra bazei de cărbune din or. Fălești, nr. cadastral 4301207230. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Combustibil Solid” împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ a fost strămutată în Judecătoria Fălești pentru examinare în fond.

Prin încheierea Judecătoriei Fălești din 03 iunie 2013 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Combustibil Solid” împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ și pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Combustibil Solid” împotriva Evgheniei Adreeva, SRL „Cărbunaș”, „Indiana Marketing & Sales Inc” SUA, „Indiana Marketing & Sales Inc” Austria, BC „Banca de Economii” SA, Primăria or. Fălești și ÎS „Cadastru” cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 6022 din 14 februarie 2000 a terenului aferent din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc” şi Primăria or.

Fălești, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat la 19 decembrie 2000 de Primăria Fălești, contractului de vânzare- cumpărare nr. 3404 din 20 iulie 2001 a bazei de cărbune şi terenului aferent din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc” SUA şi Evghenia Andreeva, contractului de arendă nr. 4 din 01 martie 2002 şi contractului de arendă nr. 2 (acord adițional) din 03 martie 2006 a bazei de cărbune şi terenului aferent din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, procesului-verbal de recepție nr. 92 din 08 decembrie 2005 eliberat SRL „Cărbunaș” pe bunul imobil din or.

Fălești, str. Chișinăului, 27, restabilirea termenului de prescripție pentru contestarea actelor menționate ca omis din motive 7 întemeiate, recunoașterea nulității contractului de gaj-ipotecă nr. 4596 a bazei de cărbune încheiat între Evghenia Andreeva şi BC „Banca de Economii” SA, filiala nr. 1 Chişinău din 29 aprilie 2004 şi acordurile adiționale nr. 5636 din 25 mai 2004 şi nr. 2887 din 07 aprilie 2005 şi cererea de chemare in judecată a SA „Combustibil Solid” împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor colaboratorilor ÎS „Cadastru” legate de anularea neîntemeiată a înregistrării sechestrului asupra bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chişinău nr. 2-161/05 din 20 mai 2005, obligarea ÎS „Cadastru” să restabilească înregistrarea, sechestrului asupra bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului nr. 27, începând cu 24 iunie 2005, aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chişinău nr. 2-161/05 din 20 mai 2005, anularea înregistrării procesului-verbal de recepție nr. 92 din 08 decembrie 2005 eliberat SRL „Cărbunaș” pe bunul imobil din or. Fălești, str. Chișinăului nr. 27, anularea înregistrării contractului de arendă nr. 2 din 03 martie 2006 a bazei de cărbune şi terenului aferent din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, au fost conexate într-o singură pricină civilă. Prin hotărârea Judecătoriei Fălești din 23 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a SA „Combustibil Solid” împotriva Evgheniei Andreeva, SRL „Cărbunaș”, „Indiana Marketing & Sales Inc” SUA, „Indiana Marketing & Sales Inc” Austria, Primăria or.

Fălești, BC „Banca de Economii ”SA și ÎS „Cadastru” cu privire la nulitatea actelor juridice şi cererea de chemare în judecată SA „Combustibil Solid” împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor și anularea înregistrării procesului-verbal și a contractului au fost respinse. S-a încasat de la SA „Combustibil Solid” în beneficiul Evgheniei Andreeva suma de 50282 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de SA „Combustibil Solid” și menținută hotărârea Judecătoriei Fălești din 23 decembrie 2013. La 17 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „Combustibil Solid” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 și hotărârii Judecătoriei Fălești din 23 decembrie 2013 și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Recurentul SA „Combustibil Solid”, în motivarea recursului, a invocat că instanțele de judecată au aplicat eronat normele de drept material și procedural. În acest sens a menționat că nu au fost citați despre locul, data și ora ședinței de judecată, astfel pricina a fost examinată în lipsă și nu le-a fost acordată posibilitatea de a- și apăra drepturile. Susține recurentul că prin interpretarea eronată a normelor de drept material şi nemotivarea deciziei asupra tuturor cerințelor şi anume nu s-au expus asupra încasării cheltuielilor de judecată şi nu au dat apreciere corectă probelor anexate la dosar şi circumstanțelor pricinii, astfel încâlcind dreptul la un proces echitabil şi accesul la justiție garantat de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale.

Cu referire la respingerea cerinței privind recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 3404 din 20 iulie 2001, încheiat între ,,Indiana Marketing” şi Andreeva Evghenia, instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că dreptul de proprietate asupra imobilului a fost dobândit de către vânzătorul ,,Indiana Marketing” în baza unui act nevalabil, astfel înstrăinând un drept care nu-i aparține, fapt ce contravine 8 prevederilor art. 238 Cod Civil (în redacția 1964), în vigoare la momentul încheierii tranzacției. În acest sens, rezultă că cele enunțate se atribuie şi la recunoașterea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 6022 din 14 februarie 2000, încheiat între ,,Indiana Marketing & Sales Inc” şi Primăria or.

Fălești şi titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat la 19 decembrie 2000 de Primăria or. Fălești, deoarece doar proprietarul construcției este în drept să procure terenul aferent construcției, iar ,,Indiana Marketing & Sales Inc” a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției în baza unui act nevalabil. Cu referire la respingerea cerințelor privind recunoașterea ca fiind ilegale acțiunile şi refuzul ÎS ,,Cadastru” şi registratorului OCT Fălești de a efectua modificări în Registrul bunurilor imobile, unicul motiv indicat de instanța de judecată este încălcarea termenului de prescripție, cu depășirea a unui an, însă sub acest aspect indică că abia în cadrul ședinței de judecată din anul 2013 a luat cunoștință cu înscrierea din Registrul bunurilor imobile privind radierea înscrierii sechestrului, astfel consideră că a contestat în termen actul administrativ.

Suplimentar a mai invocat cu referire la cerințele privind anularea procesului-verbal de recepție finală şi contractului de arendă că în cazul în care registratorul nu ar fi anulat sechestrul aplicat de instanța de judecată nu ar fi fost posibilă înregistrarea contractului de arendă (acordului adițional) nr. 2 din 03 martie 2006 şi dreptului de proprietate al SRL ,,Cărbunaș” asupra unui depozit al bazei de cărbune din or. Fălești, str. Chișinăului, 27, în baza procesului-verbal de recepție nr. 92 din 08 decembrie 2005 pe motivul interdicției de grevare a drepturilor, deoarece consideră că vine în contradicție cu prevederile art. 33 al Legii cadastrului bunurilor imobile. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. 9 Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul SA „Combustibil Solid” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul SA „Combustibil Solid” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul Societății pe acțiuni „Combustibil Solid” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 10