2dsc-41/13 — Anularea actelor juridice

prima instanţă: B.Bîrca dosarul nr.2dsc-41/13 instanţa de recurs: I.Sîrcu, I.Corolevschi, T.Chişca-Doneva, I.Oprea , V.Clevadî ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea depusă de societatea pe acţiuni ,,Combustibil Solid” privind emiterea unei hotărîri suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni,,Combustibil Solid” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Holde Prim", societăţii cu răspundere limitată "Nams-N.A.", Primăriei oraşului Edineţ, Primăriei oraşului Cupcini, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova, Firma"Indiana Marcheting & Sales.Inc", Ministerul Mediului, Agenţia Proprietăţii Publice şi Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ privind restabilirea termenului de prescripţie pentru atacarea actului de primire-predare şi anularea acestuia, declararea nulă a contractului de arendă şi a contractelor de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulă a facturii fiscale şi revindecarea bunului din posesie străină, c o n s t a t ă La 19 ianuarie 2005 SA,,Combustibil Solid” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Holde Prim", Primăriei oraşului Edineţ,

intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova solicitînd să fie recunoscut nul contractul de arendă a bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, nr.8 din 01.05.2004 încheiat între Primăria or. Edineţ şi SRL„Holde Prim" şi contractul de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, nr.4328 din 27.07.2004 încheiat între Primăria or. Edineţ şi SRL„Holde Prim", cu recunoaşterea dreptului de proprietate al SA „Combustibil Solid" asupra bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ. Prin acţiunile suplimentare depuse la 22.03.2005 şi 12.12.2005 (f.d. 9 şi f.d.67 Vol-I), pe lîngă cerinţele invocate în cererea iniţială, reclamantul a solicitat să fie restabilit termenul pentru atacarea actului de primire-predare din 24.06.2000, deoarece despre existenţa acestui act a aflat la 21.03.2005; recunoaşterea nulă a actului de primire-predare din 24.06.2000 în partea ce se referă la transmiterea bazei de cărbune din or.

Edineţ în proprietatea Primăriei or. Edineţ; recunoaşterea nulă a 1 contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr.1740 din 26.05.2004, încheiat între Primăria or.Cupcini şi SRL „Holde Prim"; recunoaşterea nulă a facturii fiscale seria GA nr. 0597118 din 03.01.2004 prin care firma „Nams-N.A" SRL a transmis firmei SRL „Holde Prim" cîntarul de 30 de tone şi revendicarea din posesiunea străină a firmei „Holde Prim" SRL a încărcătorului TO-18. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 01.12.1999 SA „Combustibil Solid" a primit de la SA „Tirex-Petrol" fondurile fixe, activele şi pasivele bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ. Menţionează reclamantul că, prin încheierea Judecătoriei economice de circumscripţie Chişinău din 16.12.

1999 bunurile materiale ale SA „Combustibil Solid", inclusiv şi baza de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, au fost sechestrate. La 29.03.2000 baza de cărbune din or. Cupcini r-nul Edineţ a fost sechestrată de către executorul judiciar, iar prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22.05.2000 baza de cărbune din or. Cupcini r-nul Edineţ, care aparţinea SA „Combustibil Solid" a fost transmisă în proprietate firmei „Indiana Marketing & Sales. Inc". La 29.07.2004 pe faptul înstrăinării nelegitime a patrimoniului statului SA „Combustibil Solid", Procuratura generală a dispus pornirea urmăririi penale în baza art. 327 alin. (2) lit. c) Cod Penal. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2004 hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22.05.2000 a fost anulată, pricina fiind remisă la rejudecare. Indică reclamantul că, la 21.03.2005 a primit de la Organul Cadastral Teritorial Edineţ copia actului de primire-predare din 24.06.2000 care a servit ca temei pentru înregistrarea bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, cu drept de proprietate după Primăria or. Edineţ, transmiterea ei SRL „Holde Prim" conform contractului de arendă nr. 8 din 01.05.2004 şi înstrăinarea bazei de cărbune din or. Cupcini r-nul Edineţ firmei SRL „Holde Prim" conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 4328 din 27.07.2004. În acest sens, consideră reclamantul că înregistrarea bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, după Primăria or.

Edineţ şi înstrăinarea ei ulterioară a fost efectuată contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, deoarece obiectul respectiv aparţine cu drept de proprietate SA „Combustibil Solid"şi niciodată nu aparţinea Primăriei or. Edineţ. Susţine că, trimiterea la hotărârea Guvernului nr. 439 din 10.05.2000 nu este întemeiată, deoarece baza de cărbune nu este obiect locativ-comunal şi nu putea fi transmisă în proprietatea Primăriei or. Edineţ. De asemenea, menţionează că baza de cărbune din or. Cupcini r-nul Edineţ la data de 16.12.1999 a fost sechestrată, iar sechestrul nu este ridicat pînă în prezent, respectiv, consideră că contractul de arendă din nr.8 din 01.05.2004 şi contractul de vînzare-cumparare nr. 4328 din 27.07.2004 urmează să fie recunoscute nule.

Reclamantul consideră că urmează să fie recunoscut nul şi contractul de vînzare- cumpărare a terenului aferent nr. 1740 din 26.05.2004, deoarece acest teren poate fi privatizat doar de proprietarul bazei de cărbune. Mai indică că şi factura fiscală seria GA nr. 0597118 din 03.01.2004 la fel urmează să fie recunoscută nulă, deoarece cîntarul de 30 tone aparţine SA „Combustibil Solid" şi niciodată nu a aparţinut firmei 2 „Nams-N.A." SRL. Astfel, din posesiunea ilegală străină a firmei „Holde Prim" SRL trebuie să fie revendicat bunul mobil al SA„Combustibil Solid" şi anume încărcătorul TO-18. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 02.12.2011 în calitate de intervenienţi accesorii au fost atraşi Ministerul Mediului şi Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Construcţiei (V-II, f.d.

233). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 s-a respins cererea SA,,Combustibil Solid” privind emiterea unei hotărîri suplimentare. La 27 februarie 2013 SA,,Combustibil Solid” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, solicitînd admiterea acestuia, repunerea în termenul de atac, casarea hotărîrii şi remiterea pricinii la rejudecare.

La 03 iunie 2013 SA,,Combustibil Solid” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termenul de atac ca fiind omis din motive întemeiate, casarea încheierii şi remiterea pricinii la rejudecare, invocînd dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că instanţa urma să emită o hotărîre suplimentară privind admiterea sau respingerea cerinţei de restabilire a termenului pentru atacarea actului de primire- predare din 24.06.2000.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 s-a respins recursul declarat de către societatea pe acţiuni,,Combustibil Solid” şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013. La 13 septembrie 2013, SA,,Combustibil Solid” a depus cerere cu privire la emiterea unei decizii suplimentare privind admiterea sau neadmiterea recursului declarat de SA,,Combustibil Solid” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 prin care a fost respinsă cererea SA,,Combustibil Solid” privind emiterea unei hotărîri suplimentare. Studiind materialele dosarului şi cererea cu privire la emiterea deciziei suplimentare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art.250 alin. (1) CPC, instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Instanţa de recurs reţine că SA,,Combustibil Solid” prin cererea depusă la 13.09.2013 a solicitat emiterea unei decizii suplimentare privind admiterea sau 3 neadmiterea recursului declarat de SA,,Combustibil Solid” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 prin care a fost respinsă cererea SA,,Combustibil Solid” privind emiterea unei hotărîri suplimentare. În acest context şi avînd în vedere prevederile sus enunţate, Colegiul conchide că argumentele invocate în cererea cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare nu pot fi reţinute ca temei de admitere a acesteia şi emiterea unei hotărîri suplimentare.

Or, prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2013 a fost respins recursul declarat de către societatea pe acţiuni,,Combustibil Solid” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, precum şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013. Astfel, cerinţele înaintate de SA,,Combustibil Solid” cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare nu se încadrează în situaţiile prevăzute la art.250 alin. (1) Codul de procedură civilă, din care considerente Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a le respinge.

În conformitate cu art. 250 şi art.269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de societatea pe acţiuni ,,Combustibil Solid” cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni,,Combustibil Solid” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Holde Prim", societăţii cu răspundere limitată "Nams-N.A.", Primăriei oraşului Edineţ, Primăriei oraşului Cupcini, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova, Firma"Indiana Marcheting & Sales.Inc", Ministerul Mediului, Agenţia Proprietăţii Publice şi Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ privind restabilirea termenului de prescripţie pentru atacarea actului de primire-predare şi anularea acestuia, declararea nulă a contractului de arendă şi a contractelor de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulă a facturii fiscale şi revindecarea bunului din posesie străină.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4