2rc-940/15 — Recunoaşterea dobânditorului de bună-credinţă în baza contractului de vânzare-cumpărare cu încetarea acţiunilor de lezare a dreptului de proprietate

prima instanţă: A. Minciuna 2rc-940/15 DECIZIE 11 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Holde Prim” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Holde Prim” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Combustibil Solid”, Societăţii pe Acţiuni „Tirex-Petrol”, intervenient accesoriu Firma „Indiana Marketing and Sales” cu privire la recunoaşterea în calitate de dobânditor de bună – credinţă în baza contractului de vânzare – cumpărare, cu încetarea acţiunilor de lezare a dreptului de proprietate şi cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Combustibil Solid” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Holde Prim”, Firmei „Indiana Marketing and Sales”, Primăriei oraşului Floreşti, Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova şi Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare – cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren,

a contractului de ipotecă şi revendicarea bunurilor din posesie străină şi acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Holde Prim” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Combustibil Solid” cu privire la repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015 prin care a fost refuzată cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Holde Prim” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare constată: La 31 ianuarie 2005, SRL „Holde Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Combustibil Solid”, SA „Tirex-Petrol”, intervenient accesoriu Firma „Indiana Marketing and Sales” cu privire la recunoaşterea în calitate de dobânditor de bună – credinţă în baza contractului de vânzare – cumpărare, cu încetarea acţiunilor de lezare a dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii a invocat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000 a fost transferată averea SA „Combustibil Solid”, inclusiv şi baza de cărbune din or. Floreşti, str. Beleaev, 7 în proprietate Firmei „Indiana Marketing and Sales”, din motivul neachitării de către SA „Combustibil 1 Solid” a datoriei pentru cărbunii furnizaţi în sumă de 651767 dolari SUA şi 19553 dolari SUA taxa de stat. Susţine că ulterior, după înregistrarea noului proprietar, la 20 iulie 2001, SRL „Holde Prim” a procurat această bază de cărbune, înregistrând-o la OCT Soroca, filiala Floreşti, fiind mai târziu gajată în scopuri de activitate economică. Menţionează că în luna iulie anul 2004, în urma acţiunilor abuzive, SA „Combustibil Solid” a revendicat neîntemeiat drepturile asupra bazei menţionate.

Afirmă că SA „Combustibil Solid” nu a fost niciodată deţinător al dreptului de folosinţă asupra terenului pe care se află baza de cărbune, or, dreptul de folosinţă asupra terenului aparţinea SA „Tirex-Petrol”. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 4 Constituţia RM, art. 13 CEDO, art. 1 al Protocolului adiţional la CEDO, art. 10, 11, 199, 200, 206, 207, 208, 212, 214, 316, 320, 321, 506, 511, 725, 726, 667, 679, 680 Cod civil, art. 5, 166-239 CPC. Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea SRL „Holde Prim” ca dobânditor de bună credinţă în baza contractului de vânzare – cumpărare din 20 iulie 2001 încheiat între Firma „Indiana Marketing and Sales” şi SRL „Holde Prim”, cu încetarea acţiunilor de lezare a dreptului de proprietate asupra bazei de cărbune din or.

Floreşti, str. Beleaev, 7. La 14 februarie 2005, SA „Combustibil Solid” a depus cerere de chemare în judecată în interesele statului împotriva SRL „Holde Prim” şi Firmei „Indiana Marketing and Sales”, intervenient accesoriu Guvernul RM cu privire la restabilirea termenului de prescripţie şi recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare – cumpărare. În motivarea acţiunii a invocat că 78,3 % din pachetul de acţiuni al SA „Combustibil Solid” aparţin statului. Menţionează că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000 a fost transferată averea SA „Combustibil Solid”, inclusiv şi baza de cărbune din or. Floreşti, str. Beleaev, 7 în proprietate Firmei „Indiana Marketing and Sales”.

Susţine că hotărârea menţionată a fost atacată cu apel în termen şi nu a intrat în vigoare, dar la 28 martie 2004, Firma „Indiana Marketing and Sales” a vândut baza de cărbune SRL „Holde Prim”. Relatează că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2004 a fost anulată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 mai 2000, fapt ce constituie temei de recunoaştere a nulităţii contractului de vânzare – cumpărare a bazei de cărbune încheiat la 20 iulie 2001 între Firma „Indiana Marketing and Sales” şi SRL „Holde Prim”. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 10, 220 Cod civil, art. 5, 36 lit. b), 166 CPC. Solicită restabilirea termenului de prescripţie, deoarece despre existenţa acestui contract a aflat la 06 iunie 2005, recunoaşterea nulităţii a contractului de vânzare – cumpărare a bazei de cărbune încheiat la 20 iulie 2001 între Firma „Indiana Marketing and Sales” şi SRL „Holde Prim”.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 11 martie 2005 a fost admisă acţiunea parţial, recunoscut SRL „Holde Prim” ca dobânditor de bună – credinţă a bazei de cărbune din or. Floreşti, str. Beleaev, 7, în 2 baza contractului de vânzare – cumpărare din 20 iulie 2001 încheiat între Firma „Indiana Marketing and Sales” şi SRL „Holde Prim”, autentificat notarial şi înregistrat la OCT Soroca la 20 iulie 2001, în rest a fost respinsă acţiunea. A fost încasat de la SA „Combustibil Solid” în beneficiul SRL „Holde Prim” taxa de stat în sumă de 90 lei. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 23 iunie 2005 a fost respins apelul declarat de SA „Combustibil Solid” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 iulie 2005 a fost admis recursul declarat de SA „Combustibil Solid”, casată decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Economică pentru conexare şi judecare în fond. La 21 martie 2005, SA „Combustibil Solid” a depus acţiune suplimentară, prin care a solicitat restabilirea termenului de prescripţie omis din motive întemeiate, recunoaşterea nulităţii contractului vânzare – cumpărare a bazei de cărbune încheiat la 20 iulie 2001 între Firma „Indiana Marketing and Sales” şi SRL „Holde Prim”, contractului de vânzare – cumpărare a lotului de pământ cu suprafaţa totală de 0,5685 ha din or. Floreşti, str. Beleaev, 15 (7), nr. 1264 din 06 octombrie 2000 încheiat între Primăria or.

Floreşti şi Firma „Indiana Marketing and Sales”, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1901000379, eliberat de Primăria or. Floreşti la 16 octombrie 2000, revendicarea din posesiunea ilegală a SRL „Holde Prim” a următoarelor bunuri: tractor T-40, remorcă 2 PTS-4, încărcător TO-25, încărcător UN-053, încărcător UN-053, autocamionul Camaz.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 27 septembrie 2005 au fost conexate într-un singur proces cauzele civile a SA „Combustibil Solid” împotriva SRL „Holde Prim” şi Firmei „Indiana Marketing and Sales”, intervenient accesoriu Guvernul RM cu privire la restabilirea termenului de prescripţie şi recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare – cumpărare şi cauza SRL „Holde Prim” împotriva SA „Combustibil Solid”, SA „Tirex-Petrol”, intervenient accesoriu Firma „Indiana Marketing and Sales” cu privire la recunoaşterea debitorului de bună – credinţă în baza contractului de vânzare – cumpărare, cu încetarea acţiunilor de lezare a dreptului de proprietate, a fost transmis dosarul spre examinare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 13 ianuarie 2010 a fost respinsă acţiunea SRL „Holde Prim”, ca nefondată, iar acţiunea reconvenţională a SA „Combustibil Solid” a fost respinsă ca nefondată şi depusă tardiv. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 martie 2010 a fost admis recursul declarat SA „Combustibil Solid”, casată hotărârea Curţii de Apel Economice din 13 ianuarie 2010, cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 29 iunie 2011 a fost admis renunţul SRL „Holde Prim” la acţiune, încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Holde Prim” împotriva SA „Combustibil Solid”, SA „Tirex-Petrol”, intervenient accesoriu Firma „Indiana Marketing and Sales” cu privire la recunoaşterea în calitate de dobânditor de bună – credinţă în baza contractului de vânzare – cumpărare din 20 iulie 2004. 3 Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 29 iunie 2011 a fost respinsă SA „Combustibil Solid”, ca nefondată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 decembrie 2011 a fost admis recursul declarat de SA „Combustibil Solid”, casată hotărârea Curţii de Apel Economice din 29 iunie 2011, cu remiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 martie 2013 a fost strămutată spre examinare în Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Combustibil Solid” împotriva SRL „Holde Prim” şi Firmei „Indiana Marketing and Sales”, intervenient accesoriu Guvernul RM cu privire la restabilirea termenului de prescripţie, recunoaşterea nulităţii contractului de vânzare – cumpărare şi revendicarea bunurilor din posesie străină a SRL „Holde Prim”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de SA „Combustibil Solid”, casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 26 martie 2013, cu remiterea cauzei pentru examinare în fond la Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău. La 23 decembrie 2013, SA „Combustibil Solid” a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat restabilirea termenului de prescripţie omis din motive întemeiate, recunoaşterea nulităţii contractului vânzare – cumpărare a bazei de cărbune încheiat la 20 iulie 2001 între Firma „Indiana Marketing and Sales” şi SRL „Holde Prim”, contractului de vânzare – cumpărare a lotului de pământ cu suprafaţa totală de 0,5685 ha din or. Floreşti, str. Beleaev, 15 (7), nr. 1264 din 06 octombrie 2000 încheiat între Primăria or. Floreşti şi Firma „Indiana Marketing and Sales”, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1901000379, eliberat de Primăria or.

Floreşti la 16 octombrie 2000, contractului de ipotecă nr. 9226 din 30 iulie 2003, încheiat între SRL „Holde Prim” şi BC „Victoriabank” SA şi acordurile adiţionale nr. 1 din 11 august 2003 şi nr. 2 din 21 mai 2004, revendicarea din posesiunea ilegală a SRL „Holde Prim” următoarelor bunuri: tractor T-40, remorcă 2 PTS-4, încărcător TO-25, încărcător UN-053, încărcător UN-053. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost strămutat dosarul civil la acţiunea depusă de SA „Combustibil Solid” împotriva SRL „Holde Prim”, Firmei „Indiana Marketing and Sales” SUA, Firmei „Indiana Marketing and Sales” Austria, Primăriei or. Floreşti, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la restabilirea termenului de prescripţie, declararea nulităţii actelor juridice şi revendicarea bunurilor, pentru examinare după competenţă jurisdicţională Curţii de Apel Chişinău.

La 08 octombrie 2014, SRL „Holde Prim” a depus acţiune reconvenţională împotriva SA „Combustibil Solid” cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reconvenţionale a invocat că fiind o persoană juridică şi având un anumit gen de activitate economică, prin faptul că dosarul se examinează o perioadă îndelungată de timp, aproximativ 9 ani, consideră că prin acţiunile în cauză i-a fost cauzat un prejudiciu moral continuu, exprimat prin incertitudinea în planificarea activităţilor şi luarea deciziilor, întreruperea administrării companiei, anxietatea şi inconvenienţele cauzate membrilor echipei 4 de administrare, crearea diferitor impedimente în activitatea economică a întreprinderii, etc. Afirmă că pârâtul având ca scop de a defăima societatea, la 04 februarie 2009, a expediat scrisoarea nr. 9 în adresa Bursei de Mărfuri prin care a indicat că pe patrimoniul SRL „Holde Prim” este aplicat sechestrul, solicitând Bursei de a nu permite înregistrarea SRL „Holde Prim” de a participa la licitaţie, informația însă este eronată.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 14, 15, 16 Cod civil, art. 173, 166 CPC. Solicită admiterea acţiunii, repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 500000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 30 ianuarie 2015, SA „Combustibil Solid” a depus cerere prin care a solicitat scoaterea de pe rol a acţiunii reconvenţionale intentată de SRL „Holde Prim”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015 a fost respinsă cererea reprezentantului SRL „Holde Prim” de refuz la acţiune şi încetare a procedurii pe cererea reconvenţională. A fost admis demersul SA „Combustibil Solid”, fiind scoasă de pe rol cererea reconvenţională a SRL „Holde Prim” împotriva SA „Combustibil Solid” cu privire la repararea prejudiciului moral.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 a fost respinsă cererea SA „Combustibil Solid” cu privire la repunere în termen şi respinsă acţiunea, ca fiind tardivă. La 20 mai 2015, SRL „Holde Prim” a depus cerere de emitere a unei hotărâri suplimentare, prin care a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare şi încasarea de la SA „Combustibil Solid” în beneficiul SRL „Holde Prim” sumei cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 80000 lei şi 75000 lei. În motivarea cererii a invocat că instanţa de apel, la emiterea hotărârii din 14 mai 2015, a omis să se expună asupra repartizării cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015 a fost refuzată cererea SRL „Holde Prim” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare.

La 09 iulie 2015, SRL „Holde Prim” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate, pronunţarea unei noi decizii prin care să fie încasat de la SA „Combustibil Solid” suma cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 50000 lei cu titlu de onorariu de succes şi 67000 lei cu titlu de asistenţă juridică în baza ordinelor de plată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că instanţa de apel a omis să se expună asupra cheltuielilor de judecată compuse din cheltuielile legate de asistenţă juridică în sumă de 80000 lei şi 75000 lei cu titlu de onorariu de succes.

Menţionează că faptul acordării serviciilor juridice de către avocat servesc ordinele de plată pentru perioada anilor 2012-2015, facturile de expediţie şi extrasele din cont cu privire la efectuarea transferului. Cu referire la prevederile art. 82, 90 lit. i), 96 alin. (1), 94 alin. (1), 96 alin. (1) şi (11) CPC, consideră că odată ce instanţa de apel a respins acţiunea 5 SA „Combustibil Solid”, neîntemeiat a refuzat să soluţioneze problema compensării cheltuielilor de judecată suportate de recurent în procesul judecării pricinii, deşi această cerinţă a fost înaintată într-o cerere separată anexată la materialele cauzei. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 iulie 2015, în termenul legal. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Înaintând cererea cu privire la adoptarea unei hotărâri suplimentare, SRL „Holde Prim” a invocat omiterea de către instanţa care a pronunţat hotărâre rezolvarea problemei ce ţine de compensarea cheltuielilor de judecată şi anume, 50000 lei cu titlu de onorariu de succes şi 67000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Instanţa de recurs constată că concluzia primei instanţei cu privire la netemeinicia cerinţei SRL „Holde Prim” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare este întemeiată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine dispoziţiile art. 250 alin. (1) lit. a) CPC, care statuează că instanţa care a pronunţat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărâre suplimentară dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii.

În interpretarea corectă a normei enunţate este de înţeles că instanţa de judecată poate să emită o hotărâre suplimentară doar în cazul dacă nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii. Distinct de aceste dispoziţii legale, la caz se stabileşte că, deşi SRL „Holde Prim” în cadrul examinării cauzei în fond, a depus o cerere cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată în conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, probele în confirmarea sumei solicitate de a fi încasată, au fost depuse doar în copii (f. d. 114-125 Vol. III, f. d. 4 Vol. IV).

Prin urmare, participantul la proces, la caz SRL „Holde Prim”, nu a prezentat probele, întru confirmarea solicitării cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, în modul stabilit de lege, adică în original şi cu ştampila umedă a emitentului, şi acestea nu au constituit obiect de examinare în instanţa care a pronunţat hotărârea, pentru a fi temei de adoptare a unei hotărâri suplimentare în sensul art. 250 alin. (1) lit. a) CPC. 6 Astfel că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea de emitere a unei hotărâri suplimentare. Or, odată cu adoptarea unei hotărâri suplimentare nu pot fi prezentate şi examinate alte probe, hotărârea suplimentară urmând a fi adoptată în baza probelor prezentate şi existente până la adoptarea hotărârii.

În acelaşi timp instanţa de recurs remarcă că SRL „Holde Prim” nu este lipsit de dreptul de a se adresa cu o cerere de chemare în judecată cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată solicitate în ordinea generală. Astfel fiind, se constată că Curtea de Apel Chişinău temeinic şi legal a respins cererea SRL „Holde Prim” cu privire la emiterea unei hotărâri suplimentare. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Holde Prim”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Holde Prim” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Combustibil Solid”, Societăţii pe Acţiuni „Tirex-Petrol”, intervenient accesoriu Firma „Indiana Marketing and Sales” cu privire la recunoaşterea în calitate dobânditor de bună – credinţă în baza contractului de vânzare – cumpărare, cu încetarea acţiunilor de lezare a dreptului de proprietate şi cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Combustibil Solid” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Holde Prim”, Firmei „Indiana Marketing and Sales”, Primăriei oraşului Floreşti, Băncii Comerciale „Victoriabank” Societate pe Acţiuni, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova şi Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare – cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, a contractului de ipotecă şi revendicarea bunurilor din posesie străină şi acţiunea reconvenţională a Societăţii cu Răspundere Limitată „Holde Prim” împotriva Societăţii pe Acţiuni „Combustibil Solid” cu privire la repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 7