2rac-281/13 — Restabilirea termenului de prescripţie pentru atacarea actului de primire-predare şi anularea acestuia, declararea nulă a contractului de arendă şi a contractelor de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulă a facturii fiscale şi revindecarea bunului din posesie străină

prima instanţă: B.Bîrca dosarul nr.2rac-281/13 DECIZIE 21 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Tamara Chişcă-Doneva Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea pe acţiuni,,Combustibil Solid”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni,,Combustibil Solid” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Holde Prim", societăţii cu răspundere limitată "Nams-N.A.", Primăriei oraşului Edineţ, Primăriei oraşului Cupcini, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova, Firma"Indiana Marcheting & Sales.Inc", Ministerul Mediului, Agenţia Proprietăţii Publice şi Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ privind restabilirea termenului de prescripţie pentru atacarea actului de primire-predare şi anularea acestuia, declararea nulă a contractului de arendă şi a contractelor de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulă a facturii fiscale şi revindecarea bunului din posesie străină, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată, şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 prin care s-a respins cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare,

c o n s t a t ă La 19 ianuarie 2005 SA,,Combustibil Solid” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Holde Prim", Primăriei oraşului Edineţ, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova solicitînd să fie recunoscut nul contractul de arendă a bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, nr.8 din 01.05.2004 încheiat între Primăria or. Edineţ şi SRL„Holde Prim" şi contractul de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, nr.4328 din 27.07.2004 încheiat între Primăria or. Edineţ şi SRL„Holde Prim", cu recunoaşterea dreptului de proprietate al SA „Combustibil Solid" asupra bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ. 1 Prin acţiunile suplimentare depuse la 22.03.2005 şi 12.12.2005 (f.d.

9 şi f.d.67 Vol-I), pe lîngă cerinţele invocate în cererea iniţială, reclamantul a solicitat să fie restabilit termenul pentru atacarea actului de primire-predare din 24.06.2000, deoarece despre existenţa acestui act a aflat la 21.03.2005; recunoaşterea nulă a actului de primire-predare din 24.06.2000 în partea ce se referă la transmiterea bazei de cărbune din or. Edineţ în proprietatea Primăriei or. Edineţ; recunoaşterea nulă a contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr.1740 din 26.05.2004, încheiat între Primăria or.Cupcini şi SRL „Holde Prim"; recunoaşterea nulă a facturii fiscale seria GA nr. 0597118 din 03.01.2004 prin care firma „Nams-N.A" SRL a transmis firmei SRL „Holde Prim" cîntarul de 30 de tone şi revendicarea din posesiunea străină a firmei „Holde Prim" SRL a încărcătorului TO-18.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 01.12.1999 SA „Combustibil Solid" a primit de la SA „Tirex-Petrol" fondurile fixe, activele şi pasivele bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ. Menţionează reclamntul că, prin încheierea Judecătoriei economice de circumscripţie Chişinău din 16.12. 1999 bunurile materiale ale SA „Combustibil Solid", inclusiv şi baza de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, au fost sechestrate. La 29.03.2000 baza de cărbune din or. Cupcini r-nul Edineţ a fost sechestrată de către executorul judiciar, iar prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22.05.2000 baza de cărbune din or. Cupcini r-nul Edineţ, care aparţinea SA „Combustibil Solid" a fost transmisă în proprietate firmei „Indiana Marketing & Sales.

Inc". La 29.07.2004 pe faptul înstrăinării nelegitime a patrimoniului statului SA „Combustibil Solid", Procuratura generală a dispus pornirea urmăririi penale în baza art. 327 alin. (2) lit. c) Cod Penal. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.12.2004 hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22.05.2000 a fost anulată, pricina fiind remisă la rejudecare. Indică reclamantul că, la 21.03.2005 a primit de la Organul Cadastral Teritorial Edineţ copia actului de primire-predare din 24.06.2000 care a servit ca temei pentru înregistrarea bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, cu drept de proprietate după Primăria or. Edineţ, transmiterea ei SRL „Holde Prim" conform contractului de arendă nr. 8 din 01.05.2004 şi înstrăinarea bazei de cărbune din or.

Cupcini r-nul Edineţ firmei SRL „Holde Prim" conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 4328 din 27.07.2004. În acest sens, consideră reclamantul că înregistrarea bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, după Primăria or. Edineţ şi înstrăinarea ei ulterioară a fost efectuată contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, deoarece obiectul respectiv 2 aparţine cu drept de proprietate SA „Combustibil Solid"şi niciodată nu aparţinea Primăriei or. Edineţ. Susţine că, trimiterea la hotărârea Guvernului nr. 439 din 10.05.2000 nu este întemeiată, deoarece baza de cărbune nu este obiect locativ-comunal şi nu putea fi transmisă în proprietatea Primăriei or. Edineţ. De asemenea, menţionează că baza de cărbune din or.

Cupcini r-nul Edineţ la data de 16.12.1999 a fost sechestrată, iar sechestrul nu este ridicat pînă în prezent, respectiv, consideră că contractul de arendă din nr.8 din 01.05.2004 şi contractul de vînzare-cumparare nr. 4328 din 27.07.2004 urmează să fie recunoscute nule. Reclamantul consideră că urmează să fie recunoscut nul şi contractul de vînzare- cumpărare a terenului aferent nr. 1740 din 26.05.2004, deoarece acest teren poate fi privatizat doar de proprietarul bazei de cărbune. Mai indică că şi factura fiscală seria GA nr. 0597118 din 03.01.2004 la fel urmează să fie recunoscută nulă, deoarece cîntarul de 30 tone aparţine SA „Combustibil Solid" şi niciodată nu a aparţinut firmei „Nams-N.A." SRL.

Astfel, din posesiunea ilegală străină a firmei „Holde Prim" SRL trebuie să fie revendicat bunul mobil al SA„Combustibil Solid" şi anume încărcătorul TO-18. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 02.12.2011 în calitate de intervenienţi accesorii au fost atraşi Ministerul Mediului şi Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei şi Construcţiei (V-II, f.d. 233). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 s-a respins cererea SA,,Combustibil Solid” privind emiterea unei hotărîri suplimentare. La 27 februarie 2013 SA,,Combustibil Solid” a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, solicitînd admiterea acestuia, repunerea în termenul de atac, casarea hotărîrii şi remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat că, hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată şi ilegală deoarece a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Recurentul invocă dezacordul cu hotărîrea contestată prin faptul că instanţa la pronunţarea hotărîrii judecătoreşti a ignorat cererea de amînare depusă de SA,,Combustibil Solid”, nu a asigurat citarea legală a participanţilor în proces şi nu s- a expus asupra tuturor pretenţiilor formulate în cererea de chemare în judecată şi anume asupra pretenţiei privind restabilirea termenului de prescripţie pentru atacarea actului de primire-predare din 24.06.2000 a bazei de cărbune din or. Cupcini, r-ul Edineţ.

3 Susţine recurentul că, instanţa de judecată a ignorat faptul că înregistrarea bazei de cărbune din or. Cupcini r-ul Edineţ după Primăria or. Edineţ şi înstrăinarea ei ulterioară a fost efectuată contrar prevederilor legale, deoarece obiectul respectiv aparţine cu drept de proprietate SA,,Combustibil Solid” şi niciodată nu a aparţinut Primăriei or. Edineţ, iar trimiterea la hotărârea Guvernului nr. 439 din 10.05.2000 nu este întemeiată, deoarece baza de cărbune nu este obiect locativ-comunal şi nu putea fi transmisă în proprietatea Primăriei or. Edineţ. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 26.09.2012, iar prin scrisoarea de însoţire a Curţii de Apel Chişinău urmează că copia hotărîrii a fost expediată recurentului la 22.11.2012, însă a fost recepţionată de către recurent la 04.01.2013 (f.d.47), prin urmare recursul declarat la 27.02.2013 a fost depus în termen.

La 03 iunie 2013 SA,,Combustibil Solid” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termenul de atac ca fiind omis din motive întemeiate, casarea încheierii şi remiterea pricinii la rejudecare, invocînd dezacordul cu încheierea contestată prin faptul că instanţa urma să emită o hotărîre suplimentară privind admiterea sau respingerea cerinţei de restabilire a termenului pentru atacarea actului de primire- predare din 24.06.2000. Din materialele dosarului urmează că încheierea contestată a fost pronunţată la 10.04.2013, fără participarea recurentului, iar careva date privind recepţionarea de către recurent a încheierii motivate la materialele cauzei lipsesc, din care considerente, Colegiul consideră recursul depus în interiorul termenului prevăzut de art.425 CPC.

Verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de SA,,Combustibil Solid” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 şi încheierea din 10 aprilie 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele dosarului s-a constatat că, în baza actului de primire-predare din 01.12.1999 SA,,Tirex-Petrol” a transmis recurentului un încărcător şi un cîntar (f.d.12 Vol-I).

Totodată, conform contractului de arendă nr. 7 din 01.12.1999 Direcţia de producerea gospodăriei locativ-comunale Edineţ a transmis în posesiune şi folosinţă SA,,Combustibil Solid” teritoriul staţiei de combustibil Brătuşeni. 4 Conform actului de predare-primire din 24.06.2000 s-a efectuat transmiterea Direcţiei de producţie a gospodăriei locativ-comunale Edineţ din proprietatea publică a statului în proprietatea Primăriei or. Edineţ (f.d.16 Vol-I), actul dat servind ca temei pentru înregistarea bazei de cărbune din or. Cupcini r-ul Edineţ cu drept de proprietate după Primăria or. Edineţ. Potrivit contractului de arendă nr. 8 din 01 mai 2004 încheiat între Primăria or.

Edineţ şi SRL„Holde Prim" s-a transmis în posesiune şi folosinţă temporară depozitul pentru combustibil solid Brătuşeni, iar la 26.05.2004 Primăria or.Cupcini şi SRL „Holde Prim" a încheiat contractul nr.1746 privind vînzarea-cumpărarea terenului aferent aflat în proprietate publică, situat în judeţul Edineţ, or. Cupcini. Actele cauzei mai atestă că, la 27.07.2004 între Primăria or.Cupcini şi SRL „Holde Prim" a fost încheiat contractul nr. 4328 de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ. Instanţa de recurs reţine că, SA,,Combustibil Solid” prin acţiunea înaintată a cerut să fie recunoscut dreptul său de proprietate asupra bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ, invocînd că a devenit proprietar al acestei baze în urma transmiterii acesteia în proprietatea lui conform actului de primire-predare din 01.12.1999 prin care SA „Tirex Petrol" i-a transmis această bază.

Colegiul consideră neîntemeiată cerinţa dată şi care corect a fost respinsă de prima instanţă, or, după cum s-a constatat conform actului de primire-predare din 01.12.1999 SA,,Tirex-Petrol” a transmis recurentului un încărcător şi un cîntar, nefăcîndu-se nici o trimitere la baza de cărbuni în acest act. Instanţa de judecată cu certitudine a constatat că alte probe în acest sens nu au fost prezentate. Cu atît mai mult, nu a fost prezentată nici o probă că SA „Tirex- Petrol" a fost proprietar al bazei de cărbuni litigioase. În acelaşi timp, la 01.12.1999 în baza contractului de arendă nr. 7, Direcţia de producer a gospodăriei locativ-comunale Edineţ a transmis în posesiune şi folosinţă SA,,Combustibil Solid” teritoriul staţiei de combustibil Brătuşeni.

Instanţa de judecată a stabilit că staţia de cărbune din Brătuşeni, indicată în acest contract de arendă şi baza de cărbune din Cupcini este unul şi acelaşi obiect, şi prin urmare corect a respins argumentul recurentului precum că a primit această bază în proprietate, deoarece dacă acesta ar fi fost proprietar al acestei baze, nu ar fi încheiat contractul de arendă. Prin urmare, nefiind proprietar al bazei de cărbune litigioase recurentul nu are nici un drept de a contesta actul de primire-predare din 24.06.2000 în partea ce se referă la transmiterea bazei de cărbune din or. Cupcini, r-nul Edineţ în proprietate Primăriei or. Edineţ. Or, fiind proprietar Primăria a avut tot dreptul de a da această bază în arendă şi de a o înstrăina, cu atît mai mult că Consiliul orăşenesc Edineţ, prin decizia nr. 14 din 17.06.2004, a permis înstrăinarea acestei baze.

5 În această ordine de idei, instanţa de recurs conchide, că actele juridice nulitatea cărora se solicită, nu contravin legii, nici ordinii publice, fiind încheiate în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, fiind autentificate şi înregistrate corespunzător şi de aceea nu sunt temeiuri de a recunoaşte nulitatea acestora. La fel, Colegiul consideră că prima instanţă întemeiat a respins şi cerinţa recurentului privind anularea facturii fiscale seria GA nr. 0597118 din 03.01.2004 prin care „Nams-N.A" SRL a transmis SRL „Holde Prim" cîntarul de 30 de tone, deoarece argumentele recurentului precum că cîntarul nu a aparţinu firmei „Nams- N.A" SRL sunt declarative, nefiind confirmate prin careva probe.

În plus, din probele anexate la materialele dosarului nu rezultă nici dreptul SA,,Combustibil Solid” de revendicare a bunurilor din posesie străină, în situaţia în care acesta nu a prezentat careva probe că este proprietarul bunului la care pretinde, sau că ar exista careva temeiuri de anulare a actelor contestate. Nu pot fi reţinute ca temei de casare a hotărîrii judecătoreşti argumentele recurentului cu privire la faptul că instanţa de judecată a ignorat cererea de amînare depusă de SA,,Combustibil Solid” şi nu a asigurat citarea legală a participanţilor în proces, deoarece sunt declarative şi se combat prin actele cauzei. Argumentul recurentului precum că instanţa de judecată nu s-a expus asupra tuturor pretenţiilor formulate în cererea de chemare în judecată şi anume asupra pretenţiei privind restabilirea termenului de prescripţie pentru atacarea actului de primire-predare din 24.06.2000 a bazei de cărbune din or.

Cupcini, r-ul Edineţ, la fel nu poate fi reţinut ca întemeiat, deoarece din conţinutul hotărîrii contestate rezultă că instanţa de judecată s-a expus asupra acestei cerinţe, reţinînd că recurentul nu a omis termenul de prescripţie la înaintarea cererii de chemare în judecată în privinţa recunoaşterii nulităţii actului de primire-predare din 24.06.2000. Colegiul reţine că în cererea de recurs, SA,,Combustibil Solid” nu a expus careva argumente care să contrazică concluziile primei instanţe şi faptele constatate pe parcursul examinării pricinii, iar argumentele invocate în recurs în sensul netemeiniciei hotărîrii primei instanţe nu pot fi reţinute ca întemeiate, deoarece contravin constatărilor expuse, cărora le-a fost dată o apreciere corectă de prima instanţă.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de către SA,,Combustibil Solid” şi a menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău. 6 În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea pe acţiuni,,Combustibil Solid”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni,,Combustibil Solid” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Holde Prim", societăţii cu răspundere limitată "Nams-N.A.", Primăriei oraşului Edineţ, Primăriei oraşului Cupcini, intervenienţi accesorii Guvernul Republicii Moldova, Firma"Indiana Marcheting & Sales.Inc", Ministerul Mediului, Agenţia Proprietăţii Publice şi Oficiul Cadastral Teritorial Edineţ privind restabilirea termenului de prescripţie pentru atacarea actului de primire-predare şi anularea acestuia, declararea nulă a contractului de arendă şi a contractelor de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate, declararea nulă a facturii fiscale şi revindecarea bunului din posesie străină.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Tamara Chişcă-Doneva Iuliana Oprea Valentina Clevadî 7