2ri-233/15 — Recunoașterea nulității contrcatului de vînzare cumpărare

prima instanţă: A. Minciună dosar nr. 2ri-233/15 DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Combustibil Solid”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Holde-Prim” împotriva Societății pe Acțiuni „Combustibil Solid”, Societății pe Acțiuni „Tirex Petrol”, intervenient accesoriu Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditor de bună-credință și încetarea acțiunilor de lezare a dreptului de proprietate, la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Combustibil Solid” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Holde-Prim”, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.”, Primăria oraşului Florești și Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova și Întreprinderea de stat Cadastru cu privire la repunerea în termenul de prescripție, recunoașterea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a contractului de ipotecă și revindecarea bunurilor din posesie străină,

și la cererea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Holde-Prim” împotriva Societății pe Acțiuni „Combustibil Solid” cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii pe Acțiuni „Combustibil Solid” cu privire la repunerea acțiunii în termen și respinsă acțiunea ca fiind depusă tardiv, c o n s t a t ă: La 31 ianuarie 2005, SRL „Holde-Prim” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Combustibil Solid”, SA „Tirex Petrol”, intervenient accesoriu Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditor de bună-credință și încetarea acțiunilor de lezare a dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 mai 2000, din motivul neachitării de către SA „Combustibil-Solid” a datoriei pentru cărbunii furnizaţi în sumă de 651 767 dolari SUA şi a taxei de stat în sumă de 19 553 dolari SUA, proprietatea SA „Combustibil-Solid”, inclusiv, și baza de cărbuni din or. Floreşti, str. Beleaev 7, a fost transmisă în proprietate Firmei „Indiana Marketing & Sales Inc.”, care a înregistrat dreptul său de proprietate asupra bunurilor primite. Susține reclamantul că în baza contractului de vînzare-cumpărare din 20 iulie 2001, a procurat de la Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” baza de cărbuni din or. Floreşti, str. Beleaev 7 și a înregistrat dreptul său de proprietate asupra acesteia la Oficiul Cadastral Teritorial Soroca, filiala Floreşti, iar ulterior a gajat bunul imobil menţionat în scopuri de activitate economică.

Remarcă că începând cu luna iulie 2004, în urma unor serii de acţiuni abuzive, SA „Combustibil Solid” a revendicat drepturi neîntemeiate asupra bazei de cărbuni nominalizate, lezîndu-i astfel dreptul său de proprietate. Consideră că dreptul de proprietate asupra bazei de cărbuni a fost dobîndit în mod legal atît de către Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.”, cît și de către SRL „Holde- Prim”, iar SA „Combustibil-Solid”, nu a fost niciodată proprietar şi nici deţinător al dreptului de folosinţă a terenului, pe care se afla baza de cărbuni în litigiu, deoarece la momentul transmiterii acestora, dreptul de folosinţă a terenului aparţinea SA „Tirex- Petrol” , care la rîndul său nu are nici o pretenţie către SRL „Holde-Prim”, sau faţă de modul în care a fost transmisă proprietatea SA „Combustibil-Solid”.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. 506 alin. (3), 506 alin. (4) Cod civil. Solicită SRL „Holde-Prim” recunoașterea sa în calitate de dobînditor de bună- credință, în baza contractului de vînzare-cumpărare din 20 iulie 2001, încheiat cu Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” cu încetarea acțiunilor de lezare a dreptului de proprietate asupra bazei de cărbuni din or. Florești, str. Beleaev 7. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de circumscripţie din 11 martie 2005 acţiunea SRL „Holde-Prim” a fost admisă parţial fiind recunoscut SRL „Holde-Prim” ca dobînditor de bună-credință a bazei de distribuție a cărbunelui din str. Beleaev 7, or. Florești, proprietară a căreia a devenit în baza contractului de vînzare-cumpărare din 20 iulie 2001 încheiat între firma „Indiana Marketind and Sales” și SRL „Holde-Prim”, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.69-71, Vol.I).

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 23 iunie 2005 a fost respins apelul declarat de SA „Combustibil Solid” și menținută hotărîrea primei instanțe (f.d.91-93 Vol. I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 iulie 2005 a fost admis recursul declarat de SA „Combustibil Solid”, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel (f.d.102-104, Vol.I). La 14 februarie 2005 SA „Combustibil Solid” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Holde-Prim”, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.”, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova cu privire la repunerea în termenul de prescripție a acţiunii și recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare.

În motivarea acțiunii a invocat că cererea de chemare în judecată este înaintată în interesele statului, deoarece 78,3 % din pachetul de acțiuni ale societății aparțin statului. Susține că prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 mai 2000, baza de cărbune din or. Florești, str. Beleaev 15 ce aparținea SA „Combustibil Solid” a fost transmisă în proprietate Firmei „Indiana Marketing & Sales Inc.”. Deși, hotărîrea judecătorească respectivă a fost atacată cu apel și nu a intrat în vigoare, la data de 28 martie 2004, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” a vîndut baza de cărbune din str. Beleaev 15, or. Florești SRL „Holde-Prim”. La 29 iulie 2004, pe faptul înstrăinării ilegale a patrimoniului statului din SA „Combustibil Solid”, de către Procuratura Generală, a fost pornită urmărirea penală în baza art. 327 alin. (2) lit. c) Cod penal, iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2004 a fost anulată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 22 mai 2000. Astfel, consideră că anularea hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 22 mai 2000 este temei pentru recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Florești, str. Beleaev 15 încheiat la data de 20 iulie 2001 între Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” și SRL „Holde-Prim”. Solicită repunerea în termenul de prescripție și recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Florești, str. Beleaev 15 încheiat între Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” și SRL „Holde-Prim”. La 21 martie 2005, SA „Combustibil Solid” a depus cerere suplimentară împotriva SRL „Holde Prim”, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” si Primăria or.

Florești, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova cu privire la repunerea în termenul de prescripție a acţiunii și recunoașterea nulității contractelor de vînzare- cumpărare și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și revendicarea bunurilor mobile din posesie străină. În motivarea cererii suplimentare la acțiunea inițială a invocat că la data de 01 decembrie 1999, a primit de la SA „Tirex-Petrol” fondurile fixe, activele și pasivele bazei de cărbune din or. Florești. Prin încheierea Judecătoriei economice de circumscripţie Chişinău din 16 decembrie 1999, s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile materiale ale SA „Combustibil Solid”, inclusiv şi baza de cărbune din or.

Floreşti, iar la data de 30 ianuarie 2000 baza de cărbune din or. Floreşti a fost sechestrată de către executorul judiciar. Astfel, susține că atît la momentul transmiterii bazei de cărbune din or. Floreşti în proprietatea Firmei „Indiana Marketing & Sales Inc.” prin hotărîrea Judecătoriei sect. Râşcani mun. Chişinău din 22 mai 2000, cît și la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare între Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” şi SRL „Holde-Prim” baza de cărbune din or. Floreşti, str. Beleaev 15 se afla în litigiu, și acest fapt a fost cunoscut de către SRL „Holde-Prim” SRL, deoarece reprezentanţii vânzătorului şi cumpărătorului bazei sunt soţ şi soţi, iar fostul reprezentant al firmei „Indiana Marketing & Sales.

Inc”, Vlas Mihail, în prezent este angajat al SRL „Holde-Prim”. Mai mult decît atît menționează că baza de cărbune în litigiu a fost înstrăinată la un preț simbolic care a fost diminuat de zece ori. Totodată, indică SA „Combustibil Solid” că urmează să fie recunoscut nul și contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent nr. 1264 din 06 octombrie 2000 şi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1901000379, eliberat de Primăria or. Floreşti la 16 octombrie 2000, deoarece terenul aferent poate fi privatizat numai de proprietarul bazei de cărbune și să fie revendicate din posesia ilegală străină a SRL „Holde-Prim” bunurile mobile ale SA „Combustibil Solid”, pe care Firma „Indiana Marketing & Sales.

Inc” l-ea transmis în mod ilegal. Solicită SA „Combustibil Solid” repunerea în termenul de prescripție a acţiunii, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1264 din 06 octombrie 2000 încheiat între Primăria or. Florești și Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” în privința lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,5685 din or. Floreşti, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1901000397 eliberat de Primăria or. Florești la 16 octombrie 2000 și contractului de vînzare-cumpărare nr. 2224 din 20 iulie 2001 încheiat între Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” şi SRL „Holde-Prim” în privința bazei de cărbuni din or. Floreşti, str. Beleaev 15, și revendicarea din posesie străină a SRL „Holde-Prim” a următoarelor bunuri: Tractor T-40, remorcă 2 PTS-4, încărcător TO-25, încărcător UN-053, încărcător UN-053 și autocamion Camaz (f.d.

109-111 Vol.I). Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 27 septembrie 2005 cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Holde-Prim” împotriva SA „Combustibil Solid”, SA „Tirex Petrol”, intervenient accesoriu Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditor de bună-credință în baza contractului de vînzare-cumpărare cu încetarea acțiunilor de lezare a dreptului de proprietate și cauza cvilă la cererea de chemare în judecată a SA „Combustibil Solid” a împotriva SRL „Holde-Prim”, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” și Primăria or. Florești, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova cu privire la repunerea în termenul de prescripție și recunoașterea nulității contractelor de vînzare-cumpărare și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și revendicarea bunurilor mobile din posesie ilegală au fost conexate într-o singură procedură (f.d.

174-175 Vol. I). Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 13 ianuarie 2010 cererea de chemare în judecată a SRL „Holde-Prim” a fost respinsă ca neîntemeiată, iar cererea de chemare în judecată a SA „Combustibil Solid” a fost respinsă ca neîntemeiată și depusă tardiv (f.d. 231-235 Vol. I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 martie 2010,a fost admis recursul declarat de SA „Combustibil Solid” casată hotărîrea Curţii de Apel Economice din 13 ianuarie 2010 și remisă cauza spre rejudecare în aceeași instanță (f.d.

258-262, Vol. l). Prin încheierea Curţii de Apel Economice 29 iunie 2011, a fost admis renunţul SRL „Holde Prim” la acţiune și încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Holde-Prim” împotriva SA „Combustibil Solid”, SA „Tirex-Petrol”, intervenient accesoriu Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” cu privire la recunoaşterea în calitate de dobînditor de bună credință în baza contractului de vînzare- cumpărare din 20 iulie 2001 (f.d.57-59 Vo. II). Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 29 iunie 2011 acțiunea SA „Combustibil Solid” a fost respinsă ca neîntemeiată și depusă cu omiterea termenului de prescripție (f.d. 60-62). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 decembrie 2011, a fost admis recursul declarat de SA „Combustibil Solid”, casată hotărîrea Curții de Apel Economice din 29 iunie 2011 și remisă pricina spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău (f.d.170-178 Vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 august 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea SA „Combustibil Solid” cu privire la amînarea examinării cauzei şi scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Combustibil Solid” împotriva SRL „Holde-Prim”, „Indiana Marketing & Sales Inc.”, Primăria or. Floreşti cu privire la declararea nulităţii a contractului de vînzare- cumpărare (f.d. 228-229 Vol. II). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2012, a fost admis recursul declarat de SA „Combustibil Solid”, casată încheierea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță (f.d. 240-242 Vol. II).

La 11 decembrie 2012 SA „Combustibil Solid” a depus acţiune suplimentară împotriva SRL „Holde-Prim”, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” SUA, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” Austria și Primăria or. Florești, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la repunerea în termenul de prescripție a acţiunii și recunoașterea nulității contractelor de vînzare-cumpărare și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și revendicarea bunurilor mobile din posesie ilegală. În motivarea cererii a invocat că în legătură cu faptul că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinpu din 23 august 2006, cererea de chemare în judecată a Firmei „Indiana Marketing & Sales. Inc” SUA cu privire la transmiterea în natură a bazelor de cărbune a fost scoasă de pe rol, iar încheierea a devenit definitivă, deoarece nu a fost contestată şi nici anulată, consideră că toate tranzacţiile privind înstrăinarea bazei de cărbune din or.

Florești încheiate între Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” SUA şi „Holde-Prim” SRL, precum şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 1264 din 06 octombrie 2000, sunt lovite de nulitatea absolută. Totodată, indică că despre faptul înstrăinării bazei de cărbuni în litigiu a aflat la data de 06 ianuarie 2005, iar despre privatizarea lotului de teren a aflat doar la 11 martie 2005, cu referire la prevederile art. 217 alin. (3) Cod civil, susține că acţiunea privind contestarea actului lovit de nulitatea absolută este una imprescriptibilă (fără termen), iar instanţa de judecată urmează din oficiu să constate nulitatea absolută a actului juridic. Mai menționează că la momentul privatizării terenului aferent în temeiul Contractului de vânzare-cumpărare nr. 1264 din 06 octombrie 2000 dreptul de proprietate a Firmei „Indiana Marketing & Sales.

Inc” SUA asupra bazei de cărbune din or. Floreşti nu a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Floreşti, ceea ce contravine expres prevederilor art. 2402 Codului civil al RM (în redacția anului 1964), deoarece terenul aferent poate fi privatizat numai de proprietarul bazei de cărbune. Solicită SA „Combustibil Solid” repunerea acțiunii în termenul de prescripție, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1264 din 06 octombrie 2000 încheiat între Primăria or. Florești și Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” în privința lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,5685 din or. Floreşti, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1901000397 eliberat de Primăria or.

Florești la 16 octombrie 2000 și contractului de vînzare-cumpărare nr. 2224 din 20 iulie 2001 încheiat între Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” şi SRL „Holde-Prim” în privința bazei de cărbune din or. Floreşti, str. Beleaev 15, și revendicarea din posesie străină a SRL „Holde-Prim” a următoarelor bunuri: Tractor T-40, remorcă 2 PTS-4, încărcător TO-25, încărcător UN-053 și încărcător UN-053. (f.d. 15-21 Vol. III). La 23 decembrie 2013 SA „Combustibil Solid” a depus acţiune suplimentară împotriva SRL „Holde-Prim”, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” SUA, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” Austria, Primăria or. Florești și BC „Victoriabank” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la repunerea în termenul de prescripție și recunoașterea nulității contractelor de vînzare-cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și contractului de ipotecă și revendicarea bunurilor mobile din posesie ilegală.

În motivarea cererii suplimentare a invocat că prin Acordul nr. 1 din anul 2004 încheiat între SA „Combustibil Solid” și Ministerul Finanțelor, a fost restituită datoria Guvernului RM față de SA „Combustibil Solid” în mărime de peste 9 milioane lei necesară achitării către Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” Austria. Ulterior, executorul judecătoresc a încasat prin dispoziție de incaso restul datoriei de peste 500 000 lei din contul SA „Combustibil Solid” și a încasat datoria către firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” Austria, din contul mijloacelor bănești, încasați pe parcursul anilor 2000-2004, dar nu din contul bazelor de cărbune.

Susține că la moment este creată situația în care SA „Combustibil Solid” pentru achitarea datoriei statului către firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” Austria în sumă de peste 700 000 dolari SUA a fost deposedată de 26 baze de cărbune ce depășesc cu mult suma datoriei, și care totodată, au fost încasate din cont mijloace financiare, care pe deplin acoperă datoria formată. Solicită SA „Combustibil Solid” repunerea în termenul de prescripție a acţiunii, care a fost omis din motive întemeiate, deoarece despre faptul înstrăinării bazei de cărbuni în litigiu a aflat doar la data de 06 ianuarie 2005, iar despre privatizarea lotului de teren a aflat doar la 11 martie 2005, recunoaşterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare nr. 1264 din 06 octombrie 2000 încheiat între Primăria or.

Florești și Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” în privința lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,5685 din or. Floreşti, titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1901000397 eliberat de Primăria or. Florești la 16 octombrie 2000, contractului de vînzare-cumpărare nr. 2224 din 20 iulie 2001 încheiat între Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” şi SRL „Holde-Prim” în privința bazei de cărbuni din or. Floreşti, str. Beleaev 15, contractului de ipotecă nr. 9226 din 30 iulie 2003 încheiat între SRL „Holde-Prim” și BC „Victoriabank” SA și acordurile adiționale nr. 1 din 11 august 2003 și nr. 2 din 21mai 2004, și revendicarea din posesie străină a SRL „Holde-Prim” a următoarelor bunuri: Tractor T-40, remorcă 2 PTS-4, încărcător TO-25, încărcător UN- 053 și încărcător UN-053.

(f.d. 85-91 Vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 03 aprilie 2014 cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Combustibil Solid” împotriva SRL „Holde Prim”, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” SUA, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” Austria, Primăria or. Florești și BC „Victoriabank” SA, intervenient accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la repunerea în termenul de prescripție și recunoașterea nulității contractelor de vînzare-cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și contractului de ipotecă și revendicarea bunurilor mobile din posesie ilegală a fost strămutată pentru examinare după competență jurisdicțională la Curtea de Apel Chişinău ( f.d.139-140 Vol. III).

La 08 octombrie 2014 SRL „Holde-Prim” a depus cerere reconvențională împotriva SA „Combustibil Solid” cu privire la repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 183-184 Vol. III). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, a fost admisă spre examinare cererea reconvențională depusă de SRL „Holde-Prim”. La data de 08 decembrie 2014 SRL „Holde-Prim” a depus o cerere, prin care a renunțat de la acțiunea reconvențională înaintată împotriva SA „Combustibil Solid” cu privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, solicitînd încetarea procesului (f.d. 194 Vol.III, f.d. 14 Vol. IV). La 30 ianuarie 2015 SA „Combustibil Solid” a depus o cerere prin care a solicitat scoaterea de pe rol a acțiunea reconvențională înaintată de SRL „Holde-Prim” (f.d.

13 Vol. IV). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, a fost respinsă cererea SRL „Holde-Prim” de refuz de la acțiune și încetarea procedurii pe cererea reconvențională și admisă cererea SA „Combustibil Solid”, fiind scoasă de pe rol cererea reconvențională a SRL „Holde-Prim” împotriva SA „Combustibil Solid” cu privire la repararea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2015, a fost respinsă cererea SA „Combustibil Solid” cu privire la repunerea acțiunii în termen și respinsă acțiunea ca fiind tardivă. La 20 mai 2015, SRL „Holde-Prim” a depus o cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare cu privire la încasarea din contul SA „Combustibil Solid” în beneficiul său a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2015 a fost respinsă cererea SRL „Holde-Prim” cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. La 11 iunie 2015, SA „Combustibil Solid” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului a invocat că prima instanță a examinat cauza fără a respecta prevederile legislației în vigoare cu privire la citarea legală a participanților în proces, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. Astfel, susține că în ședința de judecată nu au fost citați legal și nu au fost prezenți Firma „Indiana Marketing & Sales.

Inc”, Primăria or. Floreşti şi Guvernul RM. Mai mult ca atât, la nici una din şedinţe nu a fost prezent şi nici nu este confirmare că a fost citat legal pîrîtul Firma „Indiana Marketing Inc.”, precum şi intervenientul accesoriu Guvernul RM, care deţine peste 80% din acţiunile SA „Combustibil Solid”, iar prin aceasta instanța a încălcat prevederile art. 432 alin. (3) lit. b) CPC. Menționează că prin încheierea Curţii de Apel Economice din 29 iunie 2011, care nu a fost contestată cu recurs și a devenit irevocabilă a fost admis renunţul SRL „Holde- Prim” la acţiunea cu privire la recunoașterea în calitate de dobînditor de bună-credinţă asupra bazei de cărbune din or. Floreşti.

Prin urmare indică că reieșind din prevederile art. 123 alin.(2) CPC al RM, care statuează că faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane, SRL „Holde-Prim” nu este şi nu poate fi recunoscut ca dobînditor de bună credinţă, or, în cadrul examinării cauzei instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Mai, invocă recurentul că instanța a respins acțiunea doar din motiv că este tardivă, însă, a lăsat fără apreciere faptul că toate tranzacţiile privind înstrăinarea bazei de cărbune din or.

Floreşti, încheiate între firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” SUA şi „Holde-Prim” SRL, precum şi Contractul de vânzare-cumpărare nr. 1264 din 06 octombrie 2000, sunt lovite de nulitatea absolută, iar potrivit art. 217 alin. (3) Cod Civil al RM acţiunea privind contestarea actului lovit de nulitatea absolută este una imprescriptibilă (fără termen). Astfel, consideră că instanța, urma să aplice la caz prevederile art. 217 alin. (3) Cod civil și să constate din oficiu nulitatea absolută a actului juridic, sau concluziile instanței privind respingerea acțiunii din motive de tardivitate sunt neîntemeiate. Totodată, cu referire la fondul cauzei, recurentul menționează că nulitatea absolută a tuturor actelor a apărut de jure începând cu 24 decembrie 2004, odată cu pronunţarea deciziei irevocabile Curţii de Apel Chişinău privind anularea Hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 mai 2000, prin care a fost transmisă baza de cărbune din str. Beleaev 15, or. Florești din proprietatea SA „Combustibil Solid” în proprietatea Firmei „Indiana Marketing & Sales Inc”. Menționează că la momentul privatizării terenului aferent în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1264 din 06 octombrie 2000, dreptul de proprietate a Firmei „Indiana Marketing & Sales Inc” USA asupra bazei de cărbune din or. Floreşti nu a fost înregistrat la OCT Floreşti, fapt ce contravine prevederilor art. 2402 Cod civil ( în redacția anului 1964), iar prin prisma art. 50 Cod civil (în redacția anului 1964) acest contract urmează a fi recunoscut nul, deoarece terenul aferent poate fi privatizat numai de proprietarul bazei de cărbune.

Astfel, este de părerea că contractul de vânzare-cumpărare bazei de cărbune din or. Floreşti, str. Beleaev 15, încheiat la data de 20 iulie 2001 între firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” USA şi SRL „Holde-Prim” trebuie să fie recunoscut nul, cu atît mai mult că la momentul încheierii acestui contract, baza de cărbune se afla în litigiu, fapt cunoscut şi de SRL „Holde Prim” SRL, deoarece reprezentanţii vânzătorului şi cumpărătorului se află în relaţii de rudenie. La fel, consideră recurentul că motivele menţionate servesc drept temei şi pentru recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. 9226 din 30 iulie 2003 încheiat între „Holde-Prim” SRL şi BC „Victoriabank” SA şi acordurilor adiţionale nr. 1 din 11 august 2003 şi nr. 2 din 21 mai 2004 și revendicarea bunurilor mobile ale SA „Combustibil Solid” din posesia ilegală a SRL „Holde-Prim”.

Mai mult că SRL „Holde-Prim” a renunțat la cerințele privind recunoașterea sa în calitate de dobânditor de bună-credinţă, iar renunţul fiind admis prin încheierea Curţii de Apel Economice din 29 iunie 2011, ceea ce atestă că SRL „Holde-Prim” nu este dobînditor de bună credinţă asupra imobilului litigios. Conform cu art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Din materialele dosarului rezultă că copia hotărîrii primei instanţe din 14 mai 2015 a fost expediată în adresa recurentului la 08 iunie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 57 vol. IV).

Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 iunie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele pricinii, la 31 ianuarie 2005, SRL „Holde-Prim” s-a adresat în judecată cu acţiune împotriva SA „Combustibil Solid”, SA „Tirex-Petrol”, intervenient accesoriu Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” cu privire la recunoaşterea dobînditorului de bună-credinţă, în baza contractului de vînzare- cumpărare din 20 iulie 2001 încheiate între Firma „Indiana Marketing & Sales.Inc” şi SRL „Holde Prim”, cu încetarea acţiunilor de lezare a dreptului de proprietate asupra bazei de cărbuni din or. Floreşti, str. Beleaev, 7 (Vol.I, f.d.2). Ulterior, SRL „Holde Prim” a înaintat un demers prin care a renunţat la acţiunea sa către SA „Combustibil Solid”, SA „Tirex-Petrol”, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” şi Primăria or.

Floreşti, iar prin încheierea Curţii de Apel Economice nr. 2e- 121/2011 din 29 iunie 2011 s-a admis renunţul reclamantului SRL „Holde-Prim” la acţiunea înaintată (Vol.II f.d.58-29). Tot actele cauzei atestă că la 08 octombrie 2014 SRL „Holde-Prim” s-a adresat în judecată cu cerere reconvenţională împotriva SA „Combustibil Solid”, prin care a solicitat repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată (Vol.III, f.d.183-184). Prin cererea depusă la 08 decembrie 2014 reprezentantul SRL „Holde-Prim” a indicat că renunţă la acţiunea reconvenţională (Vol.III, f.d.194). Iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, cererea reconvenţională a SRL „Holde-Prim” înaintată împotriva SA „Combustibil Solid”, prin care a solicitat repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost scoasă de pe rol.

În circumstanţele enunţate, se constanţă că spre examinare, instanţei de judecată a rămas acţiunea depusă de SA „Combustibil Solid”. Astfel, la caz se constată că la 14 februarie 2005, SA „Combustibil Solid” s-a adresat în judecată cu acţiune împotriva SRL „Holde-Prim”, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.”, intervenienţi accesorii Primăria or. Floreşti şi Guvernul Republicii Moldova solicitînd recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Floreşti, str. Beleaev 15 (7), încheiat între Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” şi SRL „Holde-Prim” la 20 iulie 2001 (f.d.107-108, Vol.I). De asemenea, actele cauzei atestă că prin acţiunea suplimentară depusă la 21 martie 2005, SA „Combustibil Solid” a solicitat restabilirea termenului de prescripţie ca fiind omis din motive întemeiate, recunoaşterea nulă a contractelor de vînzare- cumpărare a bazei de cărbune din or.

Floreşti şi lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,5685 din or. Floreşti, str. Beleaev 15 (7), recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1901000379 şi revendicarea din posesie străină a tractorului, remorcei, încărcătoarelor şi autocamionului (Vol.1, f.d. 109-111). Prin acţiunea suplimentară depusă la 11 decembrie 2012, SA „Combustibil Solid” a solicitat restabilirea termenului de prescripţie ca fiind omis din motive întemeiate, recunoaşterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Floreşti, str. Beleaev 15 (7) şi lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,5685 din or. Floreşti, recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1901000379 şi revendicarea din posesie străină a tractorului, remorcei, încărcătoarelor şi autocamionului (f.d.21, Vol.III).

În final, prin acţiunea suplimentară din 23 decembrie 2013, SA „Combustibil Solid” a solicitat restabilirea termenului de prescripţie ca fiind omis din motive întemeiate, recunoaşterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Floreşti, str. Beleaev 15 (7) şi a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,5685 din or. Floreşti, recunoaşterea nulă a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 1901000379, recunoaşterea nulă a contractului de ipotecă nr. 9226 din 30 iulie 2003 şi revendicarea din posesie străină a tractorului, remorcei, încărcătoarelor şi autocamionului (f.d.85-91, Vol.III). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă, cu referire la prevederile art. 267 Cod civil, a conchis de a respinge acţiunea SA „Combustibil Solid” în legătură cu omiterea termenului de prescripţie.

Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În sensul normei enunţate, este de înţeles că cererea despre termenul de prescripţie poate fi făcută până la finisarea dezbaterilor judiciare în fond, iar aplicarea termenului de prescripţie, în sensul Codului civil, este legată de manifestarea de voinţă a persoanei în folosul căreia curgea termenul de prescripţie.

Totodată, deoarece atele juridice, declararea nulităţii a cărora se solicită în speţă, au fost încheiate, inclusiv în anul 2000 şi 2001, la caz sunt incidente şi prevederile art. 74 Cod civil (în redacţia anului 1964), care, la fel, indică că termenul general pentru apărarea printr-o acţiune a drepturilor încălcate ale unei persoane (prescripţia) este de trei ani, precum şi dispoziţiile art. 78 al aceleaşi legi, care acordă împuterniciri instanţei de a aplica prescripţia independent de cererea părţilor. Iar din materialele dosarului rezultă cu certitudine că reprezentantul SRL „Holde- Prim”, Axinte Andrei prin referinţa depusă la cererea de chemare a SA „Combustibil Solid” a invocat omiterea de către ultima a termenului de prescripţie, prevăzut de Codul civil, la înaintarea acţiunii în instanţa de judecat (f. d. 38-39 vol. IV).

Potrivit art. 272 alin. (1) Cod Civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, iar la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Raportând dispoziţiile citate la caz, instanţa de recurs reţine drept corectă concluzia primei instanţe cu privire la faptul că acţiunea în cauză a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă, iar argumentele invocate de SA „Combustibil Solid” în confirmarea omiterii termenului de prescripţie nu pot fi considerate ca întemeiate.

Astfel, argumentul invocat de recurentul SA „Combustibil Solid” precum că termenul de prescripţie pentru intentarea pricinii civile a început să curgă pentru el din momentul când a aflat despre faptul înstrăinării bazei de cărbuni din or. Floireşti, str. Beleaev 15 (7) şi anume din 06 ianuarie 2005, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs. Or, la caz, acţiunea fiind cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice, este incontestabil că termenul general în interiorul căruia SA „Combustibil Solid” putea să- şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani de la încheierea acestor acte juridice (art. 267 alin. (1) Cod civil şi 74 Cod civil (în redacţia anului 1964)). Mai mult că probe în confirmarea faptului că despre înstrăinarea bazei de cărbuni din or.

Floreşti, str. Beleaev 15 (7) recurentul a aflat doar la data de 06 ianuarie 2005 instanţei nu au fost prezentate, iar ca urmare nefiind justificată în modul corespunzător repunerea acţiunii în termenul prescris. În susţinerea opiniei date vin dispoziţiile art. 503 alin. (1) Cod civil, care statuează că orice persoană, fără a fi ţinută să justifice vreun interes, poate cerceta, lua cunoştinţă de registrul bunurilor imobile, precum şi de documentele adiţionale, în condiţiile legii. La fel, şi art. 496 alin. (3) Cod civil, stabileşte că orice persoană interesată poate lua cunoştinţă de registrul bunurilor imobile. Cu referire la prevederile normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că prima instanţă corect a stabilit că contractul de vînzare-cumpărare din 20 iulie 2001 a bazei de cărbune din or.

Floreşti, str. Beleaev 15 (7), precum şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 1264 din 06 octombrie 2000 a terenului aferent cu suprafaţa totală de 0,5685 ha, au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile, la data de 20 iulie 2001 (f.d. 8, 25, Vol.1). Iar contractul de ipotecă din 30 iulie 2003, precum şi acordurile adiţionale, au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile la data de 02 martie 2003 (f.d. 104 verso, Vol.III) şi respectiv 24 mai 2004 (f.d. 105, Vol.III). Prin urmare, cele relatate în plus indică la faptul că termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani, pentru tranzacţiile de înstrăinare a bazei de cărbune din or. Floreşti, str. Beleaev 15 (7) şi a terenului aferent acesteia, în interiorul căruia urma să fie intentată acţiunea în judecată, a expirat cu mult înainte intentării acţiunii în judecată.

Or, acţiunea privind nulitatea contractelor de vînzare-cumpărare menţionate a fost înaintată la 14 februarie 2005 şi respectiv la 21 martie 2005 (f.d. 107-108, 109-111 Vol.I), iar cererea privind recunoaşterea nulităţii a contractului de ipotecă nr. 9226 din 30 iulie 2003 a fost depusă de recurent doar la 23 decembrie 2013 (f.d. 91, Vol.III). Şi aceasta în condiţiile în care Registrul bunurilor imobile, este public şi orice persoană interesată poate lua cunoştinţă de registrul bunurilor imobile, iar actele juridice, nulitatea cărora se solicită în speţă, au fost înregistrate la ÎS „Cadastru” încă în anul 2001 şi inclusiv în 2003, aspect care impune respingerea argumentelor recurentului SA „Combustibil Solid” precum că ar fi cunoscut despre existenţa contractelor doar în anul 2005, ca fiind declarative.

În cazul dat nu au relevanţă nici afirmaţiile recurentului cu referire la faptul că toate tranzacţiile privind înstrăinarea bazei de cărbune din or. Floreşti, încheiate între firma „Indiana Marketing & Sales Inc.” SUA şi SRL „Holde Prim”, precum şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 1264 din 06 octombrie 2000, sunt lovite de nulitate absolută, iar prin prisma art. 217 alin.(3) Cod civil, acţiunea privind contestarea actului lovit de nulitate absolută este una imprescriptibilă, instanţa urmînd din oficiu să constate nulitatea absolută a actului juridic.

Aceasta deoarece, în susţinerea poziţiei de nulitatea absolută a actelor juridice contestate, recurentul nu a indicat nici un temei legal ce s-ar încadra în categoria cauzelor de nulitate absolută a actelor juridice, dimpotrivă, este evident că toate actele contestate în speţă au fost încheiate cu respectarea condiţiilor de formă şi de valabilitate a actului juridic, respectiv, temei de declarare a nulităţii absolute a acestor acte nu există. Prin urmare, circumstanţele descrise indică incontestabil asupra faptului că nulitatea invocată de SA „Combustibil Solid” este una prescriptibilă, iar întrucît posibilitatea invocării în timp a nulităţii relative pe cale de acţiune este limitată de Lege, termenul general de prescripţie în condiţiile art. 267 Cod civil, este de 3 ani, care la caz , a fost omis neîntemeiat de către recurent.

De altfel, aici necesită a fi remarcat că, faptul depunerii cererii de chemare în judecată în afara termenului de prescripţie se confirmă însuşi prin solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen a acţiunii, care însă sa constatat a fi una neîntemeiată, deoarece recurentul nu a invocat nici un motiv şi nu a prezentat nici o probă, în sensul art. 116 CPC, care ar confirma omiterea termenului de înaintare a acţiunii din motive justificative şi care ar constitui temei pentru repunerea acţiunii în termen. Nu răstoarnă această concluzie nici invocarea recurentului cu referire la faptul că prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 23 august 2006, cererea de chemare în judecată a Firmei „Indiana Marketing & Sales.

Inc” SUA cu privire la transmiterea în natură a bazelor de cărbune a fost scoasă de pe rol, iar încheierea a devenit definitivă, prin necontestare, considerînd că toate tranzacţiile privind înstrăinarea bazei de cărbune din or. Florești încheiate între Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” SUA şi „Holde-Prim” SRL, precum şi contractul de vânzare-cumpărare nr. 1264 din 06 octombrie 2000, sunt lovite de nulitatea absolută, deoarece faptul scoaterii de pe rol a cererii Firmei „Indiana Marketing & Sales. Inc” SUA nu afectează sub nici o formă valabilitatea actelor juridice contestate, mai mult că transmiterea în natură a bazelor de cărbune, inclusiv şi a bazei de cărbune din or. Floreşti, către Firma „Indiana Marketing & Sales.

Inc” SUA a avut efecte juridice pînă la adoptarea încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 23 august 2006. Urmează a fi respinsă ca declarativă şi critica recurentului cu privire la faptul că în cadrul şedinţelor din prima instanţă nu au fost citaţi legal, precum şi că instanţa a pronunţat hotărîrea în lipsa pîrîtului principal Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc”, precum şi intervenienţilor accesorii Primăria or. Floreşti şi Guvernul RM, dat fiind faptul că prin cererile înaintate la 09 martie 2005, 29 aprilie 2005 şi la 21 iunie 2010 (f.d. 62, 81 Vol. I, f.d. 14 Vol.II), Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” a solicitat examinarea acţiunii înaintate de SA „Combustibil Solid” în lipsa reprezentantului său, iar prin avizele de recepţie (f.d.

9, 11, 32, 80, 166, 187 Vol.III), se confirmă faptul înştiinţării atît a Primăriei or. Floreşti, cît şi a Guvernului RM despre examinarea litigiului în cauză, fapt ce indică la respectarea de către instanţă a principiului egalităţii şi disponibilităţii în drepturi a părţilor la proces. Este de menţionat şi faptul că pe lîngă faptul că Firma „Indiana Marketing & Sales. Inc”, a solicitat examinarea cauzei în lipsa reprezentantului său, aceasta a fost înştiinţată şi public despre examinarea litigiului respectiv (f.d. 37 Vol.III), fapt ce atrage respingerea afirmaţiilor recurentului cu referire la faptul că propunerea sa privind citarea publică a Firmei „Indiana Marketing & Sales. Inc” a fost ignorată.

Şi alte argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute deoarece sunt similare celor invocate în cadrul dezbaterilor judiciare şi sunt expuse asupra fondului cauzei. Or, atunci când instanţa de judecată va respinge acţiunea în temeiul unei explicaţii procedurale, hotărârea nu va conţine concluzii ce ţin de soluţionarea fondului nemijlocit, cu atât mai mult, reieşind din prevederile art. 113 alin. (1) şi (2) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), iar cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale.

În circumstanţele relatate, contrar susţinerilor recurentului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei cu privire la respingerea acţiunii ca depusă tardiv este justă, nefiind necesară în aceste condiţii abordarea şi fondului cauzei. Sub acest aspect, se constată a fi întemeiată concluzia primei instanţe în sensul respingerii cererii SA „Combustibil Solid” cu privire la restabilirea termenului de prescripţie extinctivă şi respingerii acţiunii ca fiind depusă tardiv, fiind cert că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs sunt lipsite de suport probant, fapt ce dictează respingerea recursului şi menţinerea hotărârii contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie , decide: Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Combustibil Solid”. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a a Societății pe Acțiuni „Combustibil Solid” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Holde-Prim”, Firma „Indiana Marketing & Sales Inc.”, Primăria oraşului Florești și Banca Comercială „Victoriabank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Guvernul Republicii Moldova și Întreprinderea de stat Cadastru cu privire la repunerea în termenul de prescripție, recunoașterea nulității absolute a contractelor de vînzare-cumpărare, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și a contractului de ipotecă și revindecarea bunurilor din posesie străină.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva