2rac-288 — Cu privire la constatarea nulității contractului de vînzare-cumpărare

dosarul nr.2rac-288/15 prima instanţă – M. Moraru instanţa de apel – Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid”, adoptată în cauza civilă la cererea înaintată de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” împotriva Evgheniei Andreeva, „Indiana Marketing & Sales Inc,, şi Banca Comercială ”Banca de Economii” Societate pe acțiuni privind constatarea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din str. Oleg Ungureanu 1, or.

Ungheni şi cererea suplimentară depusă de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid împotriva Evgheniei Andreeva, “Indiana Marketing & Sales Inc” SUA, „Indiana Marketing & Sales Inc,, Austria, Banca Comercială ”Banca de Economii” Societate pe acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ”Cadastru” cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare cumpărare nr.3858 din 31 iulie 2001 a bazei de cărbune din or. Ungheni, str. Oleg Ungureanu 1, (nr.cadastral 9201000.544;-.01;- .02;-.03) încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA şi Andreeva Evghenia, recunoaşterea nulă a contractului de gaj nr.06-06/1/37-g 2 din 29 aprilie 2004, acord adiţional nr. 5636 din 25 mai 2004, act nr. 2897 din 07 aprilie 2005, acord adițional nr. 4018 din 29 decembrie 2007, a bazei de cărbune din or.

Ungheni, str. Oleg Ungureanu,1 (nr.cadastral 9201000.544;-.01;-.02;-.03) încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA şi Andreeva Evghenia, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 23 aprilie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid”, s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 31 octombrie 2014, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 02 aprilie 2015 prin care s-a respins cererea de recuzare înaintată membrilor completului de judecată, 1 c o n s t a t ă: La data de 13 mai 2005 reclamantul Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Evgheniei Andreeva, „Indiana Marketing & Sales Inc,, şi Banca Comercială ”Banca de Economii” Societate pe acțiuni privind constatarea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a bazei de cărbune din str. Oleg Ungureanu 1, or.

Ungheni. Pe parcursul examinării cauzei, la data de 12 ianuarie 2012, Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” a depus o cerere suplimentară împotriva Evgheniei Andreeva, “Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA, „Indiana Marketing & Sales Inc,, Austria, Banca Comercială ”Banca de Economii” Societate pe acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr.3858 din 31 iulie 2001 a bazei de cărbune din or. Ungheni, str. Oleg Ungureanu 1, (nr. cadastral 9201000.544;-.01;-.02;-.03) încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA şi Andreeva Evghenia, recunoaşterea nulă a contractului de gaj nr.06-06/1/37-g 2 din 29 aprilie 2004, acord adiţional nr. 5636 din 25 mai 2004, act nr. 2897 din 07 aprilie 2005, acord adițional nr. 4018 din 29 decembrie 2007, a bazei de cărbune din or.

Ungheni, str. Oleg Ungureanu,1 (nr.cadastral 9201000.544;-.01;-.02;- .03) încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA şi Andreeva Evghenia. In motivarea cererii reclamantul a indicat că, în conformitate cu Legea nr. 516-XIV din 15 iulie 1999 „Cu privire la reorganizarea şi privatizarea Societății pe acțiuni „Tirex-Petrol” a fost creată Societatea pe acțiuni „Combustibil Solid”. La data de 01 decembrie 1999 Societatea pe acțiuni „Combustibil Solid” a primit de la Societatea pe acțiuni „Tirex-Petrol” fondurile fixe, activele şi pasivele bazei de cărbune din r-ul Ungheni, or. Ungheni, str. Oleg Ungureanu, 1 (nr. cadastral 9201000.544; - .01; - .02; - .03). Prin încheierea Judecătoriei economice de circumscripţie Chişinău din 16 decembrie 1999 bunurile materiale ale Societății pe acțiuni „Combustibil Solid”, inclusiv şi baza de cărbune din r-ul Ungheni, or.

Ungheni. str. Oleg Ungureanu, 1 (nr. cadastral 9201000.544; -.01; -.02; -.03), au fost sechestrate. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 16 decembrie 1999 Societatea pe acțiuni „Combustibil Solid” a fost obligată să achite firmei „Indiana Marketing" Austria datoria în sumă de 619 000 dolari SUA, formată de Guvernul RM şi neachitată la timp de către Societatea pe acțiuni „Tirex-Petrol”. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 mai 2000, restul 26 de baze de cărbune nerealizate la licitaţie, inclusiv şi baza de cărbune din r-ul Ungheni, or. Ungheni, str. Oleg Ungureanu, 1 (nr. cadastral 9201000.544; -.01; -.02; -.03) a fost transmisă în proprietate firmei „Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA.

Reclamantul susţine că, firma „Indiana Marketing& Sales Inc,,SUA nu a înregistrat după sine dreptul de proprietate asupra bazei de cărbune din or. Ungheni la OCT 2 Ungheni în temeiul hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 22 mai 2000, încălcând grav prevederile Legii cadastrului bunurilor imobile. La data de 31 iulie 2001 firma „Indiana Marketing & Sales. Inc” SUA a vîndut baza de cărbune din or. Ungheni Evgheniei Andreeva în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 3858, înregistrându-1 la OCT Ungheni. Ulterior, indică reclamantul, că hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 mai 2000 a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2004, cu restituirea pricinii la rejudecare, iar prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 23 august 2006 cererea firmei „Indiana Marketing & Sales. Inc" SUA privind transmiterea în natură a bazelor de cărbune a fost scoasă de pe rol, încheierea a devenit definitivă, deoarece nu a fost contestată şi nici anulată. Reclamantul consideră că, în astfel de împrejurări, toate tranzacţiile privind înstrăinarea bazei de cărbune din or. Ungheni, încheiate între firma „Indiana Marketing & Sales. Inc" şi Andreeva Evghenia, precum şi Contractul de gaj nr.06-06/1/37-g 2 din 29 aprilie 2004, acord adiţional nr. 5636 din 25 mai 2004, act nr. 2897 din 07 aprilie 2005, acord adițional nr. 4018 din 29 decembrie 2007, a bazei de cărbune din or. Ungheni, str. Oleg Ungureanu,1 (nr.cadastral 9201000.544;-.01;-.02;-.03) încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA şi Andreeva Evghenia, acord adiţional nr. 4018 din 29.12.2007, sunt lovite de nulitatea absolută.

Reclamantul mai menţionează că, prin Acordul amiabil nr.1 din anul 2004 dintre Societatea pe acțiuni „Combustibil Solid” şi Ministerul Finanţelor RM, ca rezultat al cererii Societății pe acțiuni „Combustibil Solid” la CtEDO, a fost restituită datoria Societății pe acțiuni „Combustibil Solid” în sumă de peste 9 milioane lei către „Indiana Marketing” Austria. Ulterior, executorul judecătoresc a încasat prin dispoziţie incaso restul datoriei de peste 500 mii lei din contul Societății pe acțiuni „Combustibil Solid” şi a închis datoria către firma „Indiana Marketing” Austria din contul mijloacelor băneşti, încasaţi pe parcursul anilor 2000-2004, dar nu din contul bazelor de cărbune. Solicită reclamantul, să fie recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 3858 din 31 iulie 2001 a bazei de cărbune din r-ul Ungheni, or.

Ungheni, str. Oleg Ungureanu, 1 (nr. cadastral 9201000.544; -.01; -.02; -.03), încheiat între firma „Indiana Marketing & Sales. Inc" SUA şi Andreeva Evghenia; recunoaşterea nulă a contractului de gaj nr.06-06/1/37-g2 din 29 aprilie 2004, acord adiţional nr.5636 din 25 mai 2004, act nr. 2897 din 07 aprilie 2005, acord adițional nr. 4018 din 29 decembrie 2007, a bazei de cărbune din or. Ungheni, str. Oleg Ungureanu,1 (nr.cadastral 9201000.544;-.01;-.02;- .03) încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA şi Andreeva Evghenia. Pe parcursul examinării cauzei, la data de 27 ianuarie 2005, Andreeva Evghenia a depus cerere reconvențională împotriva Societății pe acțiuni ”Combustibil Solid”, Societatea pe acțiuni ”Tirex petrol”, intervenient accesoriu ”Indiana Marketing & Sales.

Inc. SUA” cu privire la recunoașterea reclamantei Andreeva Evghenia ca dobînditor de bună credință în baza contractelor de vînzare-cumpărare din 10 și 31 iulie 2001, încheiate între Andreeva Evghenia și ”Indiana Marketing & Sales. Inc. SUA” și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bazelor de cărbuni din or. Ungheni, str. Oleg Ungureanu,1 și or. Fălești, str. Chișinăului, 27. 3 Prin încheierea Judecătoriei Ungheni din 29 iulie 2013, menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 octombrie 2013, cererea reconvențională depusă de Andreeva Evghenia împotriva Societății pe acțiuni ”Combustibil Solid”, Societatea pe acțiuni ”Tirex petrol”, intervenient accesoriu ”Indiana Marketing & Sales.

Inc. SUA”, a fost scoasă de pe rol. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 31 octombrie 2014, s-a respins ca nefondată cererea înaintată de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” împotriva Evgheniei Andreeva, „Indiana Marketing & Sales Inc,, şi Banca Comercială ”Banca de Economii” Societate pe acțiuni privind constatarea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a bazei de cărbune din str. Oleg Ungureanu 1, or. Ungheni şi cererea suplimentară depusă de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” împotriva Evgheniei Andreeva, “Indiana Marketing & Sales Inc” SUA, „Indiana Marketing & Sales Inc,, Austria, Banca Comercială ”Banca de Economii” Societate pe acțiuni, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ”Cadastru” cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare cumpărare nr.3858 din 31 iulie 2001 a bazei de cărbune din or.

Ungheni, str. Oleg Ungureanu 1, (nr.cadastral 9201000.544;-.01;-.02;-.03) încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA şi Andreeva Evghenia, recunoaşterea nulă a contractului de gaj nr.06-06/1/37-g 2 din 29 aprilie 2004, acord adiţional nr. 5636 din 25 mai 2004, act nr. 2897 din 07 aprilie 2005, acord adițional nr. 4018 din 29 decembrie 2007, a bazei de cărbune din or. Ungheni, str. Oleg Ungureanu,1 (nr.cadastral 9201000.544;-.01;-.02;-.03) încheiat între „Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA şi Andreeva Evghenia. S-a încasat de la Societatea pe acțiuni „Combustibil Solid” cu sediul în mun. Chişinău str. V.Alecsandri nr.78, IDNO 1002600000227, c/d2224400423 în Banca Comercială „Energbank” Societate pe acțiuni, cod 280101845, în beneficiul pîrîtei Andreeva Evghenia, domiciliată în mun.Chişinău, str.M.Eminescu 41/1 lit.B, ap.4 suma de 41 472 (patruzeci şi una mii patru sute şaptezeci şi doi) lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 02 aprilie 2015, cererea de recuzare înaintată de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid”, completului de judecată în componența judecătorilor Iulia Grosu, Dumitru Corolevschi și Aliona Corcenco, s-a respins ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 23 aprilie 2015, s-a respins cererea de apel declarată de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” și s-a menținut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 31 octombrie 2014. La 15 iunie 2015 Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 aprilie 2015 și încheierii Curții de Apel Bălți din 02 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și a încheierii instanţei de apel, cu dispunerea restituirii pricinii spre rejudecare, în alt complet de judecători.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. 4 A indicat că, încheierea Curții de Apel Bălți din 02 aprilie 2015 prin care a fost respinsă cererea de recuzare este una neîntemeiată, or completul de judecată al Curții de Apel Bălți în componența judecătorilor Iulia Grosu, Dumitru Corolevschi și Aliona Corcenco și-au expus opinia pe unul din capetele acțiunii pe fondul cauzei, iar instanța de judecată nu a motivat încheierea în această parte în nici un mod.

A menționat, că acest complet de judecători a participat la examinarea și s-a expus opinia pe fondul cauzei pe o pricină conexă, la acțiunea Societății pe acțiuni ”Combustibil Solid” împotriva Evgheniei Andreeva, ”Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA și alții cu privire la anularea contractelor de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune din or. Fălești, prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 aprilie 2014. Consideră, că în așa mod, judecătorii menționați deja și-au expus opinia pe fondul cauzei, în partea ce se referă la nulitatea contractului de vînzare-cumpărare a bazei de cărbune, pe motivul anulării hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 22 mai 2000, or împrejurările enunțate pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lor, motiv suficient pentru a admite cererea de recuzare.

Cu privire la legalitatea deciziei contestate, recurentul menționează că unicul argument al instanței de apel în susținerea poziției sale privind respingerea acțiunii, este că dreptul de proprietate asupra bazei de cărbune din or. Ungheni a fost dobîndit de ”Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA în mod legal, iar contractul de vînzare- cumpărare contestat a fost perfectat în strictă conformitate cu legislația în vigoare, respectîndu-se forma și conținutul contractului, fiind autentificat și înregistrat în conformitate cu legislația în vigoare.

Însă, afirmă recurentul, că instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că, dreptul de proprietate asupra imobilului a fost dobîndit de către vînzătorul ”Indiana Marketing & Sales Inc,, SUA în baza unui act nevalabil, adică în baza hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 22 mai 2000, casată prin decizia, devenită definitivă și irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2004. La data de 05 august 2015 intimata Evghenia Andreeva a depus referință la recursul declarat, considerînd că acest este unul lipsit de suport juridic, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Recurentul, declarînd recursul la data de 15 iunie 2015 împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23 aprilie 2015, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, 5 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar 6 argumentele invocate de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

Cu privire la încheierea Curții de Apel Bălți din 02 aprilie 2015 prin care s-a respins cererea de recuzare înaintată membrilor completului de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține că, instanța de apel just a respins cererea de recuzare înaintată de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” conform următoarelor. În conformitate cu art. 50 al.

(1) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 al.(5) Codul de procedură civilă, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării. Jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art.50 Codului de procedură civilă) constituie o garanţie a independenţei și imparţialităţii instanţei de judecată.

Ordinea procesuală a soluţionării cererilor de recuzare a judecătorilor (art.53 Codului de procedură civilă), precum și limitele impuse de lege (art.52 Codului de procedură civilă) pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze abuzurile justiţiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiţiei. Raţiunea legiuitorului este de a nu admite perturbarea înfăptuirii justiţiei de către instanţa investită de lege, iar extinderea artificială a temeiurilor de recuzare asupra judecătorilor neimplicaţi în judecarea cauzelor civile concrete constituie un abuz de drept din partea justiţiabililor, care generează atât tergiversarea procesului, cât și la prejudicierea intereselor părţilor adverse.

7 În speță, conform probatoriului administrat, prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 iunie 2014, completul Curții de Apel Bălți, compus din judecătorii: Iulia Grosu, Aliona Corcenco și Dumitru Corolevschi au respins apelul declarat de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Combustibil Solid” împotriva Evgheniei Andreeva, Societatea cu răspundere limitată „Cărbunaș”, „Indiana Marketing & Sales Inc” SUA, „Indiana Marketing & Sales Inc” Austria, „Banca de Economii” Societate pe Acțiuni, Primăria orașului Fălești și Întreprinderea de stat „Cadastru” cu privire la nulitatea actelor juridice, și cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Combustibil Solid” împotriva Întreprinderii de stat „Cadastru” cu privire la recunoașterea ilegalității acțiunilor și anularea înregistrării procesului-verbal și a contractului, menținînd în vigoare hotărîrea Judecătoriei Fălești din 23 decembrie 2013, prin care cererea a fost respinsă ca nefondată.

Respingînd cererea de recuzare, Curtea de Apel Bălți a concluzionat, că materialele cauzei nu atestă circumstanțe care ar determina apariția temeiurilor de recuzare.Mai mult, ca atît argumentele Societății pe acțiuni ”Combustibil Solid”, precum că colegiul dat a examinat o cauză conexă, nu pot fi considerate ca motive de recuzare, or, Colegiul civil compus din judecătorii: Iulia Grosu, Aliona Corcenco și Dumitru Corolevschi nu și-au expus opinia asupra pricinii în cauză, dar au examinat o altă cauză. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține că cererea de recuzare înaintată completului de judecători ai Curții de Apel Bălți este vădit nefondată, dat fiind faptul că pricinile respective sunt diferite după obiectul litigiului și după participanții la proces, iar argumentele invocate de recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Combustibil Solid” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tamara Chișca-Doneva Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 8