2rac-493/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rac-493/14 Prima instanţă: Judecătoria Edineț (jud: E. Pșeniță ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: S.Procopciuc, E.Grumeza, I.Talpă)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele, judecător Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinând recursul declarat de ÎCS „Trigor AVD” SRL împotriva deciziei din 13 mai 2014 a Curţii de Apel Bălți în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS”Trigor AVD” SRL împotriva ÎM CAI ”Transelit” SA privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 28 iunie 2013, ÎM SIA „ÎCS”Trigor AVD” SRL a depus în instanța de judecată cerere împotriva ÎM CAI ”Transelit” SA privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a invocat că la data de 15 decembrie 2009, aproximativ la orelor 17:30, pe traseul Brest-Chişinău-Odesa, în apropierea sat.Brătuşeni, rl.Edineţ, şoferul autoturismului de model Renault Laguna cu n/î ED BA 382 – Cojocaru Vitalie, ieşind neregulamentar la depăşire, a tamponat automobilul de model Iveco Dazli 60 C cu n/î C OP 542 condus de Ţenchiu Veaceslav. În rezultatul tamponării Cojocaru Vitalie a decedat. La locul accidentului s-au deplasat atît reprezentanţii organelor de drept, cît şi reprezentantul ÎM CA „Transelit” SA care au întocmit actele necesare. A mai invocat reclamantul că pe cazul dat a fost pornită cauza penală nr.2009140347, iar prin ordonanţa din 27.04.2012 emisă de Procuratura rl.Edineţ s-a încetat procesul penal, pe motivul decesului lui Cojocaru Vitalie, care a fost recunoscut vinovat în producerea accidentului rutier.

Dat fiind faptul că la data de 18.01.2013, autoturismul de model Renault Laguna cu n/î ED BA 382 dispunea de asigurare obligatorie la compania ÎM CIA „Transelit” SA, în adresa sa a fost expediată o scrisoare, prin care reclamantul a solicitat 1 achitarea despăgubirilor de asigurare, anexînd copia ordonanţei din 27.04.2012. Prin răspunsul său, pîrîtul a refuzat achitarea despăgubirilor de asigurare pe motiv că Cojocaru Vitalie nu a fost recunoscut vinovat de comiterea acestui accident. La data de 19.03.2013, reclamantul s-a adresat Procuraturii rl.Edineţ pentru a emite un act de concretizare, cu indicarea expresă a persoanei vinovate de comiterea accidentului rutier. Ulterior, la data de 23.03.2013, Procuratura rl.Edineţ a indicat în răspunsul solicitat că Cojocaru Vitalie este vinovat în producerea accidentului rutier, despre acest fapt fiindu-i comunicat şi întreprinderii de asigurare.

Pîrîtul a refuzat și de această dată achitarea despăgubirilor de asigurare invocînd că dosarul înaintat este incomplet. Consideră reclamantul că ÎM CIA „Transelit” SA intenţionat tergiversează achitarea despăgubirilor de asigurare, astfel încălcînd flagrant prevederile legii. Totodată, pîrîtul le-a comunicat că suma despăgubirilor calculată de către companie, constituie 20759 lei, iar jumătate din suma dată va fi achitată doar atunci cînd vor semna un acord de soluţionare a cazului, deoarece ambii şoferi sunt vinovaţi în producerea accidentului respectiv. Nefiind de acord cu acordul dat, la data de 25.04.2013 reclamantul a mai expediat în adresa pîtîtului o scrisoare, invocînd că vina o stabileşte doar organul abilitat, în acest caz fiind Procuratura rl.Edineţ şi au solicitat achitarea integrală a despăgubirilor de asigurare.

Ţinînd cont de faptul că pîrîtul nu a întreprins măsuri în acest caz, reclamantul consideră că prin neexecutarea cu rea-credinţă a obligaţiilor pe care şi le-a asumat compania de asigurare încalcă grav legislaţia în vigoare şi în mod ilegal refuză să achite despăgubirea. Dat fiind achitarea a jumătate din suma prejudiciului de către pîrît, la data de 06.02.2014 SRL”Trigor AVD” și–a modificat cerințele în vederea micșorării acestora, solicitînd încasarea sumei de 10379 lei și taxa de stat în sumă de 622,77 lei. Prin hotărîrea din 28 februarie 2014 a judecătoriei Edineţ, acţiunea a fost admisă parţial, s-a dispus încasarea de la ÎM CIM „Transelit” SA în beneficiul ÎCS „Trigor AVD” SRL a cheltuielilor de judecată legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 312 lei.

În rest, cerinţele înaintate au fost respinse. Prin decizia din 13 mai 2014 a Curţii de Apel Bălţi, apelul declarat de ÎCS „Trigor AVD” SRL a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La data de 01.08.2014, ÎCS „Trigor AVD” SRL a depus recurs, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În argumentarea recursului, s-a invocat că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au motivat respingerea acțiunii ÎCS „Trigor AVD” SRL doar prin faptul că există un raport de expertiză în care expertul declară că părţile implicate în accidentul rutier urmau să acţioneze conform cerinţelor Regulamentului Circulaţiei Rutiere.

Mai mult ca atît în decizia Curţii de Apel Bălţi din 13.05.2013 s-a menţionat că probele anexate denotă că accidentul s-a produs în următoarele circumstanţe şi anume: automobilul de model Renault Laguna cu n/î ED BA 382, condus de Cojocaru Vitalie, îndeplinind manevra de depăşire, s-a tamponat cu camionul de model Iveco Daily 60C, condus de Ţenchiu Veaceslav, care a ieşit la depăşire din sens opus. Astfel, instanţa de apel a luat o poziţie eronată, deoarece martorii accidentului (din materiale dosarului penal) au declarat că automobilul de model 2 Renault Laguna cu n/î ED BA 382, fără nici un motiv a ieşit pe banda din mijloc (care este doar pentru depăşire) în timp ce şoferul Ţenchiu Veaceslav a ieşit la depăşire şi cu toate eforturile nu a reuşit să evite impactul, deoarece în dreaptă se deplasa un alt mijloc de transport.

A mai invocat că ambele instanţe subiectiv au dat apreciere doar argumentelor intimatului ÎM CIA „Transelit” SA, fără a da o apreciere obiectivă, completă şi multilaterală a declaraţiilor martorilor Prisăcaru Gheorghi şi Damanciuc Natalia. Susţine recurentul că instanţa nu a luat în consideraţie faptul că există şi ordonanţă de încetare a urmăririi penale din 27 aprilie 2012 a Procuraturii rl.Edinet, care stabileşte clar şi fără echivoc că şoferul Cojocaru Vitalie a încălcat prevederile p.51 şi p.45 alin.(2) RCR, fapt care demonstrează vinovăţia acestuia în comiterea accidentului, ordonanţă care este în vigoare, nefiind contestată.

La fel, a mai susţinut recurentul că instanţele de judecată, obiectiv şi sub toate aspectele au examinat raportul de expertiză nr.2544 din 05.01.2012, însă nu au ţinut cont de ordonanţa Procuraturii rl.Edineţ, care a constatat că unicul vinovat de comiterea accidentului este şoferul autoturismului Renault Laguna cu n/î ED BA 382 - Cojocaru Vitalie, care în urma impactului a decedat. Constată recurentul că instanţele de judecată neîntemeiat şi eronat s-au bazat doar pe concluzia expertului. Chiar și în asemenea circumstanțe, în raportul de expertiză se indică despre latura tehnică, menționîndu-se că aprecierea juridică a fost dată legal de către procuror.

A mai indicat recurentul că în răspunsul pe care l-au recepţionat de la CNPF (autoritatea specializată în domeniul asigurărilor şi care supraveghează respectarea legii în acest domeniu) se indică că ÎM CIA„Transelit SA se bazează pe un raport de expertiză considerînd, în lipsa unor asemenea atribuţii legale, încălcarea de către persoana asigurată a Regulamentului Circulaţiei Rutiere, fără a ţine cont de faptul că ordonanţa procurorului este în vigoare şi nu există dovezi de contestare a acesteia. Mai mult ca atît, indică recurentul că în hotărîrile contestate nu se indică despre declaraţiile martorilor şi materialele importante în acest sens, care ar fi permis stabilirea cu certitudine că şoferul autoturismului de model Renault Laguna fără nici un motiv a ieşit pe banda din mijloc şi avea posibilitate de a evita impactul, virînd la dreapta, ceea ce nu putea face şoferul Ţenchiu Veaceslav care ieşise la depăşire a frînat, încercînd de a evita impactul.

Astfel, este evident că materialele puse la dispoziţia expertului au fost incomplete şi insuficiente pentru ca el să emită o concluzie clară şi fără dubii, de aceea expertul a indicat doar că „ reieşind din materialele prezentate expertul nu vede motive cu caracter tehnic, care ar putea să împiedice şoferilor să acţioneze conform cerinţelor Regulamentului Circulației Rutiere”. Totodată, legislaţia în vigoare prevede că faptele care sunt prezumate a fi stabilite, în speță, printr-o ordonanţă în vigoare a procurorului nu mai urmează a fi stabilite, ceea ce nu a fost luat în considerare de către instanţă la emiterea hotărîrilor din 28.02.2014 şi 13.05.2014 a instanţelor judecătoreşti. Prin referinţa din 12 septembrie 2014 depusă de reprezentantul ÎM CIS „Transelit” SA - Berliba Ion s-a solicitat respingerea recursului.

Analizând argumentele indicate în recurs, materialele dosarului Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care va fi admis și va casa decizia instanței de apel și hotărîrea 3 primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea ÎCS”Trigor AVD” SRL va fi admisă integral din următoarele considerente. În conformitate cu art.445, alin.(1), lit.b)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Conform art.15, alin.(1) al Legii nr.414 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, asigurătorul acordă despăgubiri dacă prejudiciile s-au produs din culpa asiguratului sau a utilizatorului de autovehicul.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că la data de 15.12.2009 pe traseul Brest-Chișinău – Odesa a avut loc un accident rutier cu implicarea automobilelor de model ”Renaut Laguna” cu nr.înmatriculare ED BA 382, condus de Cojocaru Vitalie și automobilul de model ”IVECO Dayli 60C” , cu nr. de înmatriculare C OP 542, condus de Țenchiu Veaceslav. Acest fapt fiind confirmat prin ordonanța de încetare a urmăriri penale din data de 27.04.2012.(f.d.40) Drept urmare a leziunilor corporale, conducătorul automobilului de model ”Renaut Laguna” – Cojocaru Vitalie a decedat. La fel s-a stabilit, conform materialelor dosarului că proprietari ai automobilelor implicate în accidentul rutier erau, respectiv, a automobilului de model ” Renaut Laguna” cu nr.înmatriculare ED BA 382 - Cojocaru Vitalie și a automobilului de model ”IVECO Dayli 60C” , cu nr. de înmatriculare C OP 542 - ÎCS”Trigor AVD” SRL.

Totodată, Colegiul reține că în baza materialelor dosarului s-a stabilit cu certitudine faptul că vinovat de producerea accidentului rutier este șoferul automobilului de model ” Renaut Laguna” cu nr.înmatriculare ED BA 382 - Cojocaru Vitalie. Aceste fapt a fost confirmat prin ordonanța din data de 27.04.2012 de încetare a urmăririi penale emisă de procurorul Procuraturii rl.Edineț – Gheras Cornel,(f.d.40) care nu a fost contestată și care pe care Colegiul o va aprecia prin prisma art.123 CPC.

Colegiul reține că la materialele dosarului a fost anexată polița de asigurare obligatorie nr.0026468 din data de 14.01.2009 pe numele lui Cojocaru Vitalie pentru automobilul de model ” Renaut Laguna” cu nr. înmatriculare ED BA 382 eliberată de CA”Transelit”.(f.d.9) Astfel, Colegiul conchide că drept temei pentru plata despăgubirilor de asigurare în contractele de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, constituie survenirea cazului asigurat, vinovăţia persoanei răspunzătoare de cauzarea prejudiciului, legătura cauzală între accidentul de circulaţie produs şi prejudiciul cauzat. În speță, s-a stabilit cu certitudine că a avut loc cazul asigurat – accidentul rutier din data de 15.12.2009, vinovat de producerea căruia a fost stabilit ca fiind Cojocaru Vitalie.

Totodată Colegiul reține că în urma accidentului rutier a fost avariat automobilul de model ”IVECO Dayli 60C”, cu nr. de înmatriculare C OP 542 - ÎCS”Trigor AVD” SRL și despre acest fapt s-a indicat atît în procesul verbal privind cercetarea de la fața locului din data de 15.12.2009, cît și în procesul verbal de constatare a pagubelor întocmit la data de 17.12.2009 de către reprezentantul asiguratorului.(f.d.28-36) Astfel, Colegiul constată cu certitudine dreptul ÎCS”Trigor AVD” SRL de a solicita despăgubiri. 4 Colegiul reține că odată ce vinovăția lui Cojocaru Vitalie a fost stabilită prin ordonanța procurorului, vina acestuia nu mai poate fi contestată, mai mult că, actul procedural prin care a fost stabilit vina – ordonanța, este în vigoare și nu a fost supusă contestării.

În asemenea circumstanțe, Colegiul apreciază ca neîntemeiat refuzul ÎM CAI ”Transelit” SA de a repara integral prejudiciul, conform contractului de asigurare încheiat cu persoana vinovată de producerea accidentului rutier. Ori, situația invocată de acesta precum că ambii șoferi se fac vinovați de producerea accidentului rutier, nu poate fi reținută odată ce în privința celui de al doilea șofer nu a fost emis un act în acesta sens, prin care ar fi fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier. Aici, Colegiul va respinge argumentul asiguratorului precum că conform raportului de expertiză ambii conducători auto aveau posibilitatea tehnică de a evita tamponarea, deoarece raportul de expertiză nu poate fi apreciat ca un act care stabilește vina persoanei sau lipsa acesteia, acest fapt fiind stabilit prin act procedural conform prevederilor legale - ordonanța procurorului.

Mai mult că constatările din raportul de expertiză nr.2544 din data de 05.01.2012 precum că” nu sunt întrunite motive cu caracter tehnic care puteau împiedica șoferilor să acționeze conform cerințelor RCR” nu vorbesc expres despre vina celui de al doilea șofer, ori conform prevederilor Regulamentului circulației rutiere, fiecare șofer trebuie să manifeste diligența necesară în vederea evitării situațiilor de accident. Astfel, Colegiul conchide despre temeinicia cererii recurentului în vederea achitării prejudiciului material integral. Mai mult decît atît, Colegiul reține că, achitare a jumătate din suma de despăgubire nu a avut loc drept urmare a acordului ambelor părți, ci la inițiativa unilaterală a intimatului, ceea ce nu privează recurentul să solicite întreaga sumă a despăgubirii, deși a acceptat o jumătate din aceasta.

Din aceste considerente, Colegiul conchide că conform materialelor dosarului s- a stabilit cu certitudine că a avut loc cazul asigurat- accidentul rutier, vinovat de producerea acestuia se face Cojocaru Vitalie, care deținea polița de asigurare eliberată de intimat, care este obligat să achite despăgubirea integral. Ori, careva circumstanțe care exclude achitarea despăgubirii de către asigurător, instanța de recurs nu a stabilit, odată ce există un contract de asigurare valabil încheiat între intimat și persoana care se face vinovată de producerea accidentului și există un prejudiciu cauzat drept urmare a survenirii cazului asigurat.

La fel Colegiul reține că conform materialelor dosarului a fost stabilită cu certitudine mărimea prejudiciului ca fiind de 20759 lei, aceasta fiind invocată de recurent și recunoscută de intimat, odată ce a achitat jumătate din această sumă drept urmare a argumentelor invocate de acesta privind vinovăția ambelor șoferi implicați în accidentul rutier. În concluzie Colegiul reiterează despre dreptul recurentului de a primi repararea pagubei integral și țînînd cont că la data de 10.07.2013, intimatul a achitat jumătate din suma prejudiciului, în vederea satisfacerii integrale a reparării prejudiciului urmează a fi încasată suma de 10380 lei, conform cerințelor modificate a recurentului.

Totodată de la intimat urmează să fie încasate, conform art.94 CPC și cheltuielile de judecată în sumă de 622,77 lei, care constituie taxa de stat achitată a depunerea cererii de chemare în judecată și suma de 155,69 lei, care constituie taxa 5 de stat la depunerea cererii de recurs și suma de 233,55 lei – taxa de stat la depunerea cererii de apel. În conformitate cu art. 445, alin.(1) lit.b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se admite recursul declarat de Inspectoratul ÎCS „Trigor AVD” SRL.

Se casează decizia din data de 13.05.2014 a Curții de Apel Băși și hotărîrea judecătoriei Edineț din data de 28.02.2014 cu emiterea unei hotărîri prin care - cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS”Trigor AVD” SRL împotriva ÎM CAI ”Transelit” SA privind încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată se admite și se încasează de la ÎM CAI ”Transelit” SA, cu sediul în or.Edineț, str.Independenței 99, INDO 0990406149734 în beneficiul ÎCS”Trigor AVD” SRL, cu sediul în mun.Chișinău, str.Otovasca 17, INDO 1002600041675 suma de 10380(zece mii trei sute optzeci) lei, prejudiciul cauzat și suma de 1012(una mie doisprezece) lei, cheltuieli de judecată, iar în total suma de 11392(unsprezece mii trei sute nouăzeci și doi) lei.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecător Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 6