2rac-449/14 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: Gh. Bîrsan dosarul nr. 2rac-449/14 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, I.Talpă ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto -12 Edineţ”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto -12 Edineţ” către Întreprinderea Individuală „Costaş I.V.” cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto -12 Edineţ” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 20 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 25 iunie 2013 SA „Baza de Transport Auto -12 Edineţ” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Costaş I.V.” solicitînd încasarea prejudiciului material în mărime de 169 590, 96 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în perioada anului 2010-2013 ÎI „Costaş I.V.” în persoana administratorului Costaş Ivan Vladimir cu autovehiculul de model Mercedes cu n/î ED BB 107 a practicat ilegal activitatea de transport de călători pe ruta Trinca-Edineţ fără a dispune de acest drept şi care ar permite transportarea pasagerilor. Prin urmare, directorul BTA-12 Edineţ s-a adresat cu o plîngere Agenţiei Naţionale de Transport Auto, căreia a fost remisă spre examinare Inspectoratului de Stat pe raionul Edineţ. În urma controlului s-a constatat, că ÎI „Costaş I.V.” dispune de licenţă cu genul de activitate transport de călători în folos public. Conform declaraţiilor lui Costaş Ivan, date la IFS Edineţ, dânsul are încheiat contract de muncă cu comitetul sindical “Sănătatea” pentru transportarea lucrătorilor medicali.

Administraţia instituţiei nu confirmă acest fapt. Activitatea a fost verificată şi de IP Edineţ care a constatat, că Costaş Ivan a încălcat cerinţele indicate în licenţă. A fost pornit un proces contravenţional în baza art.197 alin.4 Cod contravenţional şi i s-a aplicat o amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale. Conform informaţiei Agenţiei Naţionale Transport Auto ÎI „Costaş I.V.” nu este înregistrat ca agent transportator. Prin urmare, susţine reclamantul că, prin activitatea sa ilegală de transportare a călătorilor pe ruta Trinca-Edineţ, pîrîtului i-a adus un prejudiciu material în sumă de 169 590, 96 lei. Prin hotărîrea Judecătorie Edineţ din 20 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 15 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către SA „Baza de Transport Auto -12 Edineţ”, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 20 noiembrie 2013. La 09 iulie 2014 SA „Baza de Transport Auto -12 Edineţ” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului SA „Baza de Transport Auto -12 Edineţ” a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Baza de Transport Auto -12 Edineţ”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SA „Baza de Transport Auto -12 Edineţ”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Baza de Transport Auto -12 Edineţ” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Baza de Transport Auto -12 Edineţ” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari