2ra-755/15 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2ra-755/15 instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 29 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia, Cebotari Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera către SA „Compania aeriană „S7 AIRLINES” reprezentanţa permanentă în Republica Moldova a SA „Compania aeriană „Sibiri” din Rusia, intervenient accesoriu Agenţia de turism „Voiaj International & CO” SRL, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 iunie 2014, c o n s t a t ă La data de 10.12.2013 Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Compania aeriană „S7 AIRLINES” reprezentanţa permanentă în Republica Moldova a SA „Compania aeriană „Sibiri” din Rusia (în continuare Compania aeriană „S7 AIRLINES”), intervenient accesoriu Agenţia de turism „Voiaj International & CO” SRL, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la data de 15.08.2013 Bednarscaia Galina a procurat de la agenţia de turism „Voiaj International & Co” SRL trei bilete pentru data de 27.09.2013 pe ruta Chişinău-Moscova cursa nr. 9U 173 a companiei aeriene „AIR Moldova” pentru Bednarscaia Galina, Bednarscaia Naghia, Bednarschi Piotr, patru bilete cu numerele 4213939750131, 4213939750132, 4213939750133, 4213939750128 pe numele pasagerilor Bednarscaia Galina, Bednarscaia Naghia, Bednarschi Piotr şi Cebotari Vera pe ruta Moscova - Chişinău, cursa nr. S7 155 din 29.09.2013 (ora decolării 15:55) ce aparţine societăţii pe acţiuni „Compania aeriană „Sibiri” S7 AIRLINES şi un bilet pe numele pasagerului Cebotari Vera pentru cursele pe ruta Chişinău-Viena-Paris- Frankfurt-Munchen-Chişinău a companiilor aeriene „Austrian Airline” şi „Lufthansa”, iar costul total al biletelor enumerate mai sus a constituit suma 20 541 lei, plata respectivă a fost efectuată de pe cardul bancar printr-un terminal, amplasat în Încăperea agenţiei de turism „Voiaj International &CO” SRL.

Afirmă că la data de 29.09.2013 în Aeroportul „Domodedovo” din or. Moscova, Federaţia Rusă, respectînd termenul stabilit pentru înregistrare, s-au apropiat către punctul de recepţie a pasagerilor la cursa „S7 155” a companiei aeriene SA „Compania aeriană „Sibiri” şi au prezentat biletele, însă lucrătorii reprezentanţei companiei „Sibiri” S7 au verificat biletele şi au refuzat să-i înregistreze la cursa respectivă şi nu le-au permis intrarea în salonul avionului, din motiv că, SA „Compania aeriană „Sibiri” a acordat pentru cursa „S7 155” un avion cu un număr mai mic de locuri pentru pasageri.

La solicitarea de a schimba biletele pentru altă cursă pe ruta Moscova- Chişinău sau de a restitui banii plătiţi pentru biletele deja procurate, li s-a răspuns că cursa următoare pe ruta respectivă a companiei aeriene „Sibiri” S7 Airlines este programată pentru data de 30 septembrie 2013, iar referitor la restituirea banilor le- au recomandat să se adreseze la locul procurării biletelor, motivînd această prin faptul că biletele le-au cumpărat în Republica Moldova, costul lor fiind achitat în lei moldoveneşti de pe cardul bancar, însă imediat după aceasta au primit patru vauceri pentru reperfectarea biletelor prin restituirea forţată, în aceste vauceri fiind indicat că neacordarea locului rezervat serveşte motiv de restituire a biletelor.

Bednarscaia Naghia a primit vaucher cu nr. S7550049, Bednarschi Piotr - vaucher cu nr. S7550050, Cebotari Vera - vaucher nr. S7550051 (pe vaucer a fost aplicată ştampila „DME 048”) iar Bednarscaia Galina a primit vaucer cu nr. S7590389 ştampilat „DME 046”, Vaucerul a fost completat pe blanchete speciale ale SA „Compania aeriană „Sibiri” şi semnate de colaboratorii reprezentanţei din aeroportul „Domodedovo” or. Moscova.

Precizează că au fost rugaţi să nu mai deranjeze reprezentanţa SA „Compania aeriană „Sibiri” S7 din aeroportul „Domodedovo” şi să rezolve de sinestătător problema cu deplasarea de mai departe pe ruta Moscova - Chişinău, deci reclamanţii au fost nevoiţi să procure din banii lor alte patru bilete pentru direcţia Moscova- Chişinău de la compania aeriană „Air Moldova”, ora decolării 22:50, cu costul 6331 ruble, pe numele lui Bednarscaia Galina, costul 6331 ruble, pe numele lui Bednarscaia Naghia, costul 6331 ruble, pe numele Cebotari Vera, costul 5471 ruble, pe numele lui Bednarschi Piotr, în total, pentru biletele procurate adăugător au achitat suma 24 464 ruble ruseşti. Această suma a fost obţinută parţial prin scoaterea banilor de pe cardul bancar a lui Cebotari Vera, iar restul sumei de 275 ruble, au schimbat-o la schimbul valutar cu suma de 250 euro.

2 Explică că la data de 29.09.2013, ora 22:20, au trecut înregistrarea la cursa nr. 176 a companiei aeriene „AIR Moldova”, iar la 22:50 avionul a decolat din Moscova si noaptea tîrziu au ajuns la Chişinău, iar din cauza problemelor cu cursa S7 155, reţinerii neplanificate pentru 7 ore în aeroportul „Domodedovo”, sosirii întîrziate la Chişinău, stărilor de stres cu consecinţele negative pentru sănătate, suferinţelor psihice şi morale, oboselii fizice cauzate prin neexecutarea de către SA „Compania aeriană „Sibiri” a contractului de transport de pasageri au fost nevoiţi să lase autoturismul la parcarea aeroportului Chişinău pentru încă o zi şi pentru parcarea suplimentară Bednarscaia Galina a plătit suma de 65 lei.

La data de 01 octombrie 2013 s-au adresat către agenţia de turism „Voiaj International & CO” SRL pentru restituirea banilor, dar Agenţia le-a recomandat să expună în scris pretenţia şi le-a promis să o transmită spre examinare reprezentanţei companiei aeriene „Sibiri” S7 Airlines din mun. Chişinău, însă din 01.10.2013 şi pînă în 01.11.2013 nu au primit nici un răspuns oficial la pretenţia depusă. La data de 26.11.2013 au fost invitaţi la convorbire cu Leontiev Serghei, director al reprezentanţei permanente a SA „Compania aeriană „Sibiri” din Republica Moldova şi acesta le-a garantat verbal că pretenţia a fost examinată şi că pîrîtul este gată să achite imediat fiecărui reclamant suma echivalentă cu 109,7 euro pentru biletul procurat la data de 15.08.2013 pentru cursa „S7 155” din 29.09.2013 şi suma echivalentă cu 56,4 euro pentru compensarea prejudiciului moral în total, compensaţia promisă fiecărui pasager constituia suma echivalenţă cu 166,10 euro.

Însă, pînă în prezent nu au primit răspunsul oficial în scris la pretenţii. Solicită reclamanţii încasarea sumei de 57670 lei constituită din costul celor 4 bilete avia procurate suplimentar la data de 29.09.2013 în aeroportul „Domodedovo” pentru cursa nr. 176 AIR Moldova pe ruta Moscova -Chişinău în suma echivalentă cu 595,2 euro; penalitatea pentru întîrziere în executarea obligaţiei asumate în baza contractului de transport şi anume, decolare din aeroportul „Domodedovo” la ora 22:50 în locul orei iniţial programate pentru 15:55 (conform art. 27 alin. (2) Legii privind protecţia consumatorilor 10% de la suma achitată pentru bilete calculată pentru fiecare ora de întîrziere conform formulei: 148,8 euro costul unui bilet procurat suplimentar x 10% x 7 ore de întîrziere în decolare); cheltuieli pentru parcarea suplimentară a automobilului în suma 65 lei şi prejudiciul moral în sumă de 40000 lei.

Menţionează că la data de 06.12.2013 banca i-a informat că pîrîtul a transferat în beneficiul lor suma de 664,40 euro şi luînd în consideraţie faptul că pîrîtul şi-a recunoscut vina şi a compensat parţial costul prejudiciului cauzat, au modificat cererea de chemare în judecată, micşorînd valoarea acţiunii cu 664,40 euro.

Solicită reclamanţii încasarea de la SA „Compania aeriană „S7 AIRLINES” reprezentanţa permanentă în Republica Moldova a SA „Compania aeriană „Sibiri” 3 din Russia în beneficiul solidar a sumei totale de 46 240 lei pentru repararea prejudiciul material şi moral cauzat prin neexecutarea obligaţiilor asumate în baza contractului de transport de pasageri, inclusiv suma de 347,40 euro - restul penalităţii pentru întîrziere în executarea obligaţiei asumate în baza contractului de transport, suma de 65 lei cu titlu de cheltuieli pentru parcarea suplimentară a automobilului şi compensaţia prejudiciului moral în sumă de 40000 lei La fel, solicită încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera au depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 04 februarie 2015 Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia, Cebotari Vera au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurenţii au menţionat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept material prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată.

În acest sens, recurenţii au invocat prevederile art. 28 alin. (1) din Convenţia de la Varşovia din 12.10.1929, conform căruia acţiunea de responsabilitate va trebui adusă, la alegerea reclamantului, pe teritoriul uneia din Înaltele Părţi Contractante, fie în ţara tribunalului domiciliului transportatorului, al sediului principal al exploatării sale, sau al locului unde posedă un stabiliment prin grija căruia a fost încheiat contractul, fie în faţa tribunalului locului de destinaţie. În situaţia din speţă, toţi recurenţii sunt cetăţeni ai Republicii Moldova şi au ales să înainteze acţiunea de responsabilitate pe teritoriul Republicii Moldova, adică în faţa tribunalului al locului unde transportatorul posedă un stabiliment prin grija căruia a fost încheiat contractul, tot aici este şi locul de destinaţie.

Pîrîtul SA „Compania aeriană „Sibiri” din Russia, avînd la Chişinău reprezentanţa sa permanentă, prin intermediul căreia putea să participe la examinarea pricinii, dar a ales să nu se prezinte în instanţele de judecată. Instanţele au neglijat şi normele internaţionale prescrise în Regulamentul de stabilire a unor norme comune în materie de compensare şi de asistenţă a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare şi anulării sau întîrzierii prelungite a zborurilor, adoptat de Parlamentul European nr. 261 din 11.02.2004, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene L046,2004. La fel, Curtea de Apel Chişinău nu a aplicat prevederile art. 460 alin. (1) lit. a) CPC, care stipulează că instanţele judecătoreşti ale Republicii Moldova sînt 4 competente să judece şi pricini cu element de extraneitate dacă reprezentanţa persoanei străine are sediu în Republica Moldova.

Necătînd la faptul că Curtea de Apel Chişinău a constatat prin decizia sa citarea în mod legal a intimatului SA “Compania aeriană “Sibiri”, confirmată prin avizul de recepţie a citaţiei, ulterior însă nu ia în consideraţie faptul existenţei reprezentanţei permanente a transporturilor din mun. Chişinău str. Puşkin, 22. Instanţa ignoră probele şi probele aduse de către reclamanţi întru demonstrarea faptului existenţei pe teritoriul Republicii Moldova a reprezentanţei SA „Compania aeriană „Sibiri” din Russia. La fel, menţionează că respingerea cerinţelor de către instanţe este bazată pe prevederile art. 459 alin. (4) CPC, pe motiv că instanţele de judecată din Republica Moldova nu sunt competente să judece pricina.

În opinia recurenţilor, instanţele au aplicat greşit prevederile art. 459 alin. (4) CPC, ignorînd neîntemeiat prevederile art. 460 CPC. În acest sens, recurenţii expun că transportatorul nu poate fi exonerat de răspundere contractuală pe teritoriul Republicii Moldova pe motiv că sediul central al companiei aeriene se află în Federaţia Rusă. Invocă că afirmaţiile instanţei de apel, precum că Inspectoratul Fiscal de Stat a confirmat faptul că pîrîtul nu are sediu în Republica Moldova, nu corespund realităţii, deoarece prima instanţă nici nu s-a adresat cu o interpelare în acest sens către IFS. Invocă că IFS a prezentat pe pagina sa web informaţia publică autentică privind atribuirea reprezentanţei sus-numite a codului fiscal 42556014 şi codului TVA nr. 0207210 şi prin aceasta a confirmat faptul înregistrării în Republica Moldova a reprezentanţei pîrîtului.

Denumirea agentului economic respectiv înregistrat în Republica Moldova este Reprezentanţa Permanentă în Republica Moldova SA „Compania aeriană „S7 Airlines”, ceea ce corespunde şi cu datele indicate pe pagina web al SA „Compania aeriană „Sibiri” din Russia, iar marca comercială „S7 Airlines” figurează şi pe vaucerile eliberate recurenţilor în aeroportul Domodedovo din or. Moscova. Intimatul SA „Compania aeriană „Sibiri” din Russia, prin referinţa depusă de reprezentantul acesteia, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe. În referinţă se menţionează că SA „Compania aeriană „Sibiri” din Russia nu are reprezentanţă pe teritoriul Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 08 decembrie 2014. Conform avizului de recepţie a scrisorii recomandate Bednarscaia Galina a recepţionat decizia instanţei de apel la 21.12.2014. În circumstanţele relevante, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de către Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, 5 Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia, Cebotari Vera întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel, şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Reieşind din materialele pricinii, se atestă că Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera au formulat o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Compania aeriană „S7 AIRLINES” reprezentanţa permanentă în Republica Moldova a SA „Compania aeriană „Sibiri” din Rusia, intervenient accesoriu Agenţia de turism „Voiaj International & CO” SRL, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii înaintate, pe care au respins-o, soluţie care a fost menţinută şi de către instanţa de apel.

În motivarea soluţiilor sale, instanţele ierarhic inferioare au concluzionat că în temeiul art. 1576 alin. (1) Cod civil, ţinînd cont că legea aplicabilă raporturilor de drept civil cu element de extranietate se determină în baza tratatelor internaţionale la care Moldova este parte, apelanţii-reclamanţi urmau să înainteze prezenta acţiune civilă instanţei competente de la locul aflării sediului pîrîtului, Compania Aeriană „Sibiri” din Russia, în cazul dat pe teritoriul Federaţiei Ruse, în speţă fiind aplicabilă legislaţia statului de la locul constituirii persoanei juridice şi anume, legislaţia Federaţiei Ruse.

La caz, instanţa de recurs constată, însă, că contrar prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavînd putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită normelor de drept procedural în raport cu pretenţiile formulate în prezentul litigiu, precum normele de drept ce reglementează acest aspect. Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

6 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţelor judecătoreşti ierarhic inferioare cu privire la faptul stabilirii instanţei competente de la locul aflării sediului pîrîtului în Federaţia Rusă una preamatură, fiind eronat apreciate normele de drept material şi pripit a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii. La caz, instanţa de recurs menţionează că Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera au înaintat prezenta cerere de chemare în judecată în temeiul Legii cu privire la protecţia consumatorului la Judecătoria Centru, mun. Chişinău, invocînd încălcarea dreptului acestora la îndeplinirea de prestare a serviciilor în mod necorespunzător (incorect).

În conformitate cu prevederile art. 39 alin. (10) Cod de procedură civilă, acţiunea în apărare a drepturilor consumatorului poate fi intentată şi în instanţa de la domiciliul reclamantului sau în instanţa de la locul încheierii sau executării contractului. Materialele cauzei atestă faptul că conform încheierii de primire în procedură a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013, prima instanţa a constatat că prezentul litigiu are ca obiect de reglementare – protecţia drepturilor consumatorului, acceptînd cererea spre examinare în sensul formulat de reclamanţi. Prin urmare, referirea instanţei de apel, că reclamanţii urmau să înainteze prezenta acţiune civilă instanţei competente de la locul aflării sediului pîrîtului, Compania Aeriană „Sibiri” din Russia, în cazul dat pe teritoriul Federaţiei Ruse, este neîntemeiată, fiind în contradicţie cu normele legii cu privire la protecţia consumatorului.

La caz se stabileşte că litigiul în cauză urmează a fi aplicate prevederile Legii cu privire la protecţia consumatorului. Astfel se constată că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au examinat cauza cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, fapt care impune instanţa de recurs să remită cauza la rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea cauzei în fond, or reieşind din prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, care prevede că, instanţa de recurs este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Prin urmare, prin prisma prevederilor art. 442 alin. (1) CPC, instanţa de recurs este în imposibilitate să se expună asupra legalităţii acesteia. Mai mult ca atît, instanţa de apel, într-o manieră abuzivă şi fără o motivare certă a respins argumentul recurenţilor cu privire la faptul că la caz urmează a fi aplicate prevederile Legii cu privire la protecţia consumatorului, or simpla invocare că normele legii date nu pot fi aplicabile speţei date, nu poate constitui temei de respingere a acţiunii. 7 Acest aspect indică la examinarea superficială de către instanţa de apel a pricinii cu care a fost investită. Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei CEDO, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu să se limiteze de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera este întemeiat, iar decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bednarscaia Galina, Bednarschi Piotr, Bednarscaia Naghia şi Cebotari Vera către SA „Compania aeriană „S7 AIRLINES” reprezentanţa permanentă în Republica Moldova a SA „Compania aeriană „Sibiri” din Rusia, intervenient accesoriu Agenţia de turism „Voiaj International & CO” SRL, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Iuliana Oprea Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 8