2rh-327/14 — Restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu

Dosarul nr. 2rh-327/14 : Instanţa de fond judecătoria Rîșcani (judecător:V.Bîrnaz ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători: S.Caitaz, A.Nogai, A.Doga) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție(judecători Svetlana Novac, Ala Cobăneanu, Ion Corolevschi, Maria Ghervas, Oleg Sternioală)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Nicolae Clima Judecători: Svetlana Novac Petru Moraru Ion Corovelschi Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Buciuceanu Valeriu împotriva deciziei din data de 06.08.2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Buciuceanu Valeriu împotriva „Media Securitate Grup” SRL privind restabilirea în funcție, încasarea salariului și repararea prejudiciului moral cauzat c o n s t a t ă : La data de 15 februarie 2010 Buciuceanu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Media Securitate Grup”, solicitînd anularea ordinului SRL „Media Securitate Grup” nr.2 din 12.01.2010 de concediere din funcţia de şef al obiectului „Metro-1”, restabilirea la locul anterior de muncă, obligarea pârâtului la plata salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului material şi moral, anularea contractului de răspundere materială nr.195 din 01 iunie 2008 şi obligarea pârâtului la plata sumelor ilegal reţinute din salariu, radierea din carnetul de muncă a inscripţiei privind concedierea.

În motivarea acțiunii a indicat că în conformitate cu ordinul nr.2 din data de 12.01.2010 a administratorului „Media Securitate Grup” SRL a fost concediat din funcția de șef al obiectului Metro-1, pentru absență nemotivată de la serviciu. Consideră reclamantul că ordinul respectiv este ilegal din motivul că nu a comis nici o încălcare de serviciu sau disciplinară, este apt pentru muncă şi capabil de a face faţă obligaţiilor de serviciu, iar emiterea acestuia este o reflectare a problemelor sale cu administrația. Problemele se datorează faptului reținerii nejustificate de către angajator a unor sume de bani din salariu în baza contractului de răspundere materială nr. 195 din 01 iunie 2008, ce nu corespunde normelor.

Reclamantul indică că datorită presiunilor psiho-emoţionale suportate din cauza problemelor de la serviciu, la finele anului 2009 starea de sănătate s-a agravat şi în perioada 18 noiembrie 2009 - 01 ianuarie 2010 s-a aflat în concediu medical. După revenirea din concediul medical administrația 1 întreprinderii nu l-a admis la lucru, iar la 12 ianuarie 2010 i s-a adus la cunoștință ordinul de concediere. Susține reclamantul că pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, la 16 ianuarie 2010 a înaintat administrației SRL „Media Securitate Grup” o cerere prin care şi-a exprimat dezacordul cu concedierea, însă, a primit un răspuns eronat şi lipsit de bun simț.

Mai indică reclamantul că în rezultatul ilegalităților comise în privința sa de către administrația SRL „Media Securitate Grup”, i-au fost generate suferințe psihice şi fizice, incomodități şi prejudicii considerabile, în familie s-a creat o situație tensionată, în legătură cu ce suferă stresuri şi este nevoit să consume calmante. Pe parcursul dezbaterilor judiciare reclamantul, Valeriu Buciuceanu şi-a concretizat pretențiile, solicitând încasarea din contul SRL „Media Securitate Grup” a salariului pentru absența forțată pentru patru luni în sumă de 18400 lei, încasarea a trei salarii lunare în sumă de 13800 lei în locul restabilirii la muncă, prejudiciului moral în mărime 100 000 lei, compensarea cheltuielilor de asistență juridică 10000 lei, iar în total 133200 lei (f.d.

64, vol. 1). La 05 mai 2010 Buciuceanu Valeriu a depus o nouă cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând anularea ordinului de concediere, obligarea pârâtului la plata salariului pentru întreaga perioadă de lipsă forțată de la serviciu, reieșind din mărimea salariului mediu lunar de 4609,72 lei, încasarea a cinci salarii lunare în sumă de 23047,7 lei în locul restabilirii la muncă, obligarea pîrîtului la plata despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 100000 lei, radierea din carnetul de muncă a inscripției privind concedierea (f. d. 100, vol. 1). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 10.05.2010 acțiunea înaintată de Buciuceanu Valeriu a fost admisă parţial şi s-a anulat ordinul SRL „Media Securitate Grup” nr.2 din 12.01.2010 privind concedierea lui Valeriu Buciuceanu din funcţia de şef obiect „Metro-1”, cu încasarea în beneficiul lui V. Buciuceanu din contul SRL „Media Securitate Grup” a prejudiciului cauzat prin lipsa forţată de la serviciu în mărime de 19513,72 lei, compensației pentru absență forțată de la serviciu în mărime de 23047,70 lei, despăgubirii pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de 9219,08 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin hotărârea suplimentară a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, din 27 mai 2010 s-a încasat din contul SRL „Media Securitate Grup” în beneficiul lui Valeriu Buciuceanu cheltuielile de judecată în mărime de 500 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2010 apelurile declarate au fost respinse ca neîntemeiate, cu menţinerea hotărîrii judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, din 10 mai 2010 şi a hotărîrii suplimentare din 27 mai 2010. Prin decizia din data de 06.04.2011 a Curţii Supreme de Justiţie, a fost admis recursul depus de SRL”Media Securitate Grup” și casată hotărîrea judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 10 mai 2010 şi hotărîrea suplimentară din 27 mai 2010 şi restituită pricina la rejudecare în judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău.

În cadrul rejudecării pricinii în instanţa de fond, Valeriu Buciuceanu şi-a concretizat pretenţiile în acţiune, solicitînd anularea ordinului SRL „Media Securitate Grup” nr. 2 din 12.01.2010 privind concedierea sa din funcţia de şef de obiect „Metro- 1”, încasarea în beneficiul său din contul SRL „Media Securitate Grup” a prejudiciului cauzat prin lipsa forţată de la serviciu în mărime de 229363,31 lei, încasarea în locul 2 restabilirii la muncă a 7 salarii lunare în sumă de 58225,58 lei, obligarea pîrîtului la plata despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 114681,66 lei, încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 2700 lei.

Ulterior, Valeriu Buciuceanu şi-a majorat cuantumul pretenţiilor în acţiune solicitînd anularea ordinului de concediere, încasarea în beneficiul său din contul SRL „Media Securitate Grup” a prejudiciului cauzat prin lipsa forţată de la serviciu în mărime de 322597,33 lei, încasarea în locul restabilirii la muncă a 10 salarii lunare în sumă de 83179,40 lei, obligarea pîrîtului la plata despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în mărime de 187153 lei, încasarea cheltuielilor pentru asistenţa juridică în sumă de 2700 lei.

Prin hotărîrea din 17 octombrie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, acţiunea înaintată de Buciuceanu Valeriu a fost admisă parţial: s-a anulat ordinul SRL „Media Securitate Grup” nr.2 din 12.01.2010 privind concedierea lui Valeriu Buciuceanu din funcţia de şef de obiect la „Metro-1”; s-a încasat în beneficiul lui Buciuceanu Valeriu din contul SRL „Media Securitate Grup” salariul pentru absenţa forţată de la muncă în perioada 12.01.2010 pînă la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti în sumă de 322597,33 lei, compensaţia în locul restabilirii în funcţie în mărime de 3 salarii lunare în sumă de 24 953,82 lei, despăgubirea pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de 8317,94 lei, cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 2700 lei, taxa de stat în sumă de 10821 lei şi cheltuielile în sumă de 2140,10 lei pentru executarea încheierii instanţei din 21.11.2012 privind asigurarea acţiunii.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia din data de 30 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul declarat de către Buciuceanu Valeriu şi admis apelul declarat de SRL „Media Securitate Grup”: s-a casat parţial hotărîrea instanţei de fond în partea încasării prejudiciului moral şi a fost emisă o nouă hotărîre, prin care: s-a încasat de la SRL „Media Securitate Grup” în beneficiul lui Buciuceanu Valeriu suma de 8317,94 lei întru compensarea prejudiciului moral; în rest hotărîrea din 17 octombrie 2013 a judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, a fost menţinută fără modificări. La data de 12 mai 2014, SRL „Media Securitate Grup” a depus recurs împotriva deciziei din data de 30 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din data de 06.08.2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul declarat de către „Media Securitate Grup” SRL, a fost modificată decizia din data de 30 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău şi hotărîrea din data de 17 octombrie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău, prin micșorarea sumei încasate din contul „Media Securitate Grup” SRL în beneficiul lui Buciuceanu Valeriu cu titlu de salariu pentru lipsa forțată de la serviciu de la 322597,33 lei la 315997,33 lei şi suma taxei de stat de la 10821,19 lei pînă la 10623 lei 27 bani. În rest decizia din data de 30 ianuarie 2014 a Curții de Apel Chișinău şi hotărîrea din data de 17 octombrie 2013 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău au fost menţinute.

La data de 29.08.2014 Buciuceanu Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din data de 06.08.2014 a Curții Supreme de Justiție. Temei al declarării revizuirii constituie prevederile art.449, lit.b) CPC și anume descoperirea circumstanțelor noi esențiale pentru pricină, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior. În motivarea revizuirii s-a indicat că în decizia a cărei revizuire se cere, instanța de recurs a dedus din suma salariului revizuentului suma de 6600 lei acordată 3 în calitate de ajutor material pentru anii 2011,2012. Prin prisma hotărîrii plenului Curții Supreme de Justiție nr.11 din data de 03.10.2005, indică recurentul că repararea prejudiciului salariatului care lucrează, dar care este privat de posibilitatea de a munci, survine în cazul existenței diferenței de salariu.

Astfel, indică revizuentul că a activat în cadrul SRL”Securitate FGM” fără salariu, iar suma de 6600 lei a fost achitată cu titlu de ajutor material, dar nu ca salariu. Din aceste considerente, indică revizuentul că instanța de recurs incorect a apreciat suma de 6600 lei ca salariu și a dedus-o din suma care urmează să fie încasată în beneficiul său. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că, cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.448, alin.(2)CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

În conformitate cu art.449, lit.b)CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit.) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că, Buciciuceanu Valeriu a depus cerere de revizuire invocînd existența de circumstanțe noi și anume faptul că suma de 6600 lei acordată de SRL”Securitate FGM” nu a constituit un salariu, ci un ajutor material.

Ca temei de drept revizuentul a invocat prevederile art.449, lit.b)CPC. Colegiul reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania; Roşca v. Moldova,). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova).

Astfel, Colegiu reiterează că procedura de revizuire prevăzută de articolele 449-453 ale Codului de procedură civilă serveşte, într-adevăr, scopului de a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei și aceasta urmează să se aplice într-un mod compatibil cu 4 articolul 6 al Convenţiei şi, de a asigura respectarea principiului securităţii raporturilor juridice. Aici Colegiul menționează că în conformitate cu articolul 449 al Codului de procedură civilă, procedurile pot fi redeschise dacă „au devenit cunoscute circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior”. În aceste circumstanţe, Colegiu, menționează că, în speță instanța de recurs a dat apreciere actelor în baza cărora a fost dedusă suma de 6600 lei.

Și, calitatea acestei sume de asemenea a fost apreciată de instanța de recurs la emiterea deciziei a cărei revizuire se cere. Astfel, reiterează, Colegiul că circumstanța invocată de revizuent nu este una nouă, ori concluzia instanței a fost făcută în baza datelor existente la dosar fiind apreciată corespunzător suma dedusă. Prin urmare, Colegiu consideră că procedura de revizuire în cauză este în esenţă o încercare de a reexamina pricina în lumina chestiunilor pe care revizuentul le-a invocat pe parcursul procedurilor care s-au încheiat. Mai mult că Buciuceanu Valeriu nu a prezentat nici un temei de revizuire, iar cererea de revizuire în ansamblu este o critică a deciziei și nu se invocă careva circumstanțe noi, iar cele invocate au fost deja apreciate de instanțe de recurs la emiterea deciziei recurate.

Din aceste considerente Colegiul concluzionează că, temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic garantat de art.6 CEDO și ar duce la încălcarea principiile fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Buciuceanu Valeriu împotriva deciziei din data de 06.08.2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Buciuceanu Valeriu împotriva „Media Securitate Grup” SRL privind restabilirea în funcție, încasarea salariului și repararea prejudiciului moral cauzat.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Nicolae Clima Judecători Svetlana Novac Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 5