2r-117/16 — Cu privire la anularea ordinului, încasarea salariului, prejudiciului

Dosarul nr.2r-117/16 prima instanţă: Gh. V. Bîrnaz instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 10 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Buciuceanu Valeriu prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de către Buciuceanu Valeriu împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Media Securitate Grup” cu privire la anularea ordinului, încasarea salariului, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, prin care a fost respinsă cererea lui Buciuceanu Valeriu privind emiterea unei hotărîri suplimentare, c o n s t a t ă: La 15 februarie 2010, Buciuceanu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Media Securitate Grup” cu privire la restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi a prejudiciului moral (f.d.1-2, vol. I). La 03 mai 2010, Buciuceanu Valeriu a depus cerere de concretizare a pretenţiilor acţiunii, solicitînd ca în locul restabilirii la locul de muncă deţinut anterior cere să-i fie încasat trei salarii medii lunare în total suma de 13 800 lei din contul Agenţiei de Pază (f.d.64, vol. I). La 05 mai 2010, Buciuceanu Valeriu a depus o altă cerere de concretizare a pretenţiilor acţiunii,

solicitînd obligarea pîrîtului la plata compensaţiei pentru perioada lipsei forţate de la lucru în mărimea unui salariu mediu lunar ce constituie suma de 4 609,54 lei, iar la situaţia din 07 mai 2010 suma de 19 513,72 lei, obligarea pîrîtului la plata compensaţiei suplimentare în schimbul restabilirii la locul de muncă în mărimea a cinci salarii medii lunare în sumă de 23 047,70 lei, încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei şi anularea inscripției privind anularea concedierii din carnetul de muncă cu dispunerea imediată a hotărîrii (f.d.100, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 10 mai 2010, a fost admisă parţial acţiunea. S-a anulat ordinul nr. 2 din 12 ianuarie 2010 privind concedierea lui Buciuceanu Valeriu din funcţia de şef de obiectiv la Metro-1 al SRL „Media Securitate Grup”, ca ilegal.

1 S-a încasat din contul SRL „Media Securitate Grup” în beneficiul lui Buciuceanu Valeriu prejudiciul cauzat prin lipsa forţată de la muncă în mărime de 19 513,72 lei, compensaţia pentru absenţa forţată de la serviciu în sumă de 23 047,70 lei, prejudiciu moral în mărime de 9 219,08 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Conform art. 256 CPC, hotărîrea judecătorească în partea încasării în beneficiul lui Buciuceanu Valeriu a unui salariu mediu în mărime de 4 609,54 lei se execută imediat. S-a încasat de la SRL „Media Securitate Grup” taxa de stat în sumă de 150 lei în beneficiul statului (f.d.118-124, vol. I). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 mai 2010 a fost admisă parţial cererea, s-a încasat din contul SRL „Media Securitate Grup” în beneficiul lui Buciuceanu Valeriu cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea asistenţei juridice în sumă de 500 lei (f.d.146, 148-149, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2010, au fost respinse ca neîntemeiate apelurile declarate de către Buciuceanu Valeriu şi SRL „Media Securitate Grup” cu menţinerea hotărîrii primei instanţe (f.d.198-202, vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 aprilie 2011, a fost admis recursul declarat de către SRL „Media Securitate Grup”, casată decizia instanţei de apel şi hotărîrile emise de către prima instanţă, cu remiterea pricinii la rejudecare în Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău (f.d.247-252, vol. I). La 05 mai 2012, Buciuceanu Valeriu a depus o altă cerere de concretizare a pretenţiilor acţiunii, solicitînd anularea ordinului nr. 2 din 12 ianuarie 2010 privind concedierea lui, ca fiind ilegal, încasarea din contul pîrîtului a salariului pentru toată perioada lipsei forţate de la lucru în sumă de 229 363,31 lei, a compensaţiei suplimentare în locul restabilirii la locul de muncă în mărime de şapte salarii în sumă de 58 225,58 lei, a prejudiciului moral în mărime de 114 681,66 lei, a cheltuielilor suporatte pentru asistenţa juridică în sumă de 2700 lei (f.d.15-16, vol. II).

La 11 octombrie 2013, Buciuceanu Valeriu a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd anularea ordinului nr. 2 din 12 ianuarie 2010 privind concedierea lui, ca fiind ilegal, încasarea din contul pîrîtului a salariului pentru toată perioada lipsei forţate de la lucru în sumă de 322 597,33 lei, a compensaţiei suplimentare în locul restabilirii la locul de muncă în mărime de zece salarii în sumă de 83 179,40 lei, a prejudiciului moral în mărime de 187 153,65 lei, a cheltuielilor suporatte pentru asistenţa juridică în sumă de 2700 lei şi a chletuielilor de executare a încheierii în sumă de 2140,10 lei (f.d.79, vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2013, a fost admisă parţial acţiunea.

S-a anulat ordinul nr. 2 din 12 ianuarie 2010 privind concedierea lui Buciuceanu Valeriu din funcţia de şef de obiectiv la Metrou-1 al SRL „Media Securitate Grup”, ca ilegal. S-a încasat din contul SRL „Media Securitate Grup” în beneficiul lui Buciuceanu Valeriu salariul pentru absenţa forţată de la muncă 12 ianuarie 2010 pînă în prezent în sumă de 322 597,33 lei, în locul restabilirii în funcţie o compensaţie în sumă de trei salarii lunare în sumă de 24 953,82 lei, prejudiciul moral în sumă de 8317,94 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2 700 lei pentru asistenţa juridică şi suma de 2140,10 lei cheltuieli pentru executarea încheierii instanţei din 21 noiembrie 2012 de asigurare a acţiunii, în total suma de 360 709,19 lei.

2 S-a încasat din contul SRL „Media Securitate Grup” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 10 821,28 lei (f.d.106, 108, 113-116, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Buciuceanu Valeriu şi admis apelul declarat de către SRL „Media Securitate Grup”, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2013 şi anume în partea încasării prejudiciului moral şi se emite o nouă hotărîre prin care: S-a încasat din contul SRL „Media Securitate Grup” în beneficiul lui Buciuceanu Valeriu suma de 8317,94 lei întru compensarea prejudiciului moral. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută (f.d.

158-165, vol. II). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014, a fost admis recursul declarat de către SRL „Media Securitate Grup”, modificată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 octombrie 2013, după cum urmează: S-a micşorat suma încasată din contul SRL „Media Securitate Grup” în beneficiul lui Buciuceanu Valeriu cu titlu de salariu pentru lipsa forţată de la serviciu de la 322 597,33 lei la 315997,33 lei şi suma taxei de stat de la 10821,19 lei pînă la 10623,27 lei (f.d. 222-227, vol.II). La 29 august 2014, Buciuceanu Valeriu a declarat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 august 2014 (f.d.1-3, vol. III).

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Buciuceanu Valeriu (f.d.35-38, vol. III). La 06 februarie 2015, Buciuceanu Valeriu a înaintat cerere prin care a solicitat pronunţarea unei hotărîri suplimentare la decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2014 privind încasarea de la SRL „Media Securitate Grup” a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 1200 lei (f.d.41-42, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, a fost respinsă cererea lui Buciuceanu Valeriu privind emiterea unei hotărîri suplimentare, ca neîntemeiată (f.d. 59- 62, vol. III). La 22 iunie 2015, Buciuceanu Valeriu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2015, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că Curtea de Apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural iar în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Prin prisma normei de drept citate, instanţa de recurs reţine că dosarul în Curtea Supremă de Justiţie a parvenit la 19 ianuarie 2016, fapt ce rezultă din ştampila aplicată pe coperta dosarului, pe cînd cererea de recurs a fost declarată de către Buciuceanu Valeriu la 22 iunie 2015 (f.d.

66, vol. III). În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 3 În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen.

Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Potrivit mandatatului seria MA nr. 0300611 din 04 mai 2015, Buciuceanu Valeriu l- a împuternicit pe avocatul Petru Plămădeală, să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată, oferindu-i dreptul de a semna cererea şi de ataca hotărîrea instanţei de judecată (f.d.55, vol. III). Încheierea instanţei de apel a fost emisă la 05 mai 2015 în prezenta reprezentantului recurentului Plămădeală Petru, fapt ce rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată şi a recipisei contrasemnate de către ultimul (f.d.55 a, 56, 59, vol. III).

Dat fiind faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată în şedinţa de judecată în prezenţa reprezentantului Buciuceanu Valeriu, termenul de depunere a recursului urmează a fi calculat din data pronunţării actului judecătoresc – 05 mai 2015. Prin urmare, Buciuceanu Valeriu a cunoscut despre existenţa şi conţinutul încheierii emise de către Curtea de Apel la 05 mai 2015 şi astfel urma să se încadreze în termenul de procedură. Or, potrivit art. 75 alin. (4) CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a menţiona şi faptul că recurentul, cunoscînd despre pronunţarea încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă, în speţă contestarea la timp a actului de dispoziţie a instanţei de apel. Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recurs declarată de către Buciuceanu Valeriu prin intermediul reprezentantului său, ca 4 fiind depusă înafara termenului de procedură, fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide Se respinge recursul declarat de către Buciuceanu Valeriu prin intermediul reprezentantului său. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător, Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5