2ra-888/14 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: A. Vrîncean dosarul nr. 2ra-888/14 (Judecătoria Bălţi) instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi (Curtea de Apel Bălţi) ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Grădinaru Renata, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Renatei Grădinaru împotriva Universităţii de Stat „Alecu Russo” din mun.

Bălţi cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Grădinaru Renata şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 22 iulie 2013 Grădinaru Renata a depus cerere de chemare în judecată împotriva Universităţii de Stat „Alecu Russo” din mun. Bălţi cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 octombrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Grădinaru Renata şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 octombrie 2013. La 22 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Grădinaru Renata a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 decembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi de admitere a acţiunii înaintate. Recurenta Grădinaru Renata în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, precum şi au apreciat în mod arbitrar probele prezente la materialele cauzei. Astfel, menţionează recurenta, instanţele de fond şi de apel au desconsiderat argumentul dânsei privind încălcarea de către angajatorul Universitatea de Stat „Alecu Russo” din mun.

Bălţi a prevederilor art. 83 alin. (1) Codul Muncii la eliberarea sa, şi anume că nu s-a respectat termenul de preavizare cu cel puţin 10 zile lucrătoare a angajatei despre încetarea contractului individual de muncă pe durată determinată în legătură cu expirarea termenului său, la caz ea fiind preavizată la 18 aprilie 2013, iar contractul a fost încetat începând cu 29 aprilie 2013. Suplimentar, indică recurenta, Curtea de Apel Bălţi a apreciat în mod arbitrar probele prezente la materialele cauzei, neacordând o apreciere justă faptului că în contractul individual de muncă încheiat între Grădinaru Renata în calitate de salariat şi Universitatea de Stat „Alecu Russo” din mun.

Bălţi în calitatea de angajator, perioada de angajare este cuprinsă între 12 iulie 2012 până la promovarea concursului pentru suplinirea postului didactic vacant, ceea ce presupune că dânsa este angajată nu până la desfăşurarea concursului între cadrele didactice competitoare, dar până la avansarea într-un grad superior. La 11 februarie 2014 în adresa intimatei Universitatea de Stat „Alecu Russo” din mun. Bălţi a fost expediată copia recursului declarat de către Grădinaru Renata cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 21 februarie 2014 Universitatea de Stat „Alecu Russo” din mun. Bălţi a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil.

Astfel, menţionează intimata, temeiurile recursului declarat de către Grădinaru Renata poartă un evident caracter declarativ, instanţele ierarhic inferioare în hotărârile pronunţate oferind o apreciere justă circumstanţelor speţei în raport cu normele de drept aplicate. Examinând temeiurile recursului declarat de către Grădinaru Renata în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatei Universitatea de Stat „Alecu Russo” din mun. Bălţi, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 2 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Grădinaru Renata nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentei cu soluţia pronunţată de către instanţele de fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din Codul de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei Grădinaru Renata ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţa de apel a interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material, neacordând o apreciere juridică justă încălcării de către angajator a prevederilor art. 83 alin. (1) Codul Muncii prin nerespectarea termenului de preavizare la eliberarea sa din funcţie, fapt care denotă ilegalitatea concedierii, deoarece este neîntemeiat. Instanţa de recurs reţine că deşi materialele cauzei relevă nerespectarea de către intimata Universitatea de Stat „Alecu Russo” din mun.

Bălţi a termenului de 10 zile lucrătoare de preavizare la 18 aprilie 2013 a salariatei Grădinaru Renata despre încetarea contractului individual de muncă începând cu 29 aprilie 2013, omisiunea respectivă nu constituie temei pentru a anula ordinul de concediere şi a restabili recurenta în funcţia anterior deţinută de lector universitar (Catedra filologie engleză, Facultatea de limbi şi literaturi), care actualmente este susceptibilă a fi ocupată doar în bază de concurs. La caz, nerespectarea termenului de preavizare serveşte ca temei pentru schimbarea datei de concediere şi încasarea salariului pe perioada respectivă, însă dânsa nu solicită recalcularea termenului de muncă şi rectificarea datelor în carnetul de muncă în acest sens, dar cere anularea ordinului de concediere şi restabilirea sa în funcţia ocupată anterior, pretenţiile care nu au vreun temei legal.

Alte argumente invocate în recursul declarat de către Grădinaru Renata nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor 3 de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Grădinaru Renata, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Grădinaru Renata se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4