2rh-339/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2rh-339/14 Prima instanţă: Judecătoria Călăraşi (jud. M. Juganari) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. V. Pruteanu, A. Minciună, Iu. Cimpoi) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție ( jud. G. Stratulat, I. Bejenaru, O.Sternioală)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către Moraru Ludmila împotriva deciziei din data de 18.06.2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă intentată la cererea lui Miron Mihai împotriva Ludmilei Moraru cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 15 februarie 2013 reclamantul Mihai Miron a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Moraru cu privire la încasarea datoriei în mărime de 30 500 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la 20 iulie 2012 a transmis Ludmilei Miron un avans în mărime de 17 500 lei, pentru efectuarea lucrărilor de tencuială în imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate, iar la 27 septembrie 2012 pîrîta a mai primit şi alte sume băneşti, astfel suma totală primită constituie 30 500 lei. Consideră că deşi Ludmila Moraru şi-a asumat obligațiunea de a efectua lucrările de tencuială în termeni cît mai restrînși, aceasta nu şi-a îndeplinit îndatorirea. Mai mult ca atît, la solicitările reclamantului adresate pîrîtei privind necesitatea restituirii sumei primite în avans, aceasta se eschiva şi nu răspundea la somaţiile adresate. Solicită reclamantul, încasarea de la Ludmila Moraru în beneficiul său datoria în mărime de 30500 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 02 octombrie 2013 a judecătoriei Călăraşi, acţiunea înaintată de Mihai Miron a fost admisă, s-a dispus încasarea de la Ludmila Moraru în beneficiul lui Mihai Miron suma datorată în mărime de 30500 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 915 lei. 1 La data de 19 februarie 2014 Moraru Ludmila a depus apel împotriva hotărîrii din 02 octombrie 2013 a judecătoriei Călăraşi, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea din 16 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă cererea Ludmilei Moraru privind repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei instanţe şi s-a restituit apelul declarat de Moraru Ludmila.

La data de 30 aprilie 2014 Moraru Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii din 16 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin decizia din 18.06.2014 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Moraru Ludmila a fost respins și menținută încheierea din data de16.04.2014 a Curții de Apel Chişinău. La data de 09.09.2014, Moraru Ludmila a înaintat cerere de revizuire a deciziei din 18.06.2014 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a indicat că instanța de recurs eronat a interpretat prevederile legii, prin calcularea termenului de depunere a apelului.

Ca urmare, menţionează revizuenta că prin decizia instanţei de recurs i s-a încălcat flagrant dreptul la justiţie. Studiind materialele dosarului, în raport cu cererea de revizuire, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie o consideră ca fiind neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449. Din dispoziţiile legale sus-citate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanţa ierarhic superioară deja s-a expus. Astfel, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că dezacordul revizuentei cu soluţia instanţei de recurs, prin relatarea situaţiei în viziunea revizuentei, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 CPC. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale.

Însă, circumstanţele invocate de Moraru Ludmila ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată. Instanţa de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, 2 între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ş.a). În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Moraru Ludmila.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a Ludmilei Moraru împotriva deciziei din 18.06.2014 a Curții Supreme de Justiție, adoptate în cauza civilă intentată la cererea lui Miron Mihai împotriva Ludmilei Moraru cu privire la încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas Oleg Sternioală 3