2r-561/14 — Încasarea sumei

Dosarul nr. 2r-561/14 Prima instanţă: Judecătoria Călăraşi (jud. M. Juganari) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. V. Pruteanu, A. Minciună, Iu. Cimpoi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 18 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Moraru Ludmila împotriva încheierii din 16 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea lui Miron Mihai împotriva Ludmilei Moraru cu privire la încasarea datoriei, c o n s t a t ă : La data de 15 februarie 2013 reclamantul Mihai Miron a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Moraru cu privire la încasarea datoriei în mărime de 30 500 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 20 iulie 2012 a transmis Ludmilei Miron un avans în mărime de 17 500 lei, pentru efectuarea lucrărilor de tencuială în imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate, iar la 27 septembrie 2012 pîrîta a mai primit şi alte sume băneşti, astfel suma totală primită constituie 30 500 lei. Consideră că, deşi Ludmila Moraru şi-a asumat obligațiunea de a efectua lucrările de tencuială în termeni cît mai restrînși, aceasta nu şi-a îndeplinit îndatorirea. Mai mult ca atît, la solicitările reclamantului adresate pîrîtei privind necesitatea restituirii sumei primite în avans, aceasta se eschiva şi nu răspundea la somaţiile adresate. Solicită reclamantul, încasarea de la Ludmila Moraru în beneficiul său datoria în mărime de 30 500 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 02 octombrie 2013 a judecătoriei Călăraşi, acţiunea înaintată de Mihai Miron a fost admisă, s-a dispus încasarea de la Ludmila Moraru în beneficiul lui Mihai Miron suma datorată în mărime de 30 500 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 915 lei. La data de 19 februarie 2014 Moraru Ludmila a depus apel împotriva hotărîrii din 02 octombrie 2013 a judecătoriei Călăraşi, solicitînd repunerea în termenul de declarare a apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea din 16 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă cererea Ludmilei Moraru privind repunerea în termenul de declarare a apelului împotriva hotărîrii primei instanţe şi s-a restituit apelul declarat de Moraru Ludmila.

La data de 30 aprilie 2014 Moraru Ludmila a declarat recurs împotriva încheierii din 16 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului recurenta a indicat că, încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind interpretate eronat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate de către recurentă şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul conchide că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la restituirea cererii de apel - motiv pentru care de către instanţa de recurs este considerată legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Materialele cauzei atestă că, la 19 februarie 2014 Moraru Ludmila a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 02 octombrie 2013 a judecătoriei Călăraşi, iar prin încheierea din 16 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău a fost respinsă cererea Ludmilei Moraru privind repunerea în termenul de declarare a apelului şi s-a restituit apelul declarat de Moraru Ludmila. Instanţa de recurs constată că, din procesul-verbal al şedinţei de judecată a primei instanţe din 02 octombrie 2013 Moraru Ludmila n-a fost prezentă în şedinţa de judecată, însă cu hotărîrea dată a făcut cunoştinţă la data de 16 ianuarie 2014, cînd executorul judecătoresc i-a înmînat încheierea din 12 noiembrie 2013 privind intentarea procedurii de executare, fapt confirmat prin semnătura acesteia (f.d.58).

Cu toate acestea, Ludmila Moraru a declarat apel la 18 februarie 2014, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, cu solicitarea repunerii în termen, însă fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) şi (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură.

Reieşind din normele de drept procedural enunţate, Ludmila Moraru trebuia să-şi exercite dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 zile, calculat din ziua cînd a făcut cunoştinţă cu dispozitivul hotărârii primei instanţe, însă recurenta a ignorat acest fapt şi a contestat hotărîrea primei instanţe, abia la 18 februarie 2014, astfel fiind omis termenul căii de atac. Colegiul constată că, nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentei precum că, termenul de depunere a apelului urmează a fi calculat de la data de 23 ianuarie 2014, data cînd a primit din cancelaria primei instanţe copia dispozitivului hotărîrii judecătoreşti, deoarece recurenta interpretează eronat norma de drept procedurală.

Instanţa de recurs va remarca şi faptul că, odată ce a făcut cunoştinţă cu copia încheierii din 12 noiembrie 2013 privind executare hotărîrii din 02 octombrie 2013 a judecătoriei Călăraşi, Ludmila Moraru urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi a depune cererea de apel în termenul stabilit de lege, fapt însă, ignorat de acesta. Or, prelungirea nejustificativă a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi, în acest mod, ar leza principiul securităţii raporturilor juridice, fapt incompatibil cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din acest punct de vedere, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea apelantei-recurentă privind repunerea în termen a apelului şi a restituit cererea de apel depusă de către Ludmila Moraru. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Moraru Ludmila.

Se menţine încheierea din 16 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea lui Miron Mihai împotriva Ludmilei Moraru cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte completului, Judecătorul Galina Stratulat Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală