2r-1005/14 — Încasarea sumei şi a dobânzii de întârziere

dosarul nr.2r-1005/14 prima instanţă: R. Ţurcanu, instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai, DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Negru Olesea în interesul Societăţii cu Răspundere Limitată „Macovei Stil”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către de „Mandrion Grup” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Macovei Stil” Societate cu Răspundere Limitată, a intervenientului accesoriu Baciu Ecaterina şi a reprezentantului Societăţii cu Răspundere Limitată „Minivial „ privind încasarea sumei şi a dobânzii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, prin care cererea de apel declarată de către Societatea Comercială „Macovei Stil” Societate cu Răspundere Limitată, a fost restituită, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel, c o n s t a t ă La data de 24 mai 2013, SC„Mandrion Grup”SRL a depus o cerere de chemare în judecată către SC„Macovei-Stil” SRL, intervenienţi accesorii Baciu Ecaterina şi SC „Minivial” SRL privind încasarea sumei şi a dobânzii de întârziere.

În motivarea acţiunii a indicat că, la data de 15 martie 2012, SC “Mandrion Grup” SRL a primit în locaţiune de la SC „Minivial” SRL încăperile nelocative situate în mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor, nr. 11/3, pentru amplasarea şi organizarea activităţii unui restaurant. Susţine că în perioada martie-aprilie 2012, SC „Mandrion Grup” SRL a convenit cu Macovei Ion care este administrator şi unicul fondator, să activeze în comun în scopul eficientizării activităţii viitorului restaurant, în acest mod părţile au investit în comun suma de 229 053 euro, dintre care SC „Mandrion Grup” SRL a investit suma de 171 790 Euro.

Reclamantul a precizat că, în luna octombrie 2012, între SC „Mandrion-Grup” SRL şi Macovei Ion au apărut neînţelegeri privitor la modul de administrare a activităţii restaurantului, în rezultatul cărora părţile au convenit ca SC „Macovei Stil” SRL, în care Macovei Ion este administrator şi unicul fondator, să restituie la SC „Macovei Stil” SRL sumele de bani investite în activitatea restaurantului respectiv. Prin acordul comun al părţilor s-a stabilit ca valoarea investiţiei efectuate de SC „Mandrion-Grup” SRL în activitatea restaurantului constituie 119 976 Euro, pe care SC„Macovei Stil” SRL s-a obligat în termen de o lună până pe data de 01 decembrie 2012, să le restituie la SC „Mandrion-Grup” SRL.

Afirmă reclamantul că, SC „Macovei Stil” SRL şi-a onorat parţial obligaţiunile asumate prin acordul din 01 noiembrie 2012 şi a achitat suma de 94 706 Euro, rămânând dator cu suma de 25 270 Euro, iar prin Acordul din 01 noiembrie 2012, părţile au convenit asupra achitării de către SC „Macovei Stil” SRL a unei dobânzi lunare de 3% din suma restantă de 25270 Euro, începând cu data de 14 noiembrie 2012, care la data de 01 aprilie 2013 constituie 3032,40 Euro (25270 Euro X 3% X 4 luni). Totodată reclamantul a mai indicat în cererea sa că, în conformitate cu prevederile art.513 şi art.572 Cod civil, obligaţiile ce rezultă din acord urmează a fi executate de către debitor cu bună-credinţă şi în mod corespunzător, iar datorită faptului că debitorul refuză să execute benevol obligaţiunile asumate, consideră oportun ca datoria restantă de 25 270 Euro şi dobânda de 3 032,40 euro să fie încasată pe cale judiciară.

Solicită reclamantul încasarea de la SC„Macovei Stil”SRL în beneficiul SC„ Mandrion - Grup”SRL a datoriei restante de 25270 Euro, convertite în valută naţională conform cursului oficial de schimb stabilit de BNM la data executării hotărârii judecătoreşti, încasarea ca dobândă a sumei de 3 032,40 euro, conform cursului oficial de schimb stabilit de BNM la executării hotărârii judecătoreşti. La data de 12 septembrie 2013, reclamantul SC„Mandrion Grup”SRL a fost depusă o cerere de concretizare a pretenţiilor în temeiul căreia a solicitat, admiterea cererii de chemare în judecată, încasarea de la SC„Macovei Stil” în beneficiul SC„ Mandrion-Grup ”SRL a datoriei în sumă de 25270 euro şi dobânzii de întârziere, pentru perioada 01 noiembrie 2012-10 septembrie 2013, în sumă de 1965 euro şi 17 euro cenţi, în valută naţională după cursul valutar stabilit de BNM la momentul încasării.

Pe parcursul examinării litigiului reclamantul, a mai depus o cerere de concretizare a pretenţiilor în temeiul căreia a solicitat încasarea din contul pârâtului a dobânzii de întârziere în sumă de totală de 3577,47 euro, în valută naţională după cursul valutar stabilit de BNM RM pentru perioada din 01 noiembrie 2012 până la 11 iunie 2014, data când va fi pronunţată hotărârea. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica din 13 iunie 2014 acţiunea a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, SC „Macovei Stil” SRL a depus cererea de apel nemotivată la 18 iunie 2014 împotriva acesteia, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei hotărâri prin care să fie respinsă integral acţiunea înaintată de „ Mandrion Grup” SRL către SC „Macovei Stil” SRL privind încasarea sumei şi a dobânzii de întârziere.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de către SC „Macovei Stil” SRL şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 11 324, 40 lei, acordându-i termen până la 24 septembrie 2014 şi comunicându-se părţilor despre fixarea examinării cauzei pentru data de 25 septembrie 2014 ora 12.00. S-a explicat apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către SC „Macovei Stil” SRL.

La data de 10 octombrie 2014 către Negru Olesea în interesul Societăţii cu Răspundere Limitată “Macovei Stil”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, solicitând anularea acesteia şi remiterea pentru judecarea apelului. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că, despre existenţa încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 a aflat la data de 03 octombrie 2014 când s-a prezentat la Curtea de Apel Chişinău pentru a lua cunoştinţă de materialele dosarului, deoarece nu i-a fost remisă copia hotărârii apelate motivată. Indică recurenta că din conţinutul încheierii nominalizate a aflat că s-a dispus restituirea cererii de apel declarată de către Negru Olesea în interesele SC „MACOVEI STIL” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei sec. Botanica, mun.

Chişinău din 13 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL Mandrion Grup către SRL Macovei Stil privind încasarea sumei şi a dobânzii de întârziere , pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor stabilite şi anume neprezentarea în termenul stabilit de instanţa de apel a dovezii plăţii taxei de stat şi a apelului motivat. Precizează recurenta că tot din conţinutul încheierii nominalizate a aflat că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către SC „Macovei Stil” SRL, cu acordarea termenului până la data de 24 septembrie 2014, pentru a prezenta apelul motivat şi a confirma achitarea taxei de stat în sumă de 11324,4 lei.

Susţine recurenta că prezentându-i-se spre cunoştinţă materialele cauzei a constatat existenţa unui aviz de recepţie a careva trimiteri adresate ei, însă nu cunoaşte de către cine a fost semnat şi nici care a fost conţinutul, menţionând că nu a recepţionat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2014, deoarece nu i-a fost expediată. Solicită recurenta admiterea cererii de recurs cu dispunerea remiterii cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru a soluţiona apelul declarat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 10 octombrie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către SC „Macovei Stil” SRL.

Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1); Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Potrivit art. 16 CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti) (1) Hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. (2) Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi.

Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 113 CPC (1) dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Cererile şi documentele depuse după expirarea termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligaţiei procedurale.

La caz, instanţa de recurs constată că, SC „Macovei Stil” SRL a depus cererea de apel nemotivat la 18 iunie 2014 împotriva acesteia, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi pronunţarea unei hotărâri prin care să fie respinsă integral acţiunea înaintată de „ Mandrion Grup” SRL către SC „Macovei Stil” SRL privind încasarea sumei şi a dobânzii de întârziere. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel înaintată de către SC „Macovei Stil” SRL şi s-a comunicat despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 11 324, 40 lei, acordându-i termen până la 24 septembrie 2014 şi comunicându-se părţilor despre fixarea examinării cauzei pentru data de 25 septembrie 2014 ora 12.00.

S-a explicat apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, a fost restituită cererea de apel înaintată de către SC „Macovei Stil” SRL. Astfel instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 369 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 25 septembrie 2014 restituirea cererii de apel înaintate de SC „Macovei Stil” SRL. Conform art. 56 alin. (2) CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces.

Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale Colegiul reţine, că din materialele cauzei s-a stabilit că, în adresa Olesei Negru mun. Chişinău, bd. Grigore Vieru 9, bir. 621, reprezentanta Societăţii cu Răspundere Limitată “Macovei Stil”, a fost expediată încheierea din 19 august 2014 de a nu se da curs cererii de apel. Conform avizului de recepţie se constată că, cu încheierea precitată recurenta a făcut cunoştinţă la 05 septembrie 2014 (f. d. 231), aceasta fiind semnată de către Negru Olesea. În această ordine de idei Colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către SC „Macovei Stil” SRL indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că SC „Macovei Stil” SRL, înaintând cerere de apel nemotivată şi fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat împotriva hotărârii primei instanţe şi cunoscând despre necesitatea depunerii apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de aceasta. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Negru Olesea în interesul Societăţii cu Răspundere Limitată „Macovei Stil”.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Negru Olesea în interesul Societăţii cu Răspundere Limitată “Macovei Stil”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către „Mandrion Grup” Societate cu Răspundere Limitată către Societatea Comercială „Macovei Stil” Societate cu Răspundere Limitată, a intervenientului accesoriu Baciu Ecaterina şi a reprezentantului Societăţii cu Răspundere Limitată „Minivial „ privind încasarea sumei şi a dobânzii de întârziere Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă