2dsc-35/14 — Privind repunerea în termen a cererii de validare a creanțelor

Dosarul nr. 2dsc-35/14 Instanţa de recurs: jud. Sv. Novac, T. Vieru, O. Sternioală

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚI

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând cererea depusă de SRL ”Shan & Co Invest” privind explicarea deciziei din 09 aprilie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie, c o n s t a t ă : La data de 18.01.2014, SRL”Saian-Construct” a depus cerere privind repunerea în termen a cererii privind admiterea creanțelor față de SRL”Shan & Co Invest” în sumă de 2568496,22 lei. În motivarea cererii a indicat că, la data de 16.08.2013, SRL”Saian-Construct” și SRL”Shan & Co Invest” au încheiat un contract de antrepriză nr.8/13 în sumă de 2568496,22 lei.

La data de 18.12.2013 SRL”Saian-Construct” a recepționat de la administratorul provizoriu al SRL”Shan & Co Invest” o scrisoare prin care s-a comunicat posibilitatea înaintării cererii de admitere a creanţelor și i s-a mai indicat că, termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor este 17.01.2014, termenul de verificare a creanțelor este 23.01.2014 și adunarea creditorilor de validare a creanțelor va avea loc la data de 23.01.2014. La data de 03.02.2014 SRL”Sapiens” a depus cerere privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanței în sumă de 6678307,58 lei care o are față de SRL”Shan & Co Invest” în baza contractului de antrepriză încheiat cu SRL”Shan & Co Invest” la data de 03.02.2012 cu nr. 02/03.04.3012 asupra casei de locuit nr.104/106 situată în mun.

Chișinău, str. Gh. Pîntea. La data de 03.02.2014, SRL”Maconst-prim” a depus cerere privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanței în sumă de 2245417,16 lei în baza contractului de antrepriză din data de 29.04.2011. Creditorul Petrov Serghei a depus cerere privind admiterea creanței în sumă de 46500 Euro. În motivarea cererii a indicat că, a încheiat cu SRL”Shan & Co Invest” la data de 29.11.2011 un contract de investiții cu nr.6970 privind construcția apartamentului nr.9, situat în mun. Chișinău, str. G. Pîntea 104. A mai indicat Petrov S. că, conform contractului de investiții a transmis suma de 12900 Euro pentru care i-a fost eliberat și un bon de casă, iar în contul sumei restante, a transmis un automobil, 1 administratorului SRL”Shan & Co Invest” – Sahanovici Veaceslav, care a eliberat o recipisă prin care a confirmat faptul atît a primirii banilor, cît şi a mijlocului de transport.

Astfel, suma totală a creanței este 46500 Euro. Administratorul provizoriu al SRL”Shan & Co Invest” a introdus în tabelul definitiv al creanţelor suma de 833944,95 lei, indicînd însă că această creanţă este cu titlu provizoriu. Prin încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă contestația depusă de Petrov Serghei împotriva tabelului definitiv al creanțelor în partea privind validarea creanțelor în sumă de 833944,95 lei cu titlu provizoriu şi s-a dispus excluderea din tabelul definitiv inscripția cu ”titlu provizoriu” și s-a acceptat valoarea creanței creditorului Petrov Serghei în sumă de 833944,95 lei.

Prin încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău au fost repuse în termen cererile de validate a creanțelor depuse de către SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” și validate creanțele pentru SRL”Maconst- Prim” în sumă de 2245417,16 lei; pentru SRL”Sapiens” în sumă de 6678307,58 lei și pentru SRL”Saian Construct” în sumă de 2568496,22 lei. La data de 05.03.2014 SRL”Shan & Co Invest” a depus recurs împotriva încheierii din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererile depuse de SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” de repunere în termen a cererilor de admitere a creanţelor şi cererile de admitere a creanţelor față de SRL”Shan & Co Invest” să fie respinse.

De asemenea, la 05.03.2014 SRL”Shan & Co Invest” a depus recurs împotriva încheierii din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost admisă contestația lui Petrov Serghei, modificat tabelul creanțelor și a solicitat casarea încheierii cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea contestației.

Prin decizia din 09 aprilie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie, recursurile declarate de SRL ”Shan & Co Invest” au fost admise, casată încheierea din 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă contestația depusă de Petrov Serghei împotriva tabelului definitiv al creanțelor, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău; s-a casat încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău privind repunerea în termen a cererilor de validare a creanţelor şi validarea creanţelor creditorilor SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens”, SRL”Saian Construct” şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a repus în termen cererile tardive ale creditorilor întîrziați - SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” de admitere a creanțelor, iar în partea cererilor de validare a creanţelor creditorilor întîrziați SRL ”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” cauza a fost transmisă spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

La 20 mai 2014 SRL ”Shan & Co Invest” a depus cerere prin care a solicitat explicarea deciziei din 09 aprilie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie. În motivarea cererii s-a invocat că procedura de notificare a creditorilor, din lista prezentată de către debitorul instanţei de insolvabilitate şi a creditorilor necunoscuţi, a fost respectată de administratorul insolvabilităţii şi de instanţa care supraveghează procedura de restructurare, însă nu este clar cum urmează a fi executată hotărîrea instanţei, prin prisma extinderii acesteia asupra drepturilor şi obligaţiilor creditorilor tardivi. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea cu privire la explicarea deciziei instanţei de recurs din considerentele ce urmează.

2 Din materialele cauzei s-a stabilit că prin decizia din 09 aprilie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie, recursurile declarate de SRL ”Shan & Co Invest” au fost admise, casată încheierea din 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă contestația depusă de Petrov Serghei împotriva tabelului definitiv al creanțelor, cu transmiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău; s-a casat încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău privind repunerea în termen a cererilor de validare a creanţelor şi validarea creanţelor creditorilor SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a repus în termen cererile tardive ale creditorilor întîrziați - SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” de admitere a creanțelor, iar în partea cererilor de validare a creanţelor creditorilor întîrziați SRL ”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” cauza a fost transmisă spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Prin prisma prevederilor normei sus enunţate, Colegiul consideră că, argumentele invocate în cererea depusă de SRL ”Shan & Co Invest” privind explicarea hotărîrii judecătoreşti nu întrunesc condiţiile prevăzute de art. 251 CPC. În acest context, Colegiul constată că atît cuprinsul deciziei din 09 aprilie 2014, cît şi dispozitivul acesteia nu cuprind dispoziţii contradictorii, sunt formulate explicit şi nu necesită careva explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că decizia din 09 aprilie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie nu cuprinde dispoziţii contradictorii, este formulată explicit şi nu necesită explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea SRL ”Shan & Co Invest” cu privire la explicarea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea SRL ”Shan & Co Invest” cu privire la explicarea deciziei din 09 aprilie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în cauza civilă intentată la cererea introductivă a SRL ”Shan & Co Invest” cu privire la intentarea procedurii accelerate de restructurare a debitorului . Încheierea este irevocabilă.

Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Oleg Sternioală 3