2rc-262/14 — Repunerea în termen a cererii de validare a creanței

La data de 18.01.2014, SRL”Saian-Construct” a depus cerere privind repunerea în termen a cererii privind admiterea creanțelor față de SRL”Shan& Co Invest” în sumă de 2568496,22 lei. În motivarea cererii a indicat că, la data de 16.08.2013, SRL”Saian-Construct” și SRL”Shan& Co Invest” au încheiat un contract de antrepriză nr.8/13 în sumă de 2568496,22 lei. La data de 18.12.2013 SRL”Saian-Construct” a recepționat de la administratorul provizoriu al SRL”Shan& Co Invest” o scrisoare prin care s-a comunicat posibilitatea înaintării cererii de admitere a creanţelor și i s-a mai indicat că, termenul limită de înregistrare a cererilor de admitere a creanțelor este 17.01.2014, termenul de verificare a creanțelor este 23.01.2014 și adunarea creditorilor de validare a creanțelor va avea loc la data de 23.01.2014.

La data de 03.02.2014 SRL”Sapiens” a depus cerere privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanței în sumă de 6678307,58 lei care o are față de SRL”Shan& Co Invest” în baza contractului de antrepriză încheiat cu 1 SRL”Shan& Co Invest” la data de 03.02.2012 cu nr.02/03.04.3012 asupra casei de locuit nr.104/106 situată în mun.Chișinău, str.Gh.Pîntea.

La data de 03.02.2014, SRL”Maconst-prim” a depus cerere privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanței în sumă de 2245417,16 lei în baza contractului de antrepriză din data de 29.04.2011.

Creditorul Petrov Serghei a depus cerere privind admiterea creanței în sumă de 46500 Euro. În motivarea cererii a indicat că, a încheiat cu SRL”Shan& Co Invest” la data de 29.11.2011 un contract de investiții cu nr.6970 privind construcția apartamentului nr.9, situat în mun.Chișinău, str.G.Pîntea 104. A mai indicat Petrov S. că, conform contractului de investiții a transmis suma de 12900 Euro pentru care i-a fost eliberat și un bon de casă, iar în contul sumei restante, a transmis un automobil, administratorului SRL”Shan& Co Invest” – Sahanovici Veaceslav, care a eliberat o recipisă prin care a confirmat faptul atît a primirii banilor, cît şi a mijlocului de transport. Astfel, suma totală a creanței este 46500 Euro. Administratorul provizoriu al SRL”Shan& Co Invest” a introdus în tabelul definitiv al creanţelor suma de 833944,95 lei, indicînd însă că această creanţă este cu titlu provizoriu.

Prin încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă contestația depusă de Petrov Serghei împotriva tabelului definitiv al creanțelor în partea privind validarea creanțelor în sumă de 833944,95 lei cu titlu provizoriu şi s-a dispus excluderea din tabelul definitiv inscripția cu ”titlu provizoriu” și s-a acceptat valoarea creanței creditorului Petrov Serghei în sumă de 833944,95 lei.

Prin încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău au fost repuse în termen cererile de validate a creanțelor depuse de către SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” și validate creanțele pentru SRL”Maconst-Prim” în sumă de 2245417,16 lei; pentru SRL”Sapiens” în sumă de 6678307,58 lei și pentru SRL”Saian Construct” în sumă de 2568496,22 lei. Solicitarea recurentului:

La data de 05.03.2014 SRL”Shan& Co Invest” a depus recurs împotriva încheierii din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererile depuse de SRL”Maconst- Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” de repunere în termen a cererilor de admitere a creanţelor şi cererile de admitere a creanţelor față de SRL”Shan& Co Invest” să fie respinse.

De asemenea la data de 05.03.2014 SRL”Shan& Co Invest” a depus recurs împotriva încheierii din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost admisă contestația lui Petrov Serghei, modificat tabelul creanțelor și a solicitat casarea încheierii cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea contestației. Argumentele părţilor: 2

În motivarea recursurilor s-a indicat că, la data de 04 martie 2014 instanţa de insolvabilitate a admis cererile de validare a creanţelor a SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” şi a dispus modificarea tabelului creanţelor la întreprinderea în proces de insolvabilitate.

Indică recurentul că, instanţa de insolvabilitate cu derogare de la normele Codului de Procedură civilă prin încheierea din 04 martie 2014 a dispus admiterea creanţelor la mai mulţi creditori, prin care fapt a derogat de la prevederile art.145 al Legii insolvabilităţii, care specifică că, încheierea de repunere în termen a cererii de admitere a creanţei poate fi contestată cu recurs de administratorul insolvabilităţii/lichidator, de debitor sau de creditori. Odată cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, instanţa de insolvabilitate numeşte o şedinţă specială de validare pe cheltuiala creditorului întârziat. La data validării creanţei repuse în termen, se rectifică tabelul definitiv al creanţelor.

Astfel, din încheierea instanţei de insolvabilitate din data de 04 martie 2014, indică recurentul că, rezultă că, instanţa a omis procedura de validare şi s-a expus prin hotărârea sa asupra tuturor cererilor de repunere în termen al creanţelor creditorilor.

A mai indicat recurentul că, instanţa de insolvabilitate printre temeiurile de repunere în termen a structurat că, administratorul insolvabilităţii nu a notificat nemijlocit creditorii, publicând doar avizul în Monitorul Oficial, respectiv acest fapt contravine art. 6, 35 alin. (4) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012. Totodată, termenul stabilit în hotărârea de deschidere a procedurii, va fi de maximum 30 de zile calendaristice de la data publicării avizului. Avizul a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 297-303 (4615-4621) la data de 20 decembrie 2013. Astfel, nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, deoarece scrisoarea din 18.12.2013 (MD2012 Chişinău Nr. 2012343130) trimisă prin aviz recomandat, nu a fost livrată în termen de oficiul poştal, iar în Registrul de evidenţă a scrisorilor semnătura persoanei care trebuia să o aplice conţine semne de falsificare şi nu este prezentă ştampila persoanei juridice, fapt confirmat şi prin absenţa ştampilei persoanei juridice pe avizul recomandat prezentat în şedinţa de judecată.

Toate acestea, indică recurentul că, contravin circumstanțelor de fapt, dat fiind că, procedura de citare a fost respectată legal şi administratorul insolvabilităţii a remis mai multe notificări în acest sens, cu atât mai mult că, conform raportului administratorului insolvabilităţii se constată că, adunarea creditorilor ai SRL”Sah & Со Invest” s-a efectuat în data de 22 februarie 2014, iar reprezentanții creditorilor au indicat că, nu doresc şi solicită garanţii suplimentare în cazul prelungirii construcţiei. Din acest considerent, fiind întemeiat riscul unei eventuale rezilieri a contractului, urmează a se lua în consideraţie prevederile pct. 2.4. al Contractului de antrepriză conform căruia părțile răspund solidar pentru obligații, indiferent de temeiurile apariției lor. Astfel, în cazul în care prin acţiunile sale creditorii vizați în încheierea contestată 3 vor zădărnici finalizarea construcţiei, indică recurentul că, își rezervă dreptul de a-i atrage la răspundere subsidiară.

A mai indicat recurentul că, conform devizului de cheltuieli aprobat anterior de părţile contractante, valoarea investiţiilor efectuate în construcţie urmează a fi de maximum 2235583,63 lei, în condiţia în care va fi finalizată etapa de construcţie a carcasei subsolului, care la moment nu este realizată complet. Astfel, în cazul finalizării construcției subsolului, creditorul SRL „Saian Construct”, conform încheierilor contestate, va avea o obligaţie datorită diferenţei dintre investiţiile efectuate şi avansul recepţionat, în valoare de 2852351,33 lei, care în temeiul prevederilor contractuale urmează a fi achitată prin lucrări de construcţie a imobilului menţionat, precum şi materiale de construcţie necesare.

De asemenea a indicat recurentul că, în cazul în care antreprenorul insistă asupra valorii investiţiilor efectuate, care depăşeşte valoarea aprobată anterior, conform prevederilor art.949, alin.(1) Cod Civil, care stabilește că, „în cazul necesităţii depăşirii esenţiale a devizului, antreprenorul este obligat să informeze imediat clientul despre acest fapt. Nerespectarea unei astfel de obligaţii acordă clientului dreptul de a cere rezilierea contractului şi repararea prejudiciului cauzat sau eliberarea lui de obligaţia acoperirii cheltuielilor ce depăşesc devizul convenit, acordă dreptul ”Sah & Со Invest” SRL de a cere rezilierea contractului.

Prin prisma acestui fapt, administratorul insolvabilităţii a constatat existenţa unui litigiu - situaţie care depăşeşte limitele judecării contestaţiei, aşa cum art.144, alin.4 al Legii insolvabilităţii, stabileşte că, „dacă la examinarea contestaţiei se constată existenţa unui litigiu de drept, instanţa de insolvabilitate admite contestaţia printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanţă nu a fost validată. În acest caz, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte. Creanţele faţă de care au fost admise contestaţiile se iau în calcul la elaborarea planului de distribuire intermediară prin rezervarea lor din masa debitoare, în condiţiile stabilite la art.152”.

Astfel, indică recurentul că, creditorul SRL „Saian Construct” este, de fapt, debitor al ”Sah & Со Invest” SRL.

Mai indică recurentul că, cererea de admitere a creanţelor a fost depusă tardiv, după expirarea termenului stabilit, iar repunerea în termen a fost efectuată pe expresii declarative contrare materialelor pricinii civile; debitorii au prezentat eronat întreaga valoare a investiţiilor, aşa cum valoarea creanţei conform cererii de admitere a creanţelor nu corespunde devizului de cheltuieli aprobat de acesta 4 anterior; prevederile contractului de antrepriză stabilesc răspunderea ambelor părţi faţă de obligaţiile apărute pe marginea obiectului contractului.

Astfel, indică recurentul că, instanţa de insolvabilitate a interpretat în mod eronat normele Legii insolvabilităţii şi concluzia de repunere în termen a fost absolut eronată şi nejustificată în privinţa agenţilor economici S.C. „Saian - Construct” S.R.L., SC „Maconst- Prim” SRL şi SC „Sapiens” SRL deși conform materialelor pricinii civile incontestabil s-a stabilit că, s-a expediat în adresa agenților economici notificarea administratorului insolvabilităţii. De aici au fost respectate întru totul rigorile art. 6 şi art. 220 al Legii insolvabilităţii.

Intimații - SRL”Sapiens”, SRL”Maconst Prim” au depus referință la cererea de recurs indicînd că, soluția instanței de insolvabilitate este legală și întemeiată.

Intimații - SRL”Saian Construct” și Petrov Serghei nu au depus referință la cererea de recurs. Aprecierea instanţei de recurs:

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierilor atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererile de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul admite recursurile și va casa încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă contestația depusă de Petrov Serghei împotriva tabelului definitiv al creanțelor cu transmiterea în această parte în Curtea de Apel Chișinău la rejudecare și va casa încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost repuse în termen cererile de admitere a creanțelor depuse de către SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” pronunțînd o nouă decizie, iar în partea validării creanţelor se dispune rejudecarea cauzei din următoarele motive.

Conform art.5, alin.(1) al Legii insolvabilității, cererea de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de către instanţa de judecată (instanţa de insolvabilitate) în conformitate cu competenţa jurisdicţională stabilită în Codul de procedură civilă şi în prezenta lege.

Conform art.5, alin.(5), lit.m) al Legii insolvabilității, principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sînt: pronunţarea motivată a hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate şi, după caz, de intrare în insolvabilitate atît prin procedura falimentului, cît şi prin procedura de restructurare a debitorului ridicarea sechestrelor de pe patrimoniul debitorului şi anularea altor măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilităţii şi/sau a lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare, aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens.

Conform art.140 a Legii insolvabilităţii, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată 5 instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură. Cererea de admitere a creanţei trebuie făcută chiar dacă aceasta nu este stabilită printr-un titlu. Creanţele neconfirmate prin cerere de admitere a creanţei nu se includ în tabelul definitiv al creanţelor şi nu se satisfac conform procedurii stabilite de prezenta lege. Creanţele incluse în tabelul preliminar în baza cererilor scrise ale creditorilor nu se cer confirmate repetat prin cerere de admitere la includerea lor în tabelul definitiv. Creanţele incluse în tabelul preliminar cu titlu provizoriu fără drept de vot, în baza datelor din evidenţa contabilă a debitorului, şi nesusţinute ulterior în termen de către creditor prin cerere de admitere a creanţei nu se includ în tabelul definitiv al creanţelor şi se consideră nevalidate. Creanţele neajunse la scadenţă se consideră scadente din momentul intentării procesului de insolvabilitate. Creanţele sub condiţie la data deschiderii procedurii vor fi îndreptăţite să participe la distribuiri de sume în măsura permisă de prezenta lege. Se consideră sub condiţie şi creanţele care pot fi valorificate împotriva debitorului numai după executarea unui codebitor principal. Sub incidenţa prezentului articol cad şi creanţele întemeiate pe hotărîri judecătoreşti sau pe hotărîri arbitrale irevocabile, sau pe titluri executorii.

Conform art.145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că, termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

Din materialele dosarului s-a constata că, la data de 10.12.2013, SRL”Shan& Co Invest” a depus cerere introductivă privind întentarea procedurii accelerate de restructurare a întreprinderii în baza art.219 al Legii nr.149 din 2012.

Prin încheierea din data de 13.12.2013 a Curții de Apel Chișinău, cererea întroductivă a SRL”Shan& Co Invest” a fost admisă, a fost intentată procedura accelerată de restructurare a debitorului SRL”Shan& Co Invest”, numit un administrator provizoriu.

Din materialele dosarului rezultă că, prin încheierile din data de 04.03.2014, Curtea de Apel Chișinău a admis contestația depusă de Petrov Serghei împotriva tabelului definitiv al creanțelor privind validarea creanțelor în sumă de 833944,95 lei cu titlu provizoriu, exclusă înscripția ”titlu provizoriu” și acceptată 6 valoarea creanței în sumă de 833944,95 lei; au fost repuse în termen cererile de validare a creanțelor depuse de către SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” și validate creanțele pentru SRL”Maconst-Prim” în sumă de 2245417,16 lei; pentru SRL”Sapiens” în sumă de 6678307,58 lei și pentru SRL”Saian Construct” în sumă de 2568496,22 lei.

Referitor la încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău prin care au fost repuse în termen cererile de validare a creanțelor depuse de către SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” și validate creanțele pentru SRL”Maconst-Prim” în sumă de 2245417,16 lei; pentru SRL”Sapiens” în sumă de 6678307,58 lei și pentru SRL”Saian Construct” în sumă de 2568496,22 lei, Colegiul conchide că, instanța de insolvabilitate și-a depășit atribuțiile prevăzute la art.145 al Legii insolvabilității din următoarele considerente.

Art.145 al Legii insolvabilității stabilește acțiunile pe care urmează să le întreprindă instanța de insolvabilitate. Astfel, instanța de insolvabilitate examinează repunerea în termen a cererilor creditorilor şi, ulterior, în cazul repunerii în termen a cererilor, numeşte o ședință specială de validare a creanțelor pentru care a fi fost restabilit termenul de înaintare. Această încheiere prin care au fost repuse în termen cererile de admitere a creanțelor se contestă cu recurs.

Este de menționat că, în cadrul ședinței speciale de validare a creanțelor, creanțele înaintate de creditori pot fi validate sau pot fi contestate de debitor, iar instanța de insolvabilitate va valida sau confirma contestațiile debitorului.

Contestaţiile se examinează în şedinţa de validare sau în cadrul unei şedinţe speciale cu citarea atît a contestatorului, cît şi a creditorului a cărui creanţă a fost contestată, a administratorului sau a oricărei persoane cointeresate în chestiunea dată. În procesul examinării contestaţiilor, contestatorul şi/sau creditorul a cărui creanţă a fost contestată, precum şi administratorul sau alte persoane au dreptul să prezinte oricare probe şi dovezi şi să-şi exercite toate drepturile sale de parte în proces conform Codului de procedură civilă. Instanţa de insolvabilitate în rezultatul examinării contestaţiei adoptă o încheiere de admitere sau de respingere a contestaţiei care poate fi contestată cu recurs.

Astfel, din cele menționate supra se impune concluzia că, atît încheierea de repunere în termen a cererii de admitere a creanței, cît și încheierea de admitere sau respingere a contestației debitorului pot fi contestate cu recurs.

În speță, însă, instanța de insolvabilitate a omis de a numi ședința specială în care urmau să fie validate creanțele înaintate de SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” și printr-o singură încheiere s-a pronunțat atît asupra repunerii în termen a cererii de admitere a creanței, cît și a validat creanțele înaintate. Cînd de fapt, instanța insolvabilității urma să efectuieze aceste acțiuni consecutiv, respectînd prevederile și termenele legale, dar nu concomitent.

Această invocare Colegiul şi-o întemeiază pe prevederile art.145 alin.alin.(3),(4) al Legii insolvabilităţii şi mai remarcă că, în cazul ingonării acestor prevederi şi examinării cumulative, concomitente atît a cereririlor de repunere în termen, cît 7 şi a cererilor de validare a creanţelor, instanţa de insolvabilitate a încălcat flagrant drepturile debitorului la un recurs efectiv şi anume de a contesta separat încheierile de repunere în termen ce au fost adoptate de către instanţă , precum şi a privat debitorul de a-şi realiza în deplină capacitate drepturile procesuale: de a se opune creanţei înaintate şi de a aduce probe în susţinerea poziţiei sale.

Cu toate acestea, Colegiul reține faptul că, instanţa de insolvabilitate corect a stabilit circumstanţele invocate de creditori referitor la repunerea în termen a cererilor acestora de admitere a creanţelor şi cererile de admitere a creanţelor, depuse tardiv de către creditorii întîrziaţi SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” urmează să fie admise, deoarece cererile de admitere a creanţelor au fost depuse tardiv de către creditori din motive ce nu le pot fi imputate şi anume datorită neînştiinţării cuvenite a creditorilor de către administratorul provizoriu.

Totodată, Colegiul relevă că, pentru validarea creanţelor tardive, care au fost repuse în termen, instanța de insolvabilitate urmează să numească o altă ședință specială în strictă conformitate cu art.145 alin.4 al Legii insolvabilităţii, acordînd astfel posibilitate reală debitorului de a-şi apăra interesele într-un proces contradictoriu.

Referitor la încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost admisă contestația depusă de Petrov Serghei, Colegiul conchide următoarele.

Conform 140, alin.(1)-(4) al Legii insolvabilității, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului. Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură. Cererea de admitere a creanţei trebuie făcută chiar dacă aceasta nu este stabilită printr-un titlu.

Din materialele dosarului rezultă că, Petrov Serghei a depus o cerere de validare a creanțelor și creanțele sale au fost acceptate fiind introduse de administratorul insolvabilității în registrul creanțelor provizorii.

La data de 04.03.2014, Curtea de Apel Chișinău a examinat contestația lui Petrov Serghei împotriva tabelului definitiv al creanțelor în partea în care i-a fost acceptată creanța în sumă de 833944,95 lei cu titlu provizoriu și a fost admisă contestația acestuia, acceptată creanța și a fost exclusă inscripţia „titlul provizoriu” din tabelul definitiv al creanţelor. 8

Colegiul reține că, deși instanța de insolvabilitate indică că a examinat la data de 04.03.2014 contestația lui Petrov Serghei, la materialele dosarului lipsește o astfel de contestație.

Mai mult decît atît din materialele dosarului nu este clară mărimea creanței, ori în tabelul definitiv al creanțelor se indică valoarea creanței acceptate de administrator în sumă de 205538,28 lei, iar prin încheierea din data de 04.03.2014 a instanței de insolvabilitate a fost admisă precum că, contestația lui Petrov Serghei și acceptată valoarea creanței în sumă de 833944,95 lei.

Astfel, conchide Colegiul că, nu este clară care este de fapt mărimea creanței lui Petrov Serghei înaintată de către acesta și care este mărimea creanţei acceptate de către administratorul provizoriu, şi care din acestea a fost inclusă în tabelul definitiv al creanţelor, şi care a fost inclusă cu titlu provizoriu.

Din aceste considerente pentru elucidarea circumstanțelor supra, în partea examinării contestației lui Petrov Serghei, Colegiul va transmite pricina pentru rejudecare în instanța de insolvabilitate.

Având în vedere cele expuse mai sus, Colegiul admite recursurile cu soluțiile enunțate supra.

În conformitate cu art.art. 427 lit.b), 427 lit.c)CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admit recursurile declarate de SRL"Shan & Co Invest". Se casează încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admisă contestația depusă de Petrov Serghei împotriva tabelului definitiv al creanțelor și se transmite cauza pentru rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. Se casează încheierea din data de 04.03.2014 a Curții de Apel Chișinău privind repunerea în termen a cererilor de validare a creanţelor şi validarea creanţelor creditorilor SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” şi se pronunţă o nouă hotărîre prin care: se repun în termen cererile tardive ale creditorilor întîrziați SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” de admitere a creanțelor. În partea cererilor de validare a creanţelor creditorilor întîrziați SRL”Maconst-Prim”, SRL”Sapiens” și SRL”Saian Construct” cauza se transmite la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 9 10