2ra-2589-14 — Anularea actelor juridice

prima instanţă: Judecătoria Ialoveni dosarul nr. 2ra-2589/14 Judecător: Al. Sandu instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova M. Moraru N. Craiu DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Oxana Todiraşcu, în interesele lui Todiraşcu Cristina, Todiraşcu Sergiu, Todiraşcu Valeriu în pricina civilă la cererea înaintată de Oxana Todiraşcu, în interesele lui Todiraşcu Cristina, Todiraşcu Sergiu, Todiraşcu Valeriu către Sîrgi Lilian, Sîrghi Timofei, Macari Andrei, intervenient accesoriu notarul public Ganţa Dorina, notarul public Diaconu Galina şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni privind anularea actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Todiraşcu Oxana şi Todiraşcu Cristina, s-a menţinut hotărârea judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2013 şi hotărîrea suplimentară din 11 februarie 2014, c o n s t a t ă: La data de 23 februarie 2012 Todiraşcu Oxana din numele său şi a copiilor minori Todiraşcu Cristina, Todiraşcu Sergiu şi Todiraşcu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sîrghi Lilian, Sîrghi Viorica, Sîrghi Timofei, Macari Andrei, Macari Mariana, intervenient accesoriu notarul public Ganţa Dorina,

notarul public Diaconu Galina şi OCT Ialoveni privind declararea nulităţii procurii nr. 2230 din 19.08.2010 şi a contractelor de vînzare-cumpărare asupra bunului imobil. 1 În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este mama a trei copii Todiraşcu Cristina a.n. 19.08.1995, Todiraşcu Sergiu a.n.20.10.2001 şi Todiraşcu Valeriu a.n.21.10.2002 şi dispune de casă de locuit în s. Costeşti, r-1 Ialoveni cu nr. cadastral 5515201111.01, construcţie accesorie (garaj) cu nr. cadastral 5515201111.02, amplasat pe un teren aferent de 0,06 ha cu nr. cadastral 5515201111. Din cauza situaţiei materiale grea în Republica Moldova, cu toată familia inclusiv şi soţul său Todiraşcu Valeriu au plecat la muncă temporară în Irlanda, unde îşi pot întreţine familia, astfel au construit şi reparat casa din s. Costeşti, r. Ialoveni.

Indică reclamanta că, la sfârşitul lunii august 2011 a aflat de la locuitorii din sat prin intermediul mamei sale, că pîrîţii sunt proprietarii casei lor de locuit, care a fost dobândită printr-o schemă frauduloasă. La data de 05.09.2011 reclamanta s-a adresat cu o plângere la Procuratura Ialoveni, după care a fost intentat dosar penal pe faptul falsificării procurii notariale nr. 2230 din 19.08.2010. Susţine reclamanta că, Sîrghi Lilian aflându-se în Irlanda în anul 2010, a falsificat semnătura lui Todiraşcu Oxana şi a soţului Todiraşcu Valeriu în procura notarială nr. 2230/19.08.2010, împuternicindu-1 pe Sîrghi Timofei să vîndă casa de locuit în s. Costeşti, r-1.

Ialoveni cu nr. cadastral 5515201111. Sub pretextul că îi va ajuta să obţină cetăţenie română, i-a dat lui Sîrghi Lilian buletinele de identitate, iar acesta abuzând de încredere şi în circumstanţe necunoscute, a plecat la Biroul Notarial NOEL MCDonald, unde a perfectat procura prin care Sîrghi Timofei era împuternicit să vîndă casă de locuit. Astfel, la data de 14.02.2012 reclamanta a aflat că pînă în prezent casa de locuit din litigiu a fost vândută de două ori între pîrîţi. Conform contractului de vînzare a imobilului din 07.09.2010 Sîrghi Timofei, acţionând în temeiul procurii notariale nr. 2230/19.08.2010 cu apostila nr. H5890/10 din 19.08.2010 a vîndut bunul imobil compus din casa de locuit în s. Costeşti, r-1.

Ialoveni cu nr. cadastral 5515201111.01, construcţie accesorie (garaj) cu nr. cadastral 5515201111.02, amplasat pe un teren aferent de 0,06 ha cu nr. cadastral 5515201111 înconjurat cu gard şi poartă, ginerelui său Macari Andrei cu preţul de 59 932 lei, iar conform contractului de vânzare-cumpărare din 02.09.2011, Macari Andrei a vîndut bunul imobil lui Sîrghi Lilian. Consideră reclamanta că, contractele de vânzare - cumpărare din 07.09.2010 şi din 02.09.2011 sunt lovite de nulitate absolută.

Procura notarială nr.2230 din 19.08.2010 a fost autentificată ilegal în lipsa consimţământului soţilor Todiraşcu Oxana şi Todiraşcu Valeriu, fapt confirmat personal de notarul Noel McDonald din Irlanda în declaraţia din 19.10.2011, apostilată nr. 38022(1). Privitor la contractul de vânzare-cumpărare a imobilului din 07.09.2010 dintre Sîrghi Timofei şi Macari Andrei, notarul Ganţa Dorina nu avea dreptul să-1 autentifice , deoarece în procura nr.2230 din 19.08.2010 este indicat doar terenul cu 2 nr.cadastral 551520211, însă în realitate a fost vîndută şi casa cu nr.cadastral 5515202111.01, construcţie accesorie(garaj) cu nr.cadastral 5515202111.02, înconjurat cu gard şi poartă. Astfel, reclamanţii au fost deposedaţi ilegal de bunul imobil în lipsa acordului şi consimţământului său, încălcându-se dreptul de proprietate privată.

Drept temei pentru declararea nulităţii contractelor de vânzare-cumpărare, se indică şi preţul de vânzare de 59 932 lei, în timp ce preţul de piaţă a casei este de peste 200 000 euro, provocându-le astfel prejudiciu material şi moral. Solicită reclamanta declararea nulităţii procurii nr. 2230 din 19.08.2010, a contractelor de vânzare-cumpărare a casei de locuit din 07.09.2010 şi din 02.09.2011, cu obligarea OCT Ialoveni să efectueze modificările respective prin radierea înscrierilor în registrul bunurilor imobile privind anularea actelor cu înregistrarea bunului imobil nr. cadastral 5515201111, 5515201111.01, 5515201111.02 după Todiraşcu Oxana.

Prin hotărârea judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2013 acţiunea înaintată de Oxana Todiraşcu, în interesele lui Todiraşcu Cristina, Todiraşcu Sergiu, Todiraşcu Valeriu către Sîrgi Lilian, Sîrghi Timofti, Macari Andrei, intervenient accesoriu notarul public Ganţa Dorina, notarul public Diaconu Galina şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni a fost admisă parţial. S-a dispus anularea contractelor de vânzare-cumpărare a casei de locuit din 07.09.2010 şi din 02.09.2011 prin revindecarea în mărime de 1/2 cota parte ideală, cu restabilirea dreptului de proprietate lui Todiraşcu Oxana asupra bunului imobil în mărime de 1/2 cota parte ideală. În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin hotărârea suplimentară a judecătoriei Ialoveni din 11 februarie 2014 cerinţa reclamantei cu privire la obligarea OCT Ialoveni să efectueze modificările respective prin radierea înscrierilor în registrul bunurilor imobile privind anularea actelor cu înregistrarea bunului imobil nr. cadastral 5515201111, 5515201111.01, 5515201111.02 după familia Todiraşcu Oxana, s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, s-a respins apelul declarat de Todiraşcu Oxana şi Todiraşcu Cristina, s-a menţinut hotărârea judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2013 şi hotărârea suplimentară din 11 februarie 2014. Invocînd ilegalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, la data de 07 iulie 2014, Oxana Todiraşcu în interesele copiilor Todiraşcu Constantin, Todiraşcu Sergiu şi Todiraşcu Valeriu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea în parte a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, Oxana Todiraşcu a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurenta că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat 3 toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Conform art.434 alin.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate şi din cele invocate în cererea de recurs rezultă că copia deciziei instanţei de apel, recurenta Oxana Todiraşcu a primit-o spre cunoştinţă la data de 19 mai 2014, iar recursul a fost declarat la data de 07 iulie 2014. Avînd în vedere faptul că la materialele cauzei nu sînt anexate alte probe confirmative ce ar certifica expres data recepţionării de către recurentă a copiei deciziei instanţei de apel, prin prisma art. 434 al.

(1) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în teremenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 16 iulie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Sîrghi Lilian, Sîrghi Viorica, Macari Andrei, Macari Mariana, Notarului Public Gaţan Dorina, Notarului Public Diaconu Galina, OCT Ialoveni şi a lui Todiraşcu Valeriu cererea de recurs depusă de către Todiraşcu Oxana, cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 23 iulie 2014, OCT Cadastru a depus referinţa la cererea de recurs înaintată de către Todiraşcu Oxana, solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. Ulterior la 10 septembrie 2014, şi Sîrghi Timofei prin intermediul avocatului Marandici Nicolae a depus referinţă la cererea de recurs declarată de către Todiraşcu Oxana, solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este declarat admisibil un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la process.

Judecînd recursul în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din data de 16 decembrie 2013 a hotărîrii suplimentare din data de 11 februarie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. 4 În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că în temeiul Procurii emise la data de 19.08.2010 autentificată de notarul Noel MC Donald din Irlanda a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 07.09.2010, prin care reclamanta Todiraşcu Oxana împreună cu soţul Todiraşcu Valeriu reprezentaţi de Sîrghi Timofei, au vîndut a casa de locuit cu nr. cadastral 5515202111 din s. Costeşti, r. Ialoveni lui Macari Andrei contra sumei de 59932 lei. (f.d 12-14). Ulterior, prin contractul de vînzare-cumpărare din 02.09.2011, imobilul susmenţionat a fost înstrăinată în mod repetat lui Sîrghi Lilian contra sumei de 59932 lei (f.d 15-17). Conform raportului de expertiza nr. 6592 din 01.10.2013, întocmit în cadrul cauzei penale, s-a constat că semnăturile din procura notarială nr. 2230/19.08.2010 eliberată de către Notarul Noel McDonald nu aparţin Oxanei Todiraşcu şi nici a soţului acesteia Valeriu Todiraşcu.

Astfel, la data de 23 februarie 2012, reclamanta Todiraşcu Oxana din numele său şi a copiilor minori Todiraşcu Cristina, Todiraşcu Sergiu şi Todiraşcu Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sîrghi Lilian, Sîrghi Viorica, Sîrghi Timofei, Macari Andrei, Macari Mariana, intervenient accesoriu notarul public Ganţa Dorina, notarul public Diaconu Galina şi OCT Ialoveni privind declararea nulităţii procurii nr. 2230 din 19.08.2010 şi a contractelor de vânzare- cumpărare a casei de locuit din 07.09.2010 şi din 02.09.2011.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din data de 16 decembrie 2013 acţiunea înaintată de Oxana Todiraşcu, în interesele lui Todiraşcu Cristina, Todiraşcu Sergiu, Todiraşcu Valeriu către Sîrgi Lilian, Sîrghi Timofei, Macari Andrei, intervenient accesoriu notarul public Ganţa Dorina, notarul public Diaconu Galina şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni a admis-o parţial prin care a dispus anularea contractelor de vânzare- cumpărare a casei de locuit situată pe terenul cu S-0,6 ha din s. Costeşti, str. Botna 52, r. Ialoveni cu nr. cadastral 5515202111.01.02 din 07.09.2010 şi din 02.09.2011, prin revindecarea bunului în mărime de 1/2 cota parte ideală, cu restabilirea dreptului de proprietate lui Todiraşcu Oxana asupra bunului imobil în mărime de 1/2 cota parte ideală.

În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Ulterior, prin cererea înregistrată la 21 ianuarie 2014, Oxana Todiraşcu a solicitat eliberarea unei hotărîri prin care urmează să fie dispusă obligarea Ofciului Cadastral Teritorial Ialoveni să efectuieze modificările în registru prin radierea înscrierilor în Registrul Bunurilor Imobile şi cu înregistrarea bunului imobil nr. cadastral 5515202111, 5515202111.01, 5515202111.01 după Todraşcu Oxana. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ialoveni din 11 februarie 2014, cererea Oxanei Todiraşcu cu privire la obligarea Ofciului Cadastral Teritoial 5 Ialoveni cu privire la efectuarea modificărilor în registru prin radierea înscrierilor în Registrul Bunurilor Imobile şi cu înregistrarea bunului imobil nr. cadastral 5515202111, 5515202111.01, 5515202111.01 după Todiraşcu Oxana a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de apel Chişinău din 30 aprilie 2014, apelul declarat de către Todiraşcu Oxana şi Todiraşcu Cristina a fost respins iar hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2013 şi cea suplimentară din 11 februarie 2014 a fost menţinuută. Verificînd legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborată normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, iar hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2013, hotărîrea suplimentară din 11 februarie 2014 şi decizia instanţei de apel pasibile de a fi casate, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În conformitate cu art. 4 al. (1) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998, subiecţi ai înregistrării sînt proprietarii de bunuri imobile şi alţi titulari de drepturi patrimoniale: cetăţeni ai Republicii Moldova, cetăţeni străini, apatrizi, persoane juridice din ţară şi din străinătate, organizaţii internaţionale, Republica Moldova, unităţile ei administrativ-teritoriale, state străine, iar prevederile al. (2) din cadrul aceleiaşi legi prevăd că, obiecte ale înregistrării sînt bunurile imobile, dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra lor. Iar în conformitate cu art. 5 al. (1) şi al.

(2) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-XIII din 25.02.1998, sînt supuse înregistrării obligatorii bunurile imobile şi drepturile asupra lor indicate la art.4 alin.(2) şi (3). Înregistrarea bunului imobil şi a drepturilor asupra lui se efectuează exclusiv de către oficiul cadastral teritorial în a cărui rază de activitate se află bunul imobil. Prevederile art. 218 al. (1) CC stabilesc că, nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părţii ocrotite pe calea acţiunii oblice. Instanţa de judecată nu poate să o invoce din oficiu. La caz instanţa de recurs reţine şi art. 347 al.(1) al Codului Civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari.

Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu Extrasul eliberat din Registrul Bunurilor Imobile pentru efectuarea tranzacţiilor, bunul imobil cu nr. cadastral 5515202111.01.02, pînă la înstrăinare în baza Procurii emise la data de 19.08.2010 autentificată de notarul Noel MC Donald din Irlanda, aparţinea soţilor Todiraşcu Valeriu şi Todiraşcu Oxana (f.d.28 V-I). În conformitate cu art. 20 al. (1) Codul Familie, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform 6 legislaţiei.

Iar prevederile al.(3) din cadrul aceluiaşi articol menţionează că sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. La caz instanţa de recurs reţine drept neîntemeiate concluziile primei instanţe menţinute prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 30 aprilie 2014 cu privire la admiterea acţiunii prin declararea parţial nulă a contractelor de vînzare-cumpărare din 07.09.2010 şi din 02.09.2011, şi cu revendicarea în mărime de ½ cotă-parte ideală, prin restabilirea dreptului de proprietate lui Todiraşcu Oxana asupra bunului imobil în mărime de ½ cotă-parte, or, prevederile art. 20 al.

(1) a Codul Familiei sînt direct aplicabile litigiului dat, iar bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei. Totodată, în susţinerea poziţiei sus-abordate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că atît Todiraşcu Oxana cît şi Todiraşcu Valeriu prin depunerea Declaraţiei prestate sub jurămînt au negat existenţa voinţei la autorizarea lui Sîrghi Timofei de a efectua careva tranzacţii din numele lor. (f.d.39 V-I).

Acest fapt este certificat şi prin raportul de expertiză nr. 6592 din 01.10.2013, întocmit în cadrul cauzei penale unde s-a conchis cert că procura notarială nr. 2230/19.08.2010 elibeartă la Biroul Notarial Noel MC Donald din Irlanda, în baza căreia au fost întocmite contractele de vînzare- cumpărare nu a fost semnată de către Todiraşcu Oxana şi nici de soţul acesteia Todiraşcu Valeriu, prin urmare, prin prisma art. 218 Codul civil, actul juridic urmează a fi lovit de nulitatea relativă. Din aceste considerente, Completul judiciar nu poate reţine ca întemeiată concluzia instanţei de fond menţinută prin decizia instanţei de apel, pe marginea neexisteneţi probelor ce ar confirma că Todiraşcu Valeriu nu a dorit să înstrăineze casa, iar consimţămîntul lui în acest sens a fost viciat, or, Declaraţia prestată sub jurămînt în prezenţa Juratului de la Blachardstown şi a Notarului din ţinutul Dublin la 26 septembrie 2011 nu confirm acest fapt.

Mai mult de cît atît în favoarea concluziei sus-enunţate, la materialele cauzei mai este anexat Raportul de expertiză grafologică, declaraţiile scrise ale notarului Noel MC Donald din Irlanda şi ale translatorului Vasile Roş depuse sub jurămînt, (f.d.30-38), iar argumentul instanţei de fond pe marginea iniţierii procedurii penale pe faptul falsului în acte şi invocarea principiului prezumţiei nevinovăţiei prevăzut de art. 8 din Codul de Procedură Penală şi art. 21 din Constituţie, vin în contradiţie directă cu cele menţionate, dat fiind faptul că prin sentinţa irevocabilă urmează a fi constatată vina perosanelor implicate la emiterea falsului în acte nu şi nulitatea propriu zisă a actului juridic.

Prin urmare, acest argument nu poate fi reţinut de către 7 instanţa de recurs ca fiind unul relevant, fapt din care considerente urmează a fi respins ca neîntemeiat. Reieşind din faptul că în baza procurii notariale nr. 2230/19.08.2010 elibeartă la Biroul Notarial Noel MC Donald din Irlanda au fost încheiate contractele de vînzare-cumpărare a bunului imobil litigios din 07.09.2010 şi din 02.09.2011, care sunt acte subsecvente actului juridic lovit de nulitate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie, contstată că şi acestea din urmă urmează a fi declarate nule integral şi cu readucerea părţilor în poziţia iniţială încheierii acestora.

Mai mult, nu pot fi reţinute nici acţiunile Notarului Public Ganţa Dorina privind autentificarea Contractului de vînzare-cumpărare a imobilului din 07.09.2010 dintre Sîrghi Timofei şi Macari Andrei asupra faptului ce ţine de înstrăinarea bunului imobil şi a anexelor acestora, dat fiind faptul că în baza procurii prezumate a fi valabile şi eliberată de Biroul Notarial Noel MC Donald din Irlanda, este indicat ca bun ce urmează a fi înstrăinat doar terenul cu nr. cadastral 5515202111, nu şi anexele acestuia alcătuite din casa de locuit cu nr. cadastral 5515202111.01 şi construcţia accesorie acesteia cu nr. cadastral 5515202111.02, înconjurat cu gard şi poartă.(f.d.20,V-I).

Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine faptul şi consideră neîntemeiată hotărîrea primei instanţe din 16 decembrie 2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 pe marginea litigiului ce ţine de declararea parţial nulă a contractelor de vînzare-cumpărare din 07.09.2010 şi din 02.09.2011, deoarece la materialele cauzei sunt anexate probe contrare argumentelor aduse în soluţiile instanţelor ierarhic inferioare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ca argumentate şi pretenţiile invocate de recurentă în partea ce ţin de obligarea OCT Ialoveni de a efectua modificările respective prin radierea înscrierilor în Registrul Bunurilor Imobile, privind anularea actelor cu înregistrarea bunului imobil nr. cadastral 5515202111, 5515202111.01, 5515202111.01 după Todiraşcu Oxana şi soţul acesteia Todiraşcu Valeriu, or, în urma efectelor declarării nulităţii actelor juridice, ultimii sînt repuşi şi în dreptul anterior încheierii contractelor de vînzare-cumpărare, iar aceasta urmează de a fi înscris şi în Registrul Bunurilor Imobile.

În această ordine de idei se invocă faptul că, odată ce actele emise premergătoare procurii sunt lovite de nulitate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că prin prisma legii nr. 1543-XIII din 25.02.1998, aceştia urmează a fi readuşi în poziţia anterioară încheierii contractelor şi recunoscuţi subiecţi direcţi ai înregistrării la OCT Ialoveni asupra bunului imobil cu nr. cadastral 5515202111.01.02 situat în r. Ialoveni, s. Costeşti, str. Botan 52, or, subiecţi ai înregistrării sînt proprietarii de 8 bunuri imobile şi alţi titulari de drepturi patrimoniale iar obiecte ale înregistrării sînt bunurile imobile, dreptul de proprietate şi celelalte drepturi reale asupra lor.

Prin urmare, şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ialoveni din 11 februarie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 urmează a fi casate şi cu pronunţarea unei noi hotăîri de admitere a acţiunii şi în această parte. În acest sens, Colegiul consideră oportun de reitera prevederile art. 316 CC, care statuiază expres că, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Pentru lucrări de interes general, autoritatea public poate folosi solul oricărei proprietăţi imobiliare cu obligaţia de a despăgubi proprietarul pentru daunele aduse solului, plantaţiilor sau construcţiilor, precum şi pentru alte daune imputabile ei.

Despăgubirile prevăzute la alin.(2) şi (3) se determină de comun acord cu proprietarul au, în caz de divergenţă, prin hotărîre judecătorească. Înacest caz, decizia de retragere a bunurilor din proprietatea persoanei nu poate fi executată pînă la rămînerea definitivă a hotărîrii judecătoreşti. Torodată, instanţa de recurs, consideră relevant de a scoate în vizor şi prevederile art. 1 a Protocolului 1 al Convenţiei pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care statuiază expres că, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate public şi încondiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional.

Colegiul menţionează că, circumstanţele sus indicate reies şi din articolul 46, alin. (1) şi (2) din Constituţie RM, potrivit căruia, dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sînt garantate. Nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire. Conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau cauza care contravine normelor imperative sunt nule dacă legea nu prevede altfel. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios admisnistrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma normelor imperative susmenţionate constată că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel, au interpretat eronat normele dreptului material, fapt din care considerente urmează a fi casate cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de admite recursul declarat de către declarat de Todiraşcu Oxana, de a casa hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2013 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei 9 Ialoveni din 11 februarie 2014 menţinute prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În conformitatae cu art.94 alin.(1) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorescă obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului-proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Prin ordinul de plată nr. 80491275 din 03 iulie 2014, anexat la materialele dosarului, Todiraşcu Oxana a achitat la depunerea cererii de recurs taxa de stat în sumă de 500 lei (f.d.52) şi pentru depunerea cererii de apel în mărime de 750 lei (f.d.1, V-II), sume care le-a solicitat de a fi încasate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată cerinţa recurentei Todiraşcu Oxana privind compensarea cheltuielilor de judecată suportate sub formă de plată a taxă de stat, pentru depunerea cererii de apel şi de recurs în mărime totală de 1250 lei şi dispune în această măsură încasarea în mod solidar de la Sîrghi Lilian, Sîrghi Timofei şi Macari Andrei în beneficial Oxanei Todiraşcu a sumei de 1250 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată suportate sub formă de taxă de stat la depunerea cererii de apel şi de recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Todiraşcu Oxana.

Se casează hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 16 decembrie 2013, hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ialoveni din 11 februarie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oxana Todiraşcu, în interesele lui Todiraşcu Cristina, Todiraşcu Sergiu, Todiraşcu Valeriu către Sîrghi Lilian, Sîrghi Timofei, Macari Andrei, intervenient accesoriu Notarul Public Ganţa Dorina, Notarul Public Diaconu Galina şi Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni privind anularea actelor juridice, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite integral acţiunea Oxanei Todiraşcu cu privire la declararea nulă a procurii nr. 2230/19.08.2010 elibeartă la Biroul Notarial Noel MC Donald din Irlanda, declararea nulă a contractelor de vînzare cumpărare nr. 10260 încheiat între Sîrghi Timofei şi Macari Andrei şi nr.7348 încheiat între Macari Andrei şi Sîrghi Lilian, cu obligarea OCT Ialoveni de a efectua modificările respective prin radierea înscrierilor în Registrul Bunurilor Imobile asupra bunurilor cu nr. cadastral 5515201111, 5515201111.01, 5515201111.02.

Se declară nulă procura nr. 2230/19.08.2010 autentificată de notarul Biroului Notarial Noel MC Donald din Irlanda, din numele lui Todiraşcu Valeriu şi Oxana Todiraşcu. 10 Se declară nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 10260 încheiat între Sîrghi Timofei şi Macari Andrei, autentificat de Notarul Public Ganţa Dorina la data de 07 septembrie 2010 şi contractul de vînzare-cumpărare nr.7348 încheiat între Macari Andrei şi Sîrghi Lilian, autentificat de Notarul Public Diaconu Galina la data de 02 septembrie 2011. Se obligă Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni, să efectuieze modificările respective prin radierea înscrierilor efectuate în baza contractelor de vînzare- cumpărarea sus-menţionate în Registrul Bunurilor Imobile, asupra bunului cu nr. cadastral 5515202111, 5515202111.01, 5515202111.01 după Todiraşcu Oxana şi Todiraşcu Valeriu.

Se încasează în mod solidar de la Sîrghi Lilian, Sîrghi Timofei şi Macari Andrei în beneficiul Oxanei Todiraşcu suma de 1250 lei - cu titlu de cheltuieli de judecată suportate sub formă de taxă de stat la depunerea cererii de apel şi de recurs. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Oleg Sternioală Petru Moraru Svetlana Novac 11