3ra-399/14 — Anularea deciziei

Prin hotărârea judecătoriei Călăraşi din 15 aprilie 2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Spînu Igor, Omarova Polina, Vaniutchin Svetlana, Chicoti Irina împotriva Consiliului orăşănesc Călăraşi, Direcţia Generală Învăţămînt Călăraşi şi Liceul Teorectic „M.Sadoveanu” privind anularea Decizie Consiului orăşănesc Călăraşi nr.06/01 din 24 iulie 2012 privind optimizarea reţelei de învăţămînt în oraşul Călăraşi.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de Omarova Polina, Vaniutchin Svetlana, Olari Nina şi avocatul Prahova Ludmila în interesele recurentului Spînu Igor, cu menţinerea hotărârii judecătoriei Călăraşi din 15 aprilie 2013.

La 30 ianuarie 2014, recurenţii Omarova Polina, Vaniutchin Svetlana, Olari Nina şi avocatul Prahova Ludmila în interesele recurentului Spînu Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 şi a hotărârii judecătoriei Călăraşi din 15 aprilie 2013, solicitând casarea acestora cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului au indicat că concluziile instanţelor de fond şi de apel sunt neîntemeiate şi ilegale. Consideră recurenţii, că le-a fost încălcat drepturile constituţionale ale cetăţenilor alolingvi. Actul administrativ contestat a fost adoptat cu încălcarea competenţei. 1

Din materialele cauzei rezultă că copia decizie contestate cu recurs a fost expediată în adresa recurenţilor la 02 decembrie 2013.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 30 ianuarie 2014 este depus în termen.

Analizînd modul în care recurenţii şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit.f) Cod de Procedură Civilă cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) Cod de Procedură Civilă. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat.

Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră argumentele menţionate nefondate, iar concluziile instanţelor de judecată corecte şi legale, deoarece actele cauzei denotă că nu există temeiuri de anularea a Decizie Consiului orăşănesc Călăraşi nr.06/01 din 24 iulie 2012 privind optimizarea reţelei de învăţămînt în oraşul Călăraşi, or prin Hotărîrea Guvernului nr.484 din 05 iulie 2011 cu privire la Planul naţional de acţiuni pentru implimentarea reformei structurale în educaţie şi Hotărîrea Guvernului nr.535 din 14 iulie 2011 cu privire la Proiectul pentru finanţarea pe bază de formulă a instituţiilor de învăţămînt primar şi secundar general, finanţate din bugetele unităţilor administrativ-teritoriale”, reorganizarea a fost necesară din motivul lichidării deficitului de buget al instuţiilor preuniversitare din or. Călăraşi.

Alegaţiile recurenţilor precum că Decizia Consiului orăşănesc Călăraşi nr.06/01 din 24 iulie 2012 este una discriminatorie pe motiv de limba vorbită nu pot fi reţinute, or, din actul administrativ contestat rezultă cu certitudine că, organul administraţiei publice local a dispus reorganizarea liceilor cu păstrarea limbilor de studiu, limba romănă şi limba rusă. Colegiul reţine că argumentele recurenţilor poartă un caracter declarativ. Instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, le-a fost dată o apreciere corectă.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Omarova Polina, Vaniutchin Svetlana, Olari Nina şi avocatul Prahova Ludmila în interesele recurentului Spînu Igor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit.a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: 2 Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Omarova Polina, Vaniutchin Svetlana, Olari Nina şi avocatul Prahova Ludmila în interesele recurentului Spînu Igor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 şi a hotărârii judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 15 aprilie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Copia corespunde originalului. Judecător Dumitru Mardari 3