2ra-399/14 — Încasarea sumei, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Şchiopu dosarul nr. 2ra-399/14 instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva şi G. Polivenco ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Mihail Andrieş în interesele Iuliei Romanciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Romanciuc Iulia împotriva lui Chirtoacă Andrian cu privire la încasarea sumei, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Romanciuc Iulia a fost respins şi s-a menţinut hotărârea suplimentară a Judecătoriei Ungheni din 20 martie 2013 c o n s t a t ă La 27 februarie 2012 Romanciuc Iulia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chirtoacă Andrian cu privire la încasarea sumei, cheltuielilor de judecată şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii Romanciuc Iulia a indicat că fiul ei a ajuns la o înţelegere cu Chirtoacă Andrian ca ultimul să-i procure din Spania un automobil pentru familie de marca Ford Tranzit, anul producerii 2007 la preţul de 6300 euro. Suma nominalizată a fost transferată pîrîtului în Spania prin intermediul unei persoane cunoscute din România pe nume Baltă Ghenadie. În anul 2011 Chirtoacă Andrian a adus alt automobil decît cel pe care l-a comandat fiul Romaniuc Iulian. S-au înţeles ca Chirtoacă Andrian să aducă alt automobil însă ultimul a mai solicitat 1000 de euro care i-a fost achitată. Automobilul promis nu a fost adus şi Chirtoacă Andrian refuză restituirea banilor. Circumstanţele descrise i-au cauzat prejudiciu moral manifestat prin frustrare şi incertitudine în raport cu suma de bani achitată şi neexecutarea obligaţiei de către Chirtoacă Andrian.

Cere Romanciuc Iulia încasarea din contul lui Chirtoacă Andrian a sumei de 7300 euro transmişi pentru procurarea automobilului de model Ford Tranzit, echivalentul a 114 154 lei, taxei de stat în sumă de 4024 lei, 500 lei cheltuieli de asistenţă juridică şi 20 000 lei prejudiciu moral. Prin hotărîrea judecătoriei Ungheni din 19 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă. La 30 iulie 2012 Romanciuc Iulia a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2012 apelul a fost respins şi hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 19 iulie 2012 menţinută. La 06 martie 2013 Chirtoacă Andrian a depus la Judecătoria Ungheni cerere cu privire la emiterea hotărîrii suplimentare solicitînd încasarea de la Romanciuc Iulia a 1 cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 10 000 lei.

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ungheni din 20 martie 2013 s-au încasat de la Romanciuc Iulia în folosul lui Chirtoacă Andrian cheltuielile de asistenţă juridică în suma de 10 000 lei. La 18 aprilie 2013 Romanciuc Iulia a declarat apel împotriva hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ungheni din 20 martie 2013. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 15 octombrie 2013 a respins apelul şi a încasat de la Romanciuc Iulia în beneficiul lui Chirtoacă Andrian suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin mandatul din 21 august 2013 avocatul Andrieş Mihail a fost împuternicit de Romanciuc Iulia să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a participa în şedinţele de judecată în toate instanţele judecătoreşti (f. d. 97). La 13 noiembrie 2013 avocatul Andrieş Mihail a depus recurs în interesele Iuliei Romanciuc împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013, solicitînd casarea acesteia şi a hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ungheni din 20 martie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de emitere a hotărîrii suplimentare depusă de Chirtoacă Andrian de încasare a sumei de 10 000 lei de la Romanciuc Iulia cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică să fie respinsă.

În motivarea cererii de recurs avocatul Andrieş Mihail a invocat că instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de prevederile art. 96 Codul de procedură civilă şi în lipsa cărorva probe au încasat pentru asistenţă juridică o sumă care nu este reală, necesară şi rezonabilă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Andrieş Mihail pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. 2 Punctul 6 alin. (2) lit. a) din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului şi a mandatului avocatului stagiar stipulează că pe verso mandatului avocatului se inserează împuternicirile avocatului.

În mandatul avocatului Andrieş Mihail care a depus prezenta cerere de recurs nu este indicată împuternicirea de a ataca hotărîrea judecătorească.

În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Aşadar, avocatul Andrieş Mihail în lipsa împuternicirilor prevăzute expres de a ataca hotărârea judecătorească nu este în drept să declare recurs în interesele Iuliei Romanciuc împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 15 octombrie 2013 şi a altor hotărîri judecătoreşti. În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că avocatul Andrieş Mihail a depus cererea de recurs în interesele Iuliei Romanciuc în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270 şi 433 lit. c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Andrieş Mihail în interesele Iuliei Romanciuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 3