3ra-723/14 — Anularea deciziei

Dosarul nr.3ra-723/14 Prima instanţă: Judecătoria Călăraţi (jud.I.Ropotu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Svetlana Caitaz, Anatolie Doga, Victoria Sajin)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 25 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Nicolae Clima Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinînd recursul depus de SA”BTA-28 Călăraşi” împotriva deciziei din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea SA”BTA-28 Călăraşi” împotriva Consiliului rl. Călăraşi, a Preşedintelui rl.

Călăraşi, intervenienţi accesorii ÎI “Roşca Dumitru” şi SRL “Provianatrans” cu privire la anularea actelor administrative, a constatat: La data de 01.02.2013 SA ”BTA-28 Călăraşi” a depus în instanţa de judecată cerere împotriva Consiliului r-lui Călăraşi, a Preşedintelui r-lui Călăraşi, intervenienţi accesorii ÎI “Roşca Dumitru” şi SRL “Provianatrans” privind anularea pct. pct. 2,3 a dispoziţiei nr. 348 din 27.11.2012 a Preşedintelui r-lui Călăraşi şi pct. pct. 4,5 ale deciziei Comisiei raionale pentru transporturi auto de pasageri, bagaje şi asigurarea circuitului rutier în rl. Călăraşi din data de 26.11.2012. În motivarea cererii s-a indicat că, la data de 18.12.2012 reclamantul a fost înştiinţat despre conţinutul dispoziţiei nr.348 din data de 27.11.2012 preşedintelui r-lui Călăraşi.

Invocă că, conform pct.2 al dispoziţiei a fost deschisă ruta regulată „Hirova- Onişcani-Călăraşi” şi atribuită spre deservire ÎI ”Roşca Dumitru”, iar conform pct.3 al aceleaşi dispoziţii a fost deschisă ruta regulată „Novaci-Tuzara-Călăraşi” atribuită spre deservire SRL”Provianatrans”. La fel s-a mai adus la cunoştinţa reclamantului şi procesul verbal nr. 3 al Comisiei raionale pentru transporturi auto de pasageri, bagaje şi asigurarea circuitului rutier din rl. Călăraşi. 1 Indică reclamantul că, analizînd conţinutul dispoziţiei nr. 248 din 27.11.2012 şi a procesului-verbal nr. 3 al Comisiei de transport din 26.11.2012, consideră pct. pct. 2,3 al dispoziţiei şi pct. pct. 4,5 al deciziei sunt ilegale şi urmează a fi anulate.

Susţine că, atît comisia pentru transporturi, cît şi preşedintele raionului nu au pus la baza adoptării actelor contestate actele prevăzute de Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, precum şi nu au efectuat analiza fluxului de călători în direcţiile solicitate în raport cu rutele deja existente în aceste direcţii şi că, intervalele dintre curse sunt încălcate flagrant prin ce se pune în pericol securitatea circulaţiei rutiere. Mai indică că, au fost încălcate prevederile pct.17 al Regulamentului transporturilor auto de călători care prevede că, rutele regulate de pasageri se organizează în baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre locatari, luîndu- se în consideraţie frecvenţa deplasării populaţiei, legătura cu alte tipuri de transport şi rute de transport auto de pasageri.

Consideră că, nu s-a ţinut cont de prevederile pct.19 al Regulamentului, care prevede setul de documente care urmează a fi prezentat şi de pct. 20, care stabileşte că, în cazul în care localitatea dată este inclusă în orarul de circulaţie a altui transportator care satisface pe deplin necesităţile populaţiei atunci cererea de deschidere a rutei se refuză, precum şi nu s-a ţinut cont de intervalul dintre curse. De asemenea indică că, la data de 26.12.2012 a depus o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea pct. pct. 2,3 din dispoziţia preşedintelui r-lui Călăraşi nr.348 din 27.11.2012 şi pct.pct.4,5 din dispoziţia comisiei raionale din 26.11.2012. Mai invocă că, la moment compania SA „BTA-28 Călăraşi” deserveşte rutele regulate Hirova-Călăraşi, Radeni-Călăraşi, Vălcineţ-Călăraşi, Vălcineţ-Chişinău, iar executarea actelor contestate va cauza pagube importante, dat fiind că, fluxul de călători va scădea.

Prin hotărîrea din 26.07.2013 a judecătoriei Călăraşi, cererea a fost admisă şi a fost anulat pct. pct. 2,3 din dispoziţia nr.348 din data de 27.11.2012 a preşedintelui r-lui Călăraşi şi pct. pct. 4,5 al deciziei din data de 26.11.2012 a Comisiei raionale pentru transporturi auto de pasageri, bagaje şi asigurarea circulaţiei rutiere din rl. Călăraşi, conţinută în procesul-verbal nr.3 din data de 26.11.2012 cu privire la deschiderea rutei regulate Hirova-Onişcani-Călăraşi cu pornirea din sat. Hirova la ora 07.20 şi întoarcerea din or. Călăraşi la ora 15.00, atribuind dreptul de deservire a acestei rute ÎI ”Roşca Dumitru” şi cu privire la deschiderea rutei regulate Novaci-Tuzara-Călăraşi cu pornirea din sat.

Novaci la ora 06.30 şi întoarcere din or. Călăraşi la ora 07.15 cu intervalul de 30 minute pe parcursul întregii zile pînă la ora 18.00, atribuind dreptul de deservire a acestei rute SRL”Provianatrans”. Prin decizia din 23.01.2013 a Curţii de Apel Chişinău, apelul declarat de Consiliul raional Călăraşi, Preşedintele raionului Călăraşi şi ÎI ”Roşca Dumitru” a fost admis, casată parţial hotărîrea din 26.07.2013 a judecătoriei Călăraşi în partea anulării pct.4 a deciziei Comisiei raionale pentru transporturi auto de pasageri, bagaje şi asigurarea circulaţiei rutiere din 26.11.2012 şi pct. 2 din dispoziţia preşedintelui rl. Călăraşi nr. 348 din 27.11.2012 şi în această parte a fost emisă o 2 nouă hotărîre de respingere a pretenţiilor date.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La data de 10.04.2014 SA „BTA-28 Călăraşi” a depus recurs împotriva deciziei din 23.01.2014 a Curţii de apel Chişinău. În motivarea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a interpretat eronat pct.17 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje şi anume s-a indicat că, deschiderea rutei contestate nu lezează drepturile altor transportatori. Totodată, indică recurentul că, concluzia instanţei de apel este eronată şi în ce priveşte faptul că, studiul fluxului de călători se apreciază prin declaraţiile membrilor comisiei de transport în timpul şedinţei, cît de fapt conform prevederilor pct.17 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, acesta se apreciază în urma unui studiu al situaţiei bazat pe acte confirmative.

Astfel, la materialele dosarului sunt anexate diagramele de vînzare a biletelor pe ruta contestată din care rezultă că, fluxul de călători este redus şi nu permite deschiderea unei rute noi. De asemenea a mai indicat recurentul că, este greşită concluzia instanţei de apel şi referitor la faptul că, ruta dată a fost deschisă conform prevederilor legale şi anume confirmată prin ordinul Ministerului Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor, care de fapt nu se conţine la materialele dosarului. Totodată, instanţa de apel se contrazice stabilind că, competenţa deschiderii rutei Hirova-Călăraşi aparţine organelor locale de nivel raional, indicînd totodată că, decizia a fost aprobată prin ordinul ministerului de ramură.

Mai susţine recurentul că, instanţa de apel a interpretat greşit şi pct.19 al Regulamentului indicînd că, au fost prezentate toate actele necesare pentru obţinerea licenţei, deşi la materialele dosarului se conţin documentele anexate la cererea de eliberare a licenţei pentru deschiderea rutei care sunt ulterioare datei depunerii cererii şi şedinţei comisiei de transport, din ce rezultă că, la şedinţă de fapt s-a examinat doar cererea ÎI ”Roşca Dumitru”. Astfel, instanţa de apel doar a enumerat actele anexate fără să le cerceteze în esenţă.

La fel, a indicat recurentul că, este greşită concluzia instanţei de apel precum că, în speţă lipsesc temeiurile art. 26, alin.(1) al Legii contenciosului administrativ, deoarece au fost stabilite atît motivele ce ţin de ilegalitatea în fond a actului administrativ – încălcarea pct.pct.17,20 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, cît şi încălcarea procedurii – pct.19 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje şi anume lipsa documentelor. Totodată, a indicat recurentul că, aplicarea art. 4 al Codului transporturilor este greşită, deoarece în hotărîrea instanţei de judecată, cererea de chemare în judecată şi nici în materialele dosarului nu se invocă competenţa organului emitent şi nu s-a pus la îndoială că, Consiliul raional Călăraşi prin intermediul comisiei de profil are dreptul să adopte acte administrative în domeniul transportului auto din cadrul raionului.

De asemenea, a indicat recurentul că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a aplicat pct. 20 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje care prevede că, deschiderea rutei se refuză cînd ruta solicitată sau pe alte rute în direcţia respectivă, în orarul de circulaţie al căror este 3 inclusă localitatea dată, activează alt transportator care satisface necesităţile populaţiei. La data de 13.06.2014 ÎI ”Roşca Dumitru” a depus referinţă la cererea de recurs, indicînd că, actul administrativ contestat este legal şi emis cu respectarea normelor materiale şi procedurale. Prin încheierea din 18 iunie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie recursul SA „BTA-28 Călăraşi” a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului şi obiecţiile expuse în referinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Conform art. 26 alin. (1) lit. a) şi c) Legea contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii şi/sau cu încălcarea procedurii stabilite.

Conform pct. 17 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, rutele regulate sînt organizate pe baza analizei legăturilor economice şi sociale dintre localităţi, luîndu- se în considerare frecvenţa deplasărilor populaţiei, corelarea cu alte tipuri de transport şi rutele de transport auto de pasageri în funcţiune. Temei pentru organizarea transporturilor regulate de pasageri îl constituie analiza cerinţelor populaţiei, agenţilor economici, autorităţilor administraţiei publice, situaţiei existente şi a altor factori.

Conform pct. 19 din acelaşi Regulament, documentele pentru obţinerea dreptului de deservire a rutelor regulate se prezintă pentru examinare organului de specialitate al administraţiei publice centrale ori administraţiei publice locale de nivelul al doilea, reieşind din competenţele acestora, în conformitate cu ordinea stabilită, şi se examinează în termen de 30 de zile din data înregistrării cererii. Concomitent, agentul transportator (solicitantul) va prezenta: a) propuneri concrete şi argumentate privind posibilitatea deschiderii rutei (cursei) la ora indicată de solicitant sau la o altă oră care nu afectează activitatea transportatorilor pe rutele existente în această direcţie; b) date privind examinarea anterioară a problemei abordate etc.; c) paşaportul rutei.

Conform pct. 20 lit. b) din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, deschiderea rutei (cursei) noi este refuzată în cazurile cînd pe ruta (cursa) solicitată sau pe alte rute în direcţia respectivă, în orarul de circulaţie al cărora este inclusă localitatea dată, activează alt transportator care satisface pe deplin cerinţele populaţiei în transporturi. Conform pct. 35 din acelaşi Regulament, organizarea rutelor regulate noi în unitatea administrativ-teritorială de nivelul al doilea, modificarea sau închiderea celor 4 existente se efectuează de către autorităţile administraţiei publice locale de nivelul al doilea.

Dreptul prioritar de deservire a rutelor regulate suburbane (în unitatea administrativ-teritorială de nivelul al doilea) se acordă agenţilor transportatori care sînt înregistraţi ca subiecţi ai antreprenorialului în punctul iniţial sau cel final al rutei şi care au în dotare mai multe unităţi de transport proprii. Din materialele dosarului rezultă că, prin decizia Consiliului r-nul Călăraşi nr. 04/31 din 09 august 2012 „Cu privire la delegarea unor atribuţii preşedintelui raionului”, s-a decis atribuirea preşedintelui raionului Călăraşi dreptul privind organizarea rutelor regulate de pasageri în limitele raionului Călăraşi, conform hotărîrilor Comisiei pentru transporturi auto de pasageri, bagaje şi asigurarea securităţii circulaţiei rutiere din raionul Călăraşi.

Prin decizia Comisiei raionale pentru transporturi auto de pasageri, bagaje şi asigurarea securităţii circulaţiei rutiere din raionul Călăraşi din 26 noiembrie 2012 (pct. pct. 4,5 al procesului-verbal nr. 3), s-a dispus deschiderea rutei regulate „Hirova- Onişcani-Călăraşi” cu următorul grafic: pornire din sat. Hirova la ora 07.20 şi întoarcerea din or. Călăraşi la ora15.00, atribuind dreptul de deservire a acestei rute ÎI „Roşca Dumitru” şi deschiderea rutei regulată „Novaci-Tuzara-Călăraşi” cu graficul de pornire din sat. Novaci la ora 06.30 şi întoarcerea din or. Călăraşi la ora 07.15 cu interval de 30 min. pe parcursul întregii zile pînă la ora 18.00, atribuind dreptul de deservire a acestei rute SRL „Provianatrans”.

Iar, în temeiul deciziei sus menţionate, Preşedintele r-nul Călăraşi a emis dispoziţia nr. 348 din 27.11.2012 (pct. 2,3), prin care s-a dispus deschiderea rutelor regulate sus-menţionate. Prin urmare, instanţa de recurs reiterează că, după cum rezultă din procesul- verbal al şedinţei Comisiei raionale pentru transporturi auto de pasageri, bagaje şi asigurarea securităţii circulaţiei rutiere din r-nul Călăraşi din 26 noiembrie 2012 şi documentelor anexate ulterior, după emiterea actelor contestate, la deschiderea curselor suplimentare Hirova-Onişcani-Călăraşi” şi „Novaci-Tuzara-Călăraşi”, nu s-a ţinut cont de cursele deja existente pe această rută şi de fluxul de călători şi anume prin faptul că, SA „BTA- 28” deserveşte rutele regulare Hirova-Călăraşi, Rădeni Călăraşi, Valcineţ-Călăraşi şi Vălcineţ-Chişinău.

La caz, instanţa de recurs conchide şi faptul că, ne avînd la bază nici un studiu al fluxului de călători în direcţia solicitată în raport cu rutele deja existente în aceste direcţii şi a necesităţilor reale ale populaţiei, prin deschiderea curselor unui transportator pe rută a fost dezavantajat alt transportator, recurentul SA „BTA-28”, care activează timp îndelungat în acest domeniu. Mai mult ca atît, din diagramele de vînzare a biletelor, foile de parcurs, precum şi borderourile de evidenţă a biletelor se demonstrează cu certitudine că unităţile de transport ale SA „BTA- 28” activează zilnic, iar potrivit borderoului de evidenţă a biletelor din luna octombrie 2010 de pe rutele SA „BAT-28” se confirmă un flux redus de pasageri ce călătoresc pe rutele regulare deschise prin actele contestate.

Astfel, potrivit listei de îmbarcare nr. 4439345 din 01 octombrie 2012 pe traseul Călăraşi-Teleneşti s-au deplasat din sat. Novaci - 10 pasageri (f.d.15); potrivit listei de îmbarcare nr. 4439485 din 06 octombrie 2012 pe acelaşi traseu - 1 pasager (f.d.19); potrivit listei de îmbarcare nr. 4439344 din 01 octombrie 2012 pe traseul Volcineţ-Chişinău - 20 pasageri (f.d. 36). De asemenea, instanţa de recurs reţine că agentul economic SA „BTA-28” este 5 un operator de transport ce deserveşte majoritatea traseelor din regiunea suburbiei Călăraşi şi deţine cu drept de proprietate mai multe unităţi de transport destinate pentru curse regulate.

Or, în temeiul p. 35 din Regulamentul transporturilor auto de călători şi bagaje, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 854 din 28 iulie 2006, dreptul prioritar de deservire a rutelor regulate îi revenea recurentului-reclamant SA „BTA- 28”, fapt ce nu s-a luat în vedere la emiterea deciziei Comisiei raionale pentru transporturi auto de pasageri, bagaje şi asigurarea securităţii circulaţiei rutiere din raionul Călăraşi din 26 noiembrie 2012 (pct. 4,5 al procesului-verbal nr. 3) şi dispoziţiei Preşedintelui raionului Călăraşi nr. 348 din 27 noiembrie 2012, prin care s- a dispus deschiderea curselor suplimentare Hirova-Onişcani-Călăraşi” şi „Novaci- Tuzara-Călăraşi”. Prin urmare, introducerea curselor suplimentare Hirova-Onişcani-Călăraşi” cu atribuirea dreptului de reservire a acestei rute şi „Novaci-Tuzara-Călăraşi” atribuind dreptul de deservire a agentului economic SRL „Provianatrans”, a fost arbitrară şi contrară dispoziţiilor legale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît la emiterea actelor administrative contestate, cît şi în cadrul examinării pricinii, nu s-a făcut dovada existenţei unui temei de bază pentru suplinirea rutelor regulare. Or, listele de îmbarcări prezente la materialele dosarului atestă un flux redus de călători pe cursele deja existente. În această ordine de idei, Colegiul menţionează că, la materialele cauzei lipsesc careva acte confirmative care ar combate argumentele recurentului întemeiate pe înscrisuri, care au fost ignorate de către instanţa de apel. Instanţa de fond, însă, a dat o apreciere corectă probelor anexate la dosar în raport cu prevederile pct.pct.17,20 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje.

Astfel, instanţa de fond a ajuns la concluzia că analiza fluxului de călători nu a fost efectuată, iar probele prezentate de către reclamant dovedesc că deschiderea rutei Hirova-Călăraşi în intervalul de timp indicat în actele administrative contestate, încalcă prevederile pct.17 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje şi este ilegală, iar organul public local urma să respingă cererea de deschidere a rutei în temeiul pct.20 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje. Totodată instanța de recurs indică că referința instanței de apel la faptul că ruta a fost deschisă conform prevederilor legale este ”confirmată prin ordinul Ministerului Transporturilor si Infrastructurii Drumurilor, care a aprobat deschiderea rutei”, nu-și regăsește confirmare în probele anexate la dosar.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că deschiderea rutei Hirova-Călărași a fost decisă la ședința comisiei raionale de transport, care ulterior a fost aprobată prin Dispoziția Președintelui raionului Călărași. Nici un ordin al Ministerului Transporturilor si Infrastructurii Drumurilor referitor la deschiderea acestei rute nu este anexat la dosar, iar conform prevederilor pct.35 al Regulamentului susmenționat, competența de deschidere a rutelor în cadrul raionului revine organului public local de nivelul doi, fără aprobarea de către Ministerului Transporturilor si Infrastructurii Drumurilor.

6 Instanța de apel de asemenea a concluzionat că cerințele procedurale au fost respectate de către organul public local emiterea actelor contestate, făcîndu-se referință la prevederile pct. 19 al Regulamentului transporturilor auto de călători şi bagaje, care reglementează volumul de documente ce urmează a fi anexate la cererea de deschidere a rutei și face aceeaşi concluzie că normele imperative în acest sens au fost respectate. Însă, din materialele cauzei rezultă că documentele care urmează a fi anexate la cererea de deschidere a rutei și prezentate de către pîrît instanței de fond au fost emise după data deciziei comisiei raionale de transport și după data emiterii Dispoziției Președintelui raionului Călărași.

Aceste documente sînt: