2rac-469/14 — Rezilierea contractului de arendă şi compensarea cheltuielilor de judecată

Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 2rac-469/14 Judecător: C.Creţu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Europa”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Primăriei sat. Moleşti, r-l Ialoveni împotriva SRL „Europa” privind rezilierea contractului de arendă şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, CONSTATĂ : La 30 iulie 2012, Primăria satului Moleşti, r-l Ialoveni a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Europa” cu privire la rezilierea contractului de arendă şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 01 iunie 2002, a încheiat cu SRL „Europa” contractul de arendă asupra terenului de pămînt numit „Iazul Mocanului”, situat în partea de nord-vest pe moşia satului Moleşti, r-l Ialoveni, la hotar cu ocolul silvic Rezeni şi hotarele Primăriei satului Buţeni, judeţul Lăpuşna, cu suprafaţa de 10,36 ha pe termen de 25 ani. Susţine reclamantul că pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale stabilite în pct. 6.4 al contractului şi anume nu a achitat plata de arendă. Prin actul din 01 iulie 2012, comisia de constatare a situaţiei de la „Iazul Mocanului” a stabilit că începînd cu anul 2007 acesta a început a seca, iar la momentul întocmirii actului nu este apă deloc.

Solicită Primăria satului Moleşti, r-l Ialoveni rezilierea contractului de arendă din 01 iunie 2002 pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012, acţiunea a fost admisă integral, fiind dispusă rezilierea contractului de arendă din 01.06.2002 încheiat între Primăria sat. Moleşti şi SRL „Europa”. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 512 alin. (1), 514, 572 alin. (2), 911 alin. (1) şi 921 alin. (2) CC, concluzionînd că pîrîtul nu a respectat prevederile pct. 6.4 din contractul de arendă. 1 La 04.09.2013, SRL „Europa” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea apelului, apelantul a invocat încălcarea de către instanţa de fond a normelor de drept procedurale, deoarece cererea de chemare în judecată a fost examinată în lipsa apelantului, cît şi a reprezentantului acestuia, prin ce a fost lipsit de a se expune pe marginea cererii înaintate de către intimat, să prezinte probe, care ar fi dovedit că cererea înaintată de către intimat este neîntemeiată şi nu are nici un suport juridic. A susţinut apelantul, că a achitat în modul cuvenit plata de arendă şi nu are datorii. Astfel, pentru perioada 2002 - 2007 SRL „Europa” a achitat prin transfer bancar şi direct în contabilitatea Primăriei sat. Moleşti suma de 15 750 lei. În contabilitatea apelantului s-au păstrat dovezile de plată doar parţial, pentru suma de 9 750 lei, iar plata pentru restul sumei de 6 000 lei pentru perioada 2002 - 2007 Primăria sat.

Moleşti o deţine în contabilitatea sa. Pentru perioada 2007 - 2012 SRL „Europa” a stins datoria sa de arendă în temeiul pct. 5.4 al contractului în litigiu prin lucrările capitale, care au constat în reconstrucţia iazului, întărirea barajelor şi formarea zonei de protecţie, în valoare de peste 30 000 lei, din care documental la moment poate proba doar suma de 14 382 lei. Apelantul a ma susţinut că primarul ilegal, în mod unilateral, a anulat pct. 5.4 din contract. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, a fost respins apelul declarat de SRL „Europa” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. În speţă, instanţa de apel a constatat că, contrar obligaţiunilor contractuale, SRL „Europa”, începînd cu anul 2007, nu a achitat plata de arendă, iar potrivit actului de constatare din 01.07.2012, începînd cu anul 2007, iazul a început a seca şi în prezent este uscat, ceea ce denotă, că arendaşul SRL „Europa” nu a îndeplinit obligaţiunile sale ce ţin de reconstrucţia capitală şi restabilirea bazinului acvatic, precum şi organizarea gospodăriei piscicole, stabilite în pct. 1.2 al contractului.

La fel a statuat că argumentul apelantului precum, că pentru perioada 2007-2012 SRL „Europa” a stins datoria la plata de arendă în temeiul pct. 5.4 al contractului de arendă, prin lucrările capitale executate în sumă de 30 000 lei, nu poate fi reţinut ca întemeiat, deoarece pct. 5.4 din contract este cu menţiunea, că a fost anulat, iar un alt exemplar al contractului SRL „Europa” nu a prezentat, cu atît mai mult, că părţile contractante nu au semnat devizul de cheltuieli în acest sens, după cum prevedea pct. 5.4 din contract. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 22.07.2014, SRL „Europa” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06.05.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 29.10.2012 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond.

2 În argumentarea recursului recurentul a invocat interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În speţă, recurentul a reiterat argumentele invocate şi în cererea de apel. Primăria sat. Moleşti a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de SRL „Europa”, prin care a reiterat argumentele expuse în decizia instanţei de apel şi a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că acesta urmează să fie admis, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere integrală a acţiunii înaintate de Primăria sat. Moleşti, r-l Ialoveni. Potrivit materialelor cauzei, 01 iunie 2002, între Primăria sat. Moleşti, r-l Ialovenia şi SRL „Europa” a fost încheiat contractul de arendă asupra terenului de pămînt numit „Iazul Mocanului”, situat în partea de nord-vest pe moşia satului Moleşti, r-l Ialoveni, la hotar cu ocolul silvic Rezeni şi hotarele Primăriei satului Buţeni, judeţul Lăpuşna, cu suprafaţa de 10,36 ha pe termen de 25 ani (f.d.

9-13). La 30.07.2012, Primăria sat. Moleşti a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Europa”, prin care a solicitat rezilierea contractului de arendă sus- indicat, din motivul neonorării obligaţiunilor contractuale. Instanţa de fond a admis integral acţiunea înaintată de reclamant şi a reziliat contractul de arendă, iar instanţa de apel a menţinut această soluţie. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţiile instanţelor ilegale, pornind de la următoarele. Potrivit art. 911 alin. (1) CC, arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un alt posesor legal de terenuri şi de alte bunuri agricole (arendator) – şi altă parte (arendaş) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată şi la un preţ stabilit de părţi.

Astfel, terenul numit „Iazul Mocanului” cu suprafaţa 10,36 ha, a fost dat de către Primăria sat. Moleşti în arendă SRL „Europa” pe un termen de 25 ani la un preţ de 250 lei lunar, ceea ce constituie 3 000 lei anual. Arendatorul a invocat neonorarea obligaţiunilor contractuale de către arendaş din momentul încheirii contractului de arendă din 01.06.2002 şi a solicitat rezilierea acestui contract. Potrivit art. 733 CC, contractul nu poate fi altfel rezolvit, reziliat sau revocat decît în temeiuri prevăzute de lege sau prin acordul părţilor. Potrivit art. 747 alin. (1) CC, rezilierea operează numai pentru viitor. Pot fi reziliate contractele cu executare succesivă.

3 În speţă, prin clauza înserată la pct. 2.2 din contractul de arendă, arendaşului i-au fost stabilite următoarele obligaţii: să folosească terenul conform destinaţiei indicate în contract; să întreţină obiectul în stare sanitară satisfăcătoare şi conform normelor ecoligice; să creeze şi să întreţină zona de protecţie; să returneze obiectul arendat conform actului de transmitere-primire după expirarea contractului; să folosească forţa de muncă din sat. Potrivit pct. 6.4 din contract, proprietarul (arendatorul) are dreptul de a cere rezilierea contractului înainte de termen, dacă arendaşul: nu achită plata de arendă şi alte plăţi prevăzute de legislaţia în vigoare conform termenilor indicaţi în prezentul contract; nu respectă regulile cu privire la zona de protecţie; dă în subarendă obiectul arendat fără acordul proprietarului.

Înaintînd acţiunea în judecată, reclamantul a invocat neonorărea obligaţiunilor contractuale, menţionînd aici neachitarea plăţii de arendă şi nerespectarea zonei de protecţie. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Analizînd materialele cauzei prin prisma normei de drept evocate, instanţa de recurs conchide că Primăria sat. Moleşti nu a probat cu probe pertinente neonorarea obligaţiilor de plată a arendei de către SRL „Europa”. Or, confirmarea nr. 935 din 30.07.2012, semnată de primarul şi contabilul-şef al Primăriei sat. Moleşti, r-l Ialoveni, care atestă că SRL „Europa” n-a respectat capitolul 6, pct. 6.4 al contractului de arendă prin neachitarea plăţii de arendă (f.d.

15), nu poate fi reţinută ca probă pertinentă, deoarece este un înscris întocmit şi eliberat unilateral de către arendator, motiv din care ste lipsit din forţa probantă a circumstanţelor invocate – lipsa achitării. În acest sens, Colegiul remarcă că specificul relaţiilor între părţi (arendă), impunea întocmirea unui act de verificare reciprocă a datoriilor, contrasemnat de ambele părţi, care să reflecte situaţia reală a achitărilor. În acelaşi timp, actele cauzei denotă că arendaşul SR „Europa” în perioada anilor 2002-2007 a achitat arendatorului prin transfer bancar şi direct în contabilitatea Primăriei sat. Moleşti plata de arendă în mărime totală de 9 750 lei (f.d. 51-52), iar pentru perioada 2007-2012, SRL „Europa” a stins datoria sa de arendă în temeiul pct. 5.4 a contractul în litigiu, prin lucrările capitale în valoare de 14 382 lei (f.d.

53-68). Potrivit pct. 5.4 al contractului de arendă, cheltuielile ce ţin de reconstrucţia iazului, întărirea barajelor, formarea zonei de protecţie şi alte lucrări capitale sunt restituite de proprietar prin scăderea din plata de arendă. Astfel, după cum atestă actele cauzei lucrările capitale au constat în reconstrucţia iazului, întărirea barajelor şi formarea zonei de protecţie (f.d. 53-68). Or, deşi în textul contractului prezentat de reclamant (Primăria sat. Moleşti), pct. 5.4 este anulat prin semnătura primarului şi sigiliul Primăriei, fiind marcat de două linii continuie suprapuse, Colegiul conchide că această abordare este eronată. Asta în condiţiile în care pct. 6.2 din acelaşi contract stipulează expres că condiţiile contractului pot fi schimbate prin acordul comun al părţilor şi numai, iar un asemenea acord din partea arendaşului lipseşte, fapt confirmat şi în cererea de recurs.

Prin urmare, instanţa de recurs conchide că clauza înserată la pct. 5.4 din 4 contractul de arendă din 01.06.2002, este valabilă şi aplicabilă soluţionării litigiului. La fel, Colegiul constată şi neconsistenţa pretenţiilor reclamantului şi în partea în care iniţial, în instanţa de fond, invocă neachitarea plăţii de arendă încă de la semnarea contractului (f.d. 23 verso), iar în instanţa de apel deja susţine că achitarea nu a avut loc din anul 2009 (f.d. 101). Instanţa de recurs reţine netemeinicia cerinţelor reclamantului şi prin prisma argumentului de nerespectare de către pîrît a zonei de protecţie. Or, la materialele cauzei au fost anexate înscrisuri care dovedesc incontestabil efectuarea de către arendaş a lucrărilor capitale care au constat în reconstrucţia iazului, întărirea barajelor şi formarea zonei de protecţie (f.d.

53-68). În această ordine de idei, Colegiul conchide netemeinicia acţiunii înaintate de Primăria sat. Moleşti, r-l Ialoveni împotriva SRL „Europa” privind rezilierea contractului de arendă. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012 şi de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SRL „Europa”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012 şi se adoptă o hotărîre nouă după cum urmează. Se respinge cererea de chemare în judecată a Primăriei sat. Moleşti, r-l Ialoveni împotriva SRL „Europa” privind rezilierea contractului de arendă şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5