2rc-123/14 — Rezilierea contractului de arendă

prima instanţă: C. Creţu dosarul nr. 2rc-123/14 instanţa de apel:V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi DECIZIE 05 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Europa”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Moleşti raionul Ialoveni împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Europa” cu privire la rezilierea contractului de arendă şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Europa” ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie c o n s t a t ă : La 30 iulie 2012 Primăria satului Moleşti raionul Ialoveni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Europa” cu privire la rezilierea contractului de arendă şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Primăria satului Moleşti raionul Ialoveni a indicat că la 01 iunie 2002 a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Europa” contractul de arendă asupra teritoriului de pământ numit ,,Iazul Mocanului” situat în partea de nord-vest pe moşia satului Moleşti raionul Ialoveni, la hotar cu ocolul silvic Rezeni şi hotarele Primăriei satului Buţeni judeţul Lăpuşna cu suprafaţa de 10,36 ha pe termen de 25 ani. Până în prezent pârâtul nu şi-a onorat obligaţiile de achitare a plăţilor convenite. Prin actul din 01 iulie 2012 comisia de constatare a situaţiei de la ,,Iazul Mocanului” a stabilit că începând cu anul 2007 acesta a început a seca, iar în prezent nu este apă defel.

Cere Primăria satului Moleşti raionul Ialoveni rezilierea contractului de arendă din 01 iunie 2002 pentru neexecutarea obligaţiunilor contractuale şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012 s-a admis acţiunea Primăriei satului Moleşti raionul Ialoveni. S-a reziliat contractul de arendă din 01 iunie 2002 încheiat între Primăria satului Moleşti raionul Ialoveni şi societatea cu răspundere limitată ,,Europa”.

1 La 04 septembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Europa” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 septembrie 2013 nu a dat curs cererii de apel declarate de societatea cu răspundere limitată ,,Europa” acordând apelantului termen pentru a prezenta dovada de plată a taxei de stat până la 06 noiembrie 2013. Prin mandatul din 09 decembrie 2013 avocatul Russ Sergiu a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Europa” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. La 09 decembrie 2013 avocatul Russ Sergiu a depus apel suplimentar în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Europa” împotriva aceleiaşi hotărâri.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Europa” ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. La 26 decembrie 2013 avocatul Russ Sergiu a declarat recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Europa” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului şi casarea încheierii. În motivarea cererii de recurs avocatul Russ Sergiu a invocat că prima instanţă a examinat pricina în lipsa societăţii cu răspundere limitată ,,Europa”, că reprezentantul acesteia a făcut cunoştinţă cu hotărârea primei instanţe în luna august 2013, că apelul a fost depus în interiorul termenului de prescripţie şi nu era necesară repunerea în termenul de declarare a apelului.

Instanţa de apel restituind cererea de apel a încălcat societăţii cu răspundere limitată ,,Europa” dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013 şi trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare Din actele pricinii rezultă că Primăria satului Moleşti raionul Ialoveni a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Europa” cu privire la rezilierea contractului de arendă şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012 s-a admis acţiunea Primăriei satului Moleşti raionul Ialoveni. 2 La 04 septembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Europa” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012, iar la 09 decembrie 2013 avocatul Russ Sergiu a depus apel suplimentar în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Europa” împotriva aceleiaşi hotărâri.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de societatea cu răspundere limitată ,,Europa” ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că încheierea instanţei de apel este emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural. Cererea de chemare în judecată nu a fost recepţionată de societatea cu răspundere limitată ,,Europa”, coletul expediat în adresa acesteia fiind returnat din motiv de expirare a termenului de păstrare. (f.d. 18) Plicul prin care a fost expediată copia hotărârii primei instanţe societăţii cu răspundere limitată ,,Europa” la fel s-a returnat din motivul expirării termenului de păstrare.

(f.d. 28-29) La 16 august 2013 administratorul societăţii cu răspundere cu limitată ,,Europa” - Grosu Petru a depus cerere de eliberare a copiilor dosarului. (f.d. 30) Date că hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012 de către societatea cu răspundere limitată ,,Europa” a fost recepţionată mai devreme de 16 august 2013 la materialele pricinii nu sunt. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune. La 04 septembrie 2013 societatea cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 29 octombrie 2012, adică în interiorul termenului de 20 zile de la comunicarea hotărârii şi solicitarea de repunere în termenul de declarare a apelului nu era necesară.

Referirea instanţei de apel la prevederile art. 362 alin. (1) în redacţia Legii nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, potrivit căruia termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel, este eronată. Or, în conformitate cu art. 3 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege. Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează.

De la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu prevede altfel. Astfel, în corespundere cu norma de drept citată şi cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, împotriva hotărârii pronunţate la 29 octombrie 2012 se va declara apel conform normelor 3 procesuale la data pronunţării, adică în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate. Pentru a decide astfel instanţa de recurs ţine cont şi de punctul 9 din recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 24 în care s-a explicat că împotriva hotărârilor judecătoriilor pronunţate până la 01 decembrie 2012 se va declara apel conform normelor procesuale în vigoare la data pronunţării, adică în termen de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate.

Mai mult ca atât, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 25 septembrie 2013 nu a dat curs cererii de apel acordând apelantului termen pentru plata taxei de stat, iar cererea de apel a restituit-o după achitarea de către acesta a taxei de stat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel nu a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea şi de a restitui pricina în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Europa”.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Moleşti raionul Ialoveni împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Europa” cu privire la rezilierea contractului de arendă şi compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii pentru judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4