2rac-93/17 — cu privire la încasarea datoriei

prima instanță: C. Crețu nr. 2rac-93/17 instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru ÎNCHEIERE 10 martie 2017 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Giesena” împotriva Primăriei satului Molești, raionul Ialoveni cu privire la încasarea datoriei împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni și menținută hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 iulie 2015, prin care acțiunea a fost admisă constată: La 11 februarie 2015, SRL „Giesena” a depus cerere de chemare împotriva Primăriei satului Molești, raionul Ialoveni cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 07 martie 2014, între Primăria satului Molești, raionul Ialoveni în calitate de beneficiar și SRL „Giesena” în calitate de antreprenor a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 19 privind achiziția prin cererea ofertelor de prețuri. Menționează că potrivit obiectului contractului, antreprenorul s-a obligat să execute lucrări de reparație capitală a casei de cultură din satul Molești, raionul Ialoveni, în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, cu detalii de execuție precum și a normativelor standardelor și a prescripțiilor tehnice în vigoare. Afirmă că potrivit pct. 4.1 din contractul de antrepriză, valoarea lucrărilor de construcție-montaj ce reprezintă obiectul contractului este de 489330,75 lei.

Indică că după începerea executării lucrărilor, s-a constatat necesitatea efectuării unor lucrări suplimentare care nu au fost prevăzute la data încheierii contractului și stabilirii prețului contractului, ca urmare între părți a fost încheiat acordul adițional nr. 1 la 07 martie 2014. Relevă că lucrările suplimentare necesare au fost prevăzute în procesul-verbal nr. 1 al grupului de lucru din 05 mai 2014 și în devize, suma lucrărilor suplimentare constituind 146498,60 lei. 1 Indică că în luna mai 2014, conform procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate, întocmit și semnat de către părți și verificat de către Consiliul raional Ialoveni, au fost recepționate lucrările executate de SRL „Giesena” în valoare de 489330,75 lei.

Menționează că în luna noiembrie 2014, conform procesului-verbal de recepție a lucrărilor executate, întocmit și semnat de către părți și verificat de către Consiliul raionului Ialoveni, au fost recepționate lucrările suplimentare efectuate în sumă de 146498,60 lei. Notează că la 25 iunie 2014, SRL „Giesena” a eliberat Primăriei satului Molești, r-nul Ialoveni, factura fiscală seria JA2815926 cu suma de 489330,75 lei, care până la momentul de față nu a fost achitată. Astfel, remarcă că la 02 septembrie 2014, SRL „Giesena” a depus la Primăria satului Molești pretenția nr. 80 din 01 septembrie 2014, prin care a solicitat inclusiv achitarea datoriei, ceea ce constituie plata pentru lucrările de reparație executate de SRL „Giesena” la casa de cultură din satul Molești, r-nul Ialoveni, însă pretenția dată nu a fost satisfăcută.

Consideră că acțiunile Primăriei satului Molești, r-nul Ialoveni contravin clauzei contractuale și legislației în vigoare. Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 946 , 957 alin. (1), 966 alin. (1), 585, 619 alin. (1) și (2) Cod civil, art. 5, 38, 166-167 CPC Solicită admiterea acțiunii, de a încasa din contul Primăriei satului Molești, raionul Ialoveni în beneficiul SRL „Giesena” datoria în sumă de 635829,35 lei, dobânda de întârziere în sumă de 45169,14 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 30429,95 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 iulie 2015, acțiunea a fost admisă integral, a fost încasat de la Primăria satului Molești, raionul Ialoveni în beneficiul SRL „Giesena” datoria în mărime de 635829,35 lei, dobânda de întârziere în sumă de 45169,14 lei, cheltuielile de judecată în suma totală de 30429,95 lei și anume taxa de stat achitată la înaintarea cererii în mărime de 20429,95 lei și serviciile de asistență juridică în mărime de 10000 lei, iar în total suma de 711428,44 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost respins apelul declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni și menținută hotărârea primei instanțe. A fost încasat de la Primăria satului Molești, raionul Ialoveni în beneficiul SRL „Giesena” dobânda de întârziere în sumă de 190 618,15 lei și taxa de stat în mărime de 5718,55 lei.

A fost respinsă cerința SRL „Giesena” privind încasarea de la apelanta Primăria satului Molești, raionul Ialoveni a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei. La 13 ianuarie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Primăria satului Molești, raionul Ialoveni a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea ce ține de încasarea dobânzii de întârziere în sumă de 45169,14 lei și încasarea suplimentară a dobânzii de întârziere în sumă de 2 190618,15 lei și taxa de stat în mărime de 5718,55 lei, cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a pretențiilor date.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare la examinarea cauzei civile au interpretat în mod eronat legea.

Remarcă că din conținutul pct. 11.8 al contractului de antrepriză nr. 19 din 07 martie 2014, în cazul dacă întârzierea în executarea lucrărilor este din culpa uneia din părți al contractului, partea culpabilă va plăti celeilalte părți penalități și despăgubiri în cuantum de la 0,01% până la 0,1% din valoarea lucrărilor executate pentru fiecare zi de întârziere Având în vedere prevederile art. 7, 14, 20 alin. (6) din Legea privind finanțarea publică locală, consideră că în circumstanțele în care suma de 146498,60 lei care urma a fi achitată pentru efectuarea lucrărilor suplimentare executate de către SRL „Giesena” nu au fost prevăzute în bugetul local, iar ordonatorul de buget a fost în imposibilitate să efectueze cheltuielile nominalizate, consideră că Primăria Molești, raionul Ialoveni nu poate fi considerată culpabilă de întârzierile la efectuarea plăților pentru executarea lucrărilor de către SRL „Giesena”.

La 01 martie 2017, SRL „Giesena” a depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat de a considera recursul declarat de Primăria satului Molești raionul Ialoveni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 08 decembrie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 149). Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. 3 Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druță 4