2rac-93/17 — cu privire la încasarea datoriei

prima instanță: C. Crețu nr. 2rac-93/17

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

ÎNCHEIERE

10 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Primăria satului Molești, raionul Ialoveni

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Giesena” împotriva Primăriei satului Molești, raionul Ialoveni cu privire

la încasarea datoriei

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni și menținută

hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 iulie 2015, prin care acțiunea a fost admisă

constată:

La 11 februarie 2015, SRL „Giesena” a depus cerere de chemare împotriva

Primăriei satului Molești, raionul Ialoveni cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 07 martie 2014, între Primăria satului

Molești, raionul Ialoveni în calitate de beneficiar și SRL „Giesena” în calitate de

antreprenor a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 19 privind achiziția prin

cererea ofertelor de prețuri.

Menționează că potrivit obiectului contractului, antreprenorul s-a obligat să

execute lucrări de reparație capitală a casei de cultură din satul Molești, raionul

Ialoveni, în conformitate cu prevederile proiectului tehnic, cu detalii de execuție

precum și a normativelor standardelor și a prescripțiilor tehnice în vigoare.

Afirmă că potrivit pct. 4.1 din contractul de antrepriză, valoarea lucrărilor de

construcție-montaj ce reprezintă obiectul contractului este de 489330,75 lei.

Indică că după începerea executării lucrărilor, s-a constatat necesitatea

efectuării unor lucrări suplimentare care nu au fost prevăzute la data încheierii

contractului și stabilirii prețului contractului, ca urmare între părți a fost încheiat

acordul adițional nr. 1 la 07 martie 2014.

Relevă că lucrările suplimentare necesare au fost prevăzute în procesul-verbal

nr. 1 al grupului de lucru din 05 mai 2014 și în devize, suma lucrărilor suplimentare

constituind 146498,60 lei.

1

Indică că în luna mai 2014, conform procesului-verbal de recepție a lucrărilor

executate, întocmit și semnat de către părți și verificat de către Consiliul raional

Ialoveni, au fost recepționate lucrările executate de SRL „Giesena” în valoare de

489330,75 lei.

Menționează că în luna noiembrie 2014, conform procesului-verbal de

recepție a lucrărilor executate, întocmit și semnat de către părți și verificat de către

Consiliul raionului Ialoveni, au fost recepționate lucrările suplimentare efectuate în

sumă de 146498,60 lei.

Notează că la 25 iunie 2014, SRL „Giesena” a eliberat Primăriei satului

Molești, r-nul Ialoveni, factura fiscală seria JA2815926 cu suma de 489330,75 lei,

care până la momentul de față nu a fost achitată.

Astfel, remarcă că la 02 septembrie 2014, SRL „Giesena” a depus la Primăria

satului Molești pretenția nr. 80 din 01 septembrie 2014, prin care a solicitat inclusiv

achitarea datoriei, ceea ce constituie plata pentru lucrările de reparație executate de

SRL „Giesena” la casa de cultură din satul Molești, r-nul Ialoveni, însă pretenția

dată nu a fost satisfăcută.

Consideră că acțiunile Primăriei satului Molești, r-nul Ialoveni contravin

clauzei contractuale și legislației în vigoare.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 946 , 957 alin. (1), 966 alin.

(1), 585, 619 alin. (1) și (2) Cod civil, art. 5, 38, 166-167 CPC

Solicită admiterea acțiunii, de a încasa din contul Primăriei satului Molești,

raionul Ialoveni în beneficiul SRL „Giesena” datoria în sumă de 635829,35 lei,

dobânda de întârziere în sumă de 45169,14 lei și cheltuielile de judecată în mărime

de 30429,95 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Ialoveni din 14 iulie 2015, acțiunea a fost admisă

integral, a fost încasat de la Primăria satului Molești, raionul Ialoveni în beneficiul

SRL „Giesena” datoria în mărime de 635829,35 lei, dobânda de întârziere în sumă

de 45169,14 lei, cheltuielile de judecată în suma totală de 30429,95 lei și anume

taxa de stat achitată la înaintarea cererii în mărime de 20429,95 lei și serviciile de

asistență juridică în mărime de 10000 lei, iar în total suma de 711428,44 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni și menținută hotărârea

primei instanțe.

A fost încasat de la Primăria satului Molești, raionul Ialoveni în beneficiul

SRL „Giesena” dobânda de întârziere în sumă de 190 618,15 lei și taxa de stat în

mărime de 5718,55 lei.

A fost respinsă cerința SRL „Giesena” privind încasarea de la apelanta

Primăria satului Molești, raionul Ialoveni a cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 5000 lei.

La 13 ianuarie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Primăria satului

Molești, raionul Ialoveni a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărârii

primei instanțe în partea ce ține de încasarea dobânzii de întârziere în sumă de

45169,14 lei și încasarea suplimentară a dobânzii de întârziere în sumă de

2

190618,15 lei și taxa de stat în mărime de 5718,55 lei, cu pronunțarea unei hotărâri

noi de respingere a pretențiilor date.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la examinarea cauzei civile au interpretat în mod eronat legea.

Remarcă că din conținutul pct. 11.8 al contractului de antrepriză nr. 19 din

07 martie 2014, în cazul dacă întârzierea în executarea lucrărilor este din culpa

uneia din părți al contractului, partea culpabilă va plăti celeilalte părți penalități și

despăgubiri în cuantum de la 0,01% până la 0,1% din valoarea lucrărilor executate

pentru fiecare zi de întârziere

Având în vedere prevederile art. 7, 14, 20 alin. (6) din Legea privind

finanțarea publică locală, consideră că în circumstanțele în care suma de

146498,60 lei care urma a fi achitată pentru efectuarea lucrărilor suplimentare

executate de către SRL „Giesena” nu au fost prevăzute în bugetul local, iar

ordonatorul de buget a fost în imposibilitate să efectueze cheltuielile nominalizate,

consideră că Primăria Molești, raionul Ialoveni nu poate fi considerată culpabilă de

întârzierile la efectuarea plăților pentru executarea lucrărilor de către

SRL „Giesena”.

La 01 martie 2017, SRL „Giesena” a depus referință la cererea de recurs, prin

care a solicitat de a considera recursul declarat de Primăria satului Molești raionul

Ialoveni, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 08 decembrie 2016, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 149).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2016, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria satului Molești,

raionul Ialoveni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Primăria satului Molești, raionul Ialoveni se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

4