2ra-3237/14 — Partajarea averii succedate

prima instanţă – Gh. Liulca dosarul nr. 2ra-3237/14 instanţa de apel – E. Ababei, G. Polivenco, E. Rățoi ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Leonid Repeşco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Repeşco și Valeriu Repeşco înlocuit cu succesorul său în drepturi Lilia Repeșco împotriva lui Leonid Repeşco și Anatolie Repeşco cu privire la partajarea averii succedate împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 01 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Leonid Repeşco şi menținută hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 15 martie 2011 Pavel Repeșco și Valeriu Repeșco au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Leonid Repeșco și Anatolie Repeșco cu privire la partajarea averii succedate.

În motivarea acţiunii au indicat că tatăl lor Vladimir Repeşco a locuit toată viaţa în sat. Vădeni, r-nul Soroca împreună cu mama lor Irina Repeşco, care a decedat la 04 noiembrie 2006. Menționează că în familie sunt patru fraţi, adică ei şi pârâţii. Afirmă că la 30 aprilie 2010 starea sănătăţii tatălui lor se înrăutăţise, și el i-a fiind invitat și reprezentantul Primăriei sat. Vădeni, care a întocmit testamentul solicitat de tata în prezenţa lor. Remarcă că tatăl lor le-a testat în părţi egale toată averea sa şi a mamei lor care este compusă din: un cont bancar la Filiala Băncii de Economii Soroca, la momentul testării în valoare de 50000 lei, două case de locuit cu teren aferent, trei cote de pământ, amplasate în intravilanul sat.

Vădeni, r-nul Soroca. Mai indică că la 01 mai 2010 Vladimir Repeşco a decedat, cheltuielile de funerarii au fost suportate din banii care erau la tatăl lor în casă şi la 12 mai 2010 pe contul testat de acesta au rămas depozitaţi 50000 lei, care urmează de a-i partaja între moştenitorii lui. 1 Relatează că la expirarea termenului de 6 luni s-au prezentat în faţa notarului pentru a intra în posesia masei succesorale testată de tata, primind certificate de moştenitori a averii testate, dar în devălmăşie pentru toţi patru fraţi, şi cele trei cote de teren agricol din intravilanul sat. Vădeni, r-nul Soroca le-au partajat între ei benevol, iar careva pretenții la acest capitol nu sunt. Menționează că de mai multe ori au discutat posibilitatea de a partaja între ei casele, grădinile şi banii din bancă, dar nu pot ajunge benevol la o înţelegere definitivă.

Afirmă că prima problemă a creat-o Anatolie Repeşco, care la momentul când tatăl lor era în viaţă a deţinut de la acesta o procură de a depune banii pe contul care era deschis pe numele tatălui, şi după deces şi-a perfectat contul bancar pe numele său, iar fratele Leonid Repeşco nu acceptă nici o propunere.

Solicită partajarea în părţi egale a întregii mase succesorale a fostelor proprietăţi a lui Vladimir Repeşco decedat la 01 mai 2010, în conformitate cu testamentul din 30 aprilie 2010 şi anume: 50000 lei cont depozitar la Banca de Economii filiala Soroca, terenul pentru construcţii cu numărul cadastral 7861115143 cu suprafața de 0,1288 ha, casa de locuit individuală cu numărul cadastral 786111514301, construcţia accesorie cu numărul cadastral 78611154302, grădina cu numărul cadastral 7861116365 cu suprafața de 0,16 ha, terenul pentru construcţii cu numărul cadastral 7861115151 cu suprafața de 0,0862 ha, casa de locuit individuală cu numărul cadastral 786111515101, construcţie accesorie cu numărul cadastral 786111515102, construcţia accesorie cu numărul cadastral 786111515103, construcţia accesorie cu numărul cadastral 786111515104, grădina cu numărul cadastral 7861115315 cu suprafața de 0,2217 ha, amplasate în intravilanul sat.

Vădeni, r-nul Soroca, între moştenitorii testamentari feciorii decedatului Vladimir Repeşco, și anume Valeriu Repeşco, Pavel Repeşco, Anatolie Repeşco și Leonid Repeşco. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 24 octombrie 2013 a fost înlocuit Valeriu Repeșco cu succesorul lui în drepturi Lilia Repeșco. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 octombrie 2013 acțiunea a fost admisă integral, partajat şi atribuit în proprietate după cum urmează: lui Pavel Repeşco - încăperea nr. 1 cu suprafaţa de 2,40 m2, încăperea nr. 2 cu suprafaţa de 10,90 m2 şi veranda lit. a, din casa de locuit cu suprafaţa totală de 30,80 m2 amplasată în sat. Vădeni, r-nul Soroca, nr. cadastral 7861115.143.01, Liliei Repeşco - încăperea nr. 3 cu suprafaţa de 17,50 m2 din casa de locuit cu suprafaţa totală de 30,80 m2 amplasată în sat.

Vădeni, r-nul Soroca, nr. cadastral 7861115.143.01 şi menționat că Pavel Repeşco şi Lilia Repeşco vor înzidi golul de uşă ce duce din încăperea nr. 2 în încăperea nr. 3, lui Pavel Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 cu suprafaţa de 644,00 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie), bucătăria de vară 02, şopron nr. 2, şopron nr. 3, din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 1288,00 m2 nr. cadastral 781115.143, Liliei Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13- 14-15-16-17-18-19-4 cu suprafaţa de 644,00 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie), din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 1288,00 m2 nr. cadastral 781115.143, 2 lui Leonid Repeşco - încăperea nr. 3 cu suprafaţa de 23,10 m2 din casa de locuit cu suprafaţa totală de 56,80 m2 amplasată în sat.

Vădeni, r-nul Soroca, nr. cadastral 7861115.151.01, lui Anatolie Repeşco - încăperea nr. 1 cu suprafaţa de 6,40 m2, încăperea nr. 2 cu suprafaţa de 5,00 m2, încăperea nr. 4 cu suprafaţa de 14,80 m2, încăperea nr. 5 cu suprafaţa de 7,50 m2 şi terasa din casa de locuit cu suprafaţa totală de 56,80 m2 amplasată în sat.

Vădeni, r-nul Soroca, nr. cadastral 7861115.151.01 şi menționat că Leonid Repeşco şi Anatolie Repeşco vor înzidi golul de uşă ce duce din încăperea nr. 3 în încăperea nr. 4, lui Leonid Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10- 11-12-13-14-15-16-1 cu suprafaţa de 431,00 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie), beciul 04, din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 862,00 m2 nr. cadastral 781115.151, lui Anatolie Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 5-6-7-8-9-10-11-12- 13-14-15-16-17-5 cu suprafaţa de 431,00 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie), bucătăria de vară 02, şura 03, din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 862,00 m2 nr. cadastral 781115.151, lui Pavel Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 5-6-7-8-5 cu suprafața de 400,00 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 1600,00 m2 nr. cadastral 7861116365, Liliei Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 1-2-5-6-1 cu suprafața de 400,00 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 1600,00 m2 nr. cadastral 7861116365, lui Leonid Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 4-5-8-9-4 cu suprafaţa de 400,00 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 1600,00 m2 nr. cadastral 7861116365, lui Anatolie Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 2-3-4-5-2 cu suprafața de 400,00 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 1600,00 m2 nr. cadastral 7861116365,

lui Pavel Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 10-11-12-13-14-10 cu suprafaţa de 554,25 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 2217,00 m2 nr. cadastral 7861115315, Liliei Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-11-12-1 cu suprafaţa de 554,25m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 2217,00 m2 nr. cadastral 7861115315, lui Leonid Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 9-10-14-15-16-9 cu suprafaţa de 554,25 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 2217,00 m2 nr. cadastral 7861115315, lui Anatolie Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 3-4-5-6-7-8-9-10-11- 3 cu suprafaţa de 554,25 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 2217,00 m2 nr. cadastral 7861115315, remis cu drept de proprietate lui Anatolie Repeşco, Leonid Repeşco, Pavel Repeșco şi Lilia Repeşco a câte 7500 lei din contul de depozit al SA „Banca de Economii”, încasat de la Anatolie Repeşco şi Leonid Repeşco în beneficiul lui Pavel Repeșco şi Lilia Repeşco suma de 10400 lei, ce constituie diferența de preţ a imobilelor atribuite în proprietate, încasată de la Anatolie Repeşco şi Leonid Repeşco în beneficiul lui Pavel Repeșco şi Lilia Repeşco suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată, încasată de la Anatolie Repeşco şi Leonid Repeşco în beneficiul statului taxa de stat în cuantum de 5004 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

3 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Leonid Repeşco şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 02 august 2014 Leonid Repeşco a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu trimiterea pricinii pentru rejudecarea fondului de către prima instanţă.

Afirmă că decizia integrală a instanţei de apel i-a fost comunicată la 11 iulie 2014. În motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a prevederilor legislației civile din motiv că prima instanță nu a judecat fondul cauzei, instanța de apel nu a reparat greșeala primei instanțe, instanța de apel a efectuat aprecierea arbitrară a probelor, instanța de apel nu a motivat decizia pronunțată, iar erorile comise de către prima şi a doua instanţă au dus la încălcarea flagrantă a dreptului său la proprietate, oferite şi garantate inclusiv de Protocolul adiţional nr. 1 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului. Afirmă că decizia instanţei de apel este una nemotivată în sensul principiilor şi dreptului la un proces echitabil,oferit şi garantat de prevederile art. 6 din Convenţie, deoarece nu a efectuat analiza corespunzătoare şi nu s-a expus în raport cu mai multe motive formulate de apelant.

Menționează că greșit a reţinut instanţa de apel la punctele 21-31 a deciziei că apelantul a solicitat casarea hotărârii judecătoreşti a primei instanţe din motivul că nu a fost judecat fondul pricinii, iar faptul invocării de către apelant a necesităţii restituirii pricinii la rejudecare pentru a fi examinată în conexiune cu cealaltă acţiune nu constituie altceva decât o argumentare şi o dovadă a cerinţei de bază de casare a hotărârii primei instanţe din motivul că nu a fost judecat fondul pricinii.

Iar despre oportunitatea judecării fondului prezentei pricini civile în conexiune cu dosarul civil cu nr. 2-615/14 de pe rolul Judecătoriei Soroca la cererea depusă de Leonid Repeşco împotriva lui Radu Boldescu, Liliei Repeşco, Pavel Repeşco, Anatolie Repeşco cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii şi anularea actelor juridice indică chiar prevederile procedurii civile, având în vedere complexitatea speţei cât şi din considerentele că pentru soluţionarea corectă a pricinii, este necesară dezbaterea judecătorească şi pe aspectele invocate de Leonid Repeşco în cadrul dosarului civil cu nr. 2-615/14 de pe rolul Judecătoriei Soroca, deoarece trebuie de avut în vedere participarea aceloraşi părţi şi dezbaterea aceluiaşi subiect în aspectele de complinire a cadrului litigios pe măsură de a deveni integral doar prin dezbaterea aspectelor juridice invocate în cererea de chemare în judecată formulată de Leonid Repeşco, ca şi reclamant, împreună cu aspectele juridice din dosarul civil care face obiectul prezentului recurs.

Susține că Curtea de Apel Bălţi, prin decizia pronunţată a afectat deja şi procesul de judecată de pe rolul Judecătoriei Soroca din dosarul civil cu nr. 2-615/14 din motivul că s-a expus pe aspectele care fac obiectul litigiului din acel dosar civil şi odată lăsate în vigoare şi de instanţa de recurs, ar căpăta calitatea de lucru judecat, perturbând dreptul la un proces echitabil din cadrul celuilalt dosar civil şi împiedicând la soluţionarea corectă a acestui litigiu complex - compus din pretenţiile din pricina 4 civilă care este obiectul prezentului recurs şi din pretenţiile din pricina civilă cu nr. 2-615/14 de pe rolul Judecătoriei Soroca. Invocă că instanţa de apel a interpretat eronat cerinţele apelantului, a apreciat arbitrar probele prezentate în apel şi eronat a motivat respingerea apelului Aprecierile instanţei de apel care se conţin în punctele 21-31 din textul deciziei, sunt absolut nefondate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Leonid Repeșco nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza 5 Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Leonid Repeșco, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Leonid Repeşco ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Leonid Repeşco se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 6