2rh-209/15 — Partajarea bunurilor incluse în masa succesorală

prima instanţă: Gh. Liulca nr. 2rh-209/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, E. Răţoi instanţa de recurs: A. Cobăneanu, V. Macinskaia, D. Mardari ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de Leonid Repeşco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Repeşco și Valeriu Repeşco împotriva lui Leonid Repeşco și Anatolie Repeşco cu privire la partajarea averii succesorale împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2015 prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Leonid Repeşco constată: La 15 martie 2011 Pavel Repeșco și Valeriu Repeșco au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Leonid Repeșco și Anatolie Repeșco cu privire la partajarea averii succesorale.

În motivarea acţiunii au indicat că tatăl lor Vladimir Repeşco a locuit toată viaţa în sat. Vădeni, r-nul Soroca împreună cu mama lor Irina Repeşco, care a decedat la 04 noiembrie 2006. Menționează reclamanţii că în familie sunt patru fraţi, adică ei şi pârâţii. Afirmă că la 30 aprilie 2010 starea sănătăţii tatălui lor se înrăutăţise şi dânsul a invitat reprezentantul Primăriei sat. Vădeni, care a întocmit testamentul tatălui, în prezenţa lor. Remarcă că tatăl le-a testat în părţi egale toată averea sa şi a mamei lor, compusă din: un cont bancar la Filiala Băncii de Economii Soroca, la momentul testării în valoare de 50000 lei, două case de locuit cu teren aferent, trei cote de pământ, amplasate în intravilanul sat.

Vădeni, r-nul Soroca. Mai indică că la 01 mai 2010 Vladimir Repeşco a decedat, cheltuielile de funerarii au fost suportate din banii care-i aparţineau defunctului. 1 Menţionează că la 12 mai 2010 pe contul testat de răposatul tată au rămas depozitaţi 50000 lei, care şi urmează a fi partajaţi între moştenitorii lui. Relatează că la expirarea termenului de 6 luni ei s-au prezentat în faţa notarului pentru a intra în posesia masei succesorale testată de tatăl lor, primind certificate de moştenitori a averii testate. Indică că trei cote de teren agricol din intravilanul sat. Vădeni, r-nul Soroca la fel rămase ca moştenire le-au partajat între ei benevol, iar careva pretenții la acest capitol nu sunt.

Menționează că de mai multe ori au discutat posibilitatea de a partaja benevol şi casele, grădinile şi banii din bancă, dar nu pot ajunge la o înţelegere definitivă.

Solicită partajarea în părţi egale a întregii mase succesorale, în conformitate cu testamentul din 30 aprilie 2010 şi anume: 50000 lei cont depozitar la Banca de Economii filiala Soroca, terenul pentru construcţii cu numărul cadastral 7861115143 cu suprafața de 0,1288 ha, casa de locuit individuală cu numărul cadastral 786111514301, construcţia accesorie cu numărul cadastral 78611154302, grădina cu numărul cadastral 7861116365 cu suprafața de 0,16 ha, terenul pentru construcţii cu numărul cadastral 7861115151 cu suprafața de 0,0862 ha, casa de locuit individuală cu numărul cadastral 786111515101, construcţie accesorie cu numărul cadastral 786111515102, construcţia accesorie cu numărul cadastral 786111515103, construcţia accesorie cu numărul cadastral 786111515104, grădina cu numărul cadastral 7861115315 cu suprafața de 0,2217 ha, amplasate în intravilanul sat.

Vădeni, r-nul Soroca, între moştenitorii testamentari feciorii decedatului Vladimir Repeşco, și anume Valeriu Repeşco, Pavel Repeşco, Anatolie Repeşcoși Leonid Repeşco. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 24 octombrie 2013 a fost înlocuit Valeriu Repeșco cu succesorul lui în drepturi LiliaRepeșco. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 24 octombrie 2013 acțiunea a fost admisă integral, partajat şi atribuit în proprietate după cum urmează: lui Pavel Repeşco - încăperea nr. 1 cu suprafaţa de 2,40 m2, încăperea nr. 2 cu suprafaţa de 10,90 m2 şi veranda lit. a, din casa de locuit cu suprafaţa totală de 30,80 m2 amplasată în sat. Vădeni, r-nul Soroca, nr. cadastral 7861115.143.01, Liliei Repeşco - încăperea nr. 3 cu suprafaţa de 17,50 m2 din casa de locuit cu suprafaţa totală de 30,80 m2 amplasată în sat.

Vădeni, r-nul Soroca, nr. cadastral 7861115.143.01 şi menționat că Pavel Repeşco şi LiliaRepeşco vor înzidi golul de uşă ce duce din încăperea nr. 2 în încăperea nr. 3, lui Pavel Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9- 10-1 cu suprafaţa de 644,00 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie), bucătăria de vară 02, şopron nr. 2, şopron nr. 3, din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 1288,00 m2 nr. cadastral 781115.143, Liliei Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 4-5-6-7-8-9-10-11-12- 13-14-15-16-17-18-19-4 cu suprafaţa de 644,00 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie), din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 1288,00 m2 nr. cadastral 781115.143, 2 lui Leonid Repeşco - încăperea nr. 3 cu suprafaţa de 23,10 m2 din casa de locuit cu suprafaţa totală de 56,80 m2 amplasată în sat.

Vădeni, r-nul Soroca, nr. cadastral 7861115.151.01, lui Anatolie Repeşco - încăperea nr. 1 cu suprafaţa de 6,40 m2, încăperea nr. 2 cu suprafaţa de 5,00 m2, încăperea nr. 4 cu suprafaţa de 14,80 m2, încăperea nr. 5 cu suprafaţa de 7,50 m2 şi terasa din casa de locuit cu suprafaţa totală de 56,80 m2 amplasată în sat.

Vădeni, r-nul Soroca, nr. cadastral 7861115.151.01 şi menționat că Leonid Repeşco şi Anatolie Repeşco vor înzidi golul de uşă ce duce din încăperea nr. 3 în încăperea nr. 4, lui Leonid Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9- 10-11-12-13-14-15-16-1 cu suprafaţa de 431,00 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie), beciul 04, din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 862,00 m2 nr. cadastral 781115.151, lui Anatolie Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 5-6-7-8-9-10-11- 12-13-14-15-16-17-5 cu suprafaţa de 431,00 m2 (inclusiv suprafaţa terenului aflat sub construcţie), bucătăria de vară 02, şura 03, din lotul de teren aferent cu suprafaţa de 862,00 m2 nr. cadastral 781115.151, lui Pavel Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 5-6-7-8-5 cu suprafața de 400,00 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 1600,00 m2 nr. cadastral 7861116365, LilieiRepeşco - sectorul de teren marcat de punctele 1-2-5-6-1 cu suprafața de 400,00 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 1600,00 m2 nr. cadastral 7861116365, lui Leonid Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 4-5-8-9-4 cu suprafaţa de 400,00 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 1600,00 m2 nr. cadastral 7861116365, lui Anatolie Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 2-3-4-5-2 cu suprafața de 400,00 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 1600,00 m2 nr. cadastral 7861116365,

lui Pavel Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 10-11-12-13-14-10 cu suprafaţa de 554,25 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 2217,00 m2 nr. cadastral 7861115315, LilieiRepeşco - sectorul de teren marcat de punctele 1-2-3-11-12-1 cu suprafaţa de 554,25m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 2217,00 m2 nr. cadastral 7861115315, lui Leonid Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 9-10-14-15-16-9 cu suprafaţa de 554,25 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 2217,00 m2 nr. cadastral 7861115315, lui Anatolie Repeşco - sectorul de teren marcat de punctele 3-4-5-6-7-8-9-10- 11-3 cu suprafaţa de 554,25 m2 din lotul de teren cu suprafaţa de 2217,00 m2 nr. cadastral 7861115315. A fost remis cu drept de proprietate lui Anatolie Repeşco, Leonid Repeşco, Pavel Repeșco şi LiliaRepeşco câte 7500 lei din contul de depozit al SA „Banca de Economii”, încasat de la Anatolie Repeşco şi Leonid Repeşco în beneficiul lui Pavel Repeșco şi LiliaRepeşco suma de 10400 lei, ce constituie diferența de preţ a 3 imobilelor atribuite în proprietate, încasată de la Anatolie Repeşco şi Leonid Repeşco în beneficiul lui Pavel Repeșco şi LiliaRepeşco suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată, încasată de la Anatolie Repeşco şi Leonid Repeşco în beneficiul statului taxa de stat în cuantum de 5004 lei, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de Leonid Repeşco şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2015 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Leonid Repeşco. La 01 iunie 2015, Leonid Repeşco a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2015 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

Susţine că după judecarea pricinii în cauză, începând cu 06 aprilie 2015, i-au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi au putut fi cunoscute în timpul judecării pricinii, pe care le prezentăm şi anume: certificatul cu nr. 192 eliberat lui la 04 aprilie 2015 de către Primăria comunei Vădeni raionul Soroca şi certificatul cu nr. 13, eliberat la 06 aprilie 2015 de către directorul SRL „Agroselect – Vădeni”din care rezultă că tatăl Vladimir Repeşco a deţinut în SRL „Agroselect – Vădeni” cotă valorică în sumă de 12342 lei, iar mama Irina Repeşco deţinea în SRL „Agroselect –Vădeni” cotă valorică în sumă de 15684 lei.

Ambele cote valorice au fost repartizate în formă naturală la 09 decembrie 2002 lui Vladimir Repeşco şi Irinei Repeşco, care au fost date în arendă gospodăriei ţărăneşti Valeriu Repeşco, conform facturilor de expediere seria CM nr. 588433 şi nr. 588436 din 09 decembrie 2002; lista proprietarilor care au încheiat contract cu privire la folosirea bunurilor primite la privatizarea întreprinderii agricole CAP „Dumbrăveni”, în care, la poziţia 715, este indicată Irina Repeşco, iar la poziţia 787 - Vladimir Repeşco; două facturi de expediere cu seria CM nr. 588433 din 09 decembrie 2002 şi CM nr. 588436 din 09 decembrie 2002, din care rezultă că aceste proprietăți se află în folosinţa unuia dintre reclamanţi - Valeriu Repeşco; cererea lui VladimirRepeşco depusă la 20 iulie 2007 către notarul privat Marian Radu din oraşul Soroca din care rezultă cu certitudine că averea succesorală rămasă după decesul soţiei Irina Repeşco ca moştenire pentru Vladimir Repeşco; certificatul de moştenitor legal din 23 iulie 2007 prin care notarul privat Marian Radu din oraşul Soroca îl atestă pe Vladimir Repeşco ca moştenitor al averii succesorale ale soţiei acestuia Irina Repeşco, decedată la 04 noiembrie 2006, unde expres este indicată averea succesorală pentru care este eliberat certificatul de moştenitor şi care constă din terenurile agricole cu suprafaţa de 0,3820 ha şi suprafaţa de 3,2496 ha,

se află în proprietate cu fertilitatea medie a solului de 80,0 grade şi 75,0 grade, situate în extravilanul com. Vădeni raionul Soroca, ce aparţin defunctului în temeiul Titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. 7861105049 şi nr. 7861110003 din 24 august 2000, eliberate de primăria com. Vădeni, raionul Soroca la 12 iulie2007 cu numerele de 4 înregistrare 7801/07/9190 şi 7801/07/9191 cu numerele cadastrale 7861105.049 şi 7861110.003. Afirmă că documentele menţionate reprezintă circumstanţe şi fapte esenţiale care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării pricinii. Menţionează că aceste documente reprezintă probe care fac dovada că nu a fost judecat fondul cauzei de instanţa de fond, deoarece există avere succesorală în urma decesului mamei Irina Repeşco şi a tatălui Vladimir Repeşco, care nu a făcut parte din masa succesorală supusă partajării şi despre care dânsul nici nu a ştiut.

Remarcă că cererea lui Vladimir Repeşco din 20 iulie 2007 către notarul privat MarianRadu şi certificatul de moştenitor legal din 23 iulie 2007 pentru Vladimir Repeşco fac dovada incontestabilă că Vladimir Repeşco a primit moştenirea legală conform certificatului de moştenitor legal din 23 iulie 2007, după decesul soţiei Irina Repeşco. Consideră că în baza acestor circumstanţe, certificatele de moştenitor testamentar întocmite de notarul public Radu Boldescu la 16 februarie 2011 urmează să fie recunoscute nule, iar averea succesorală, care a fost supusă partajării a fost dobândită anume în baza acestor certificate de moştenitor testamentar.

Susţine că notarul Radu Boldescu obligatoriu trebuie atras ca parte în procesul de rejudecarea fondului pricinii în vederea cercetării şi elucidării circumstanţelor în care a întocmit certificatele respective de moştenitor testamentar şi înaintarea cererii reconvenţionale de anularea certificatelor de moştenitor testamentar întocmite de acest notar. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În susţinerea cererii de revizuire Leonid Repeşco, cu referire la dispoziţiile art. 449lit. b) CPC, a prezentat certificatul cu nr. 192 eliberat lui la 04 aprilie 2015 de către Primăria comunei Vădeni raionul Soroca, certificatul cu nr. 13, eliberat la 06 aprilie 2015 de către directorul SRL „Agroselect – Vădeni”,lista proprietarilor care au încheiat contract cu privire la folosire a bunurilor primite la privatizarea întreprinderii agricole CAP „Dumbrăveni”,cererea lui Vladimir Repeşco depusă la 20 iulie 2007 către notarul privat Marian Radu din oraşul Soroca, certificat de moştenitor legal din 23 iulie 2007. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios 5 administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că actele anexate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire şi anume: certificatului cu nr. 192 eliberat lui la 04 aprilie 2015 de către Primăria comunei Vădeni raionul Soroca, certificatului cu nr. 13, eliberat la 06 aprilie 2015 de către directorul SRL „Agroselect – Vădeni”,listei proprietarilor care au încheiat contract cu privire la folosire a bunurilor primite la privatizarea întreprinderii agricole CAP „Dumbrăveni”, cererii lui Vladimir Repeşco depusă la 20 iulie 2007 către notarul privat Marian Radu din oraşul Soroca, certificat de moştenitor legal din 23 iulie 2007, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, deoarece ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie, de altfel, care direct este impusă prin lege.

Or, în sensul prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Iar în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Pe cale de consecinţă se va reţine că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Leonid Repeşco, în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Iar admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi 6 soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Leonid Repeşco împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pavel Repeşcoși Valeriu Repeşco înlocuit cu succesorul său în drepturi Lilia Repeșco împotriva lui Leonid Repeşcoși Anatolie Repeşco cu privire la partajarea averii succedate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan 7