2ra-2960/14 — Declararea nulităţii contractului de donaţie

prima instanță S. Procopciuc dosarul nr. 2ra-2960/14 instanța de apel L. Bulgac N. Craiu M. Guzun DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexandra Postu și Maria Cazacenco, reprezentate de avocatul Sergiu Radu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Cazacenco împotriva Alexandrei Postu și Mariei Cazacenco Zaharia, intervenientul accesoriu Maria Cazacenco cu privire la declararea nulității contractului de donație, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Alexandra Postu și Maria Cazacenco și menținută hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 și hotărârea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 09 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 03 august 2012, Gheorghe Cazacenco a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Postu şi Mariei Cazacenco Zaharia, intervenientul accesoriu Maria Cazacenco cu privire la declararea nulității contractului de donație, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Gheorghe Cazacenco a indicat că la 18 mai 2011 mama sa Maria Cazacenco a donat ¾ cotă-parte din terenul pentru construcții cu suprafața de 0,1033 ha număr cadastral 64014909.023 amplasat în or. Orhei, str. 31 August, 175 şi ¾ cotă-parte din construcțiile amplasate pe acest teren, și anume: casa de locuit individuală lit. 01 cu suprafața de 94,9 m2 cu nr. cadastral 64014909.203.01, construcția accesorie lit. 02 cu suprafața de 20,1 m2 cu nr. cadastral 6401409.203.02, construcția accesorie lit. 03 cu suprafața la sol de 11,8 m2 cu nr. cadastral 64014909.203.03, construcția accesorie lit. 04 cu suprafața la sol de 9,6 m2 cu nr. cadastral 64014909.203.04, construcție accesorie lit. 05 cu suprafața la sol de 8,1 m2 cu nr. cadastral 64014909.203.05.

Valoarea a ¾ cotă- parte din bunul imobil donat este de 50873,25 lei. Susține că bunul imobil menționat aparținea cu drept de proprietate mamei sale în baza hotărârii Judecătoriei Orhei nr. 2-2094/2010 din 17 noiembrie 2010 care prin încheierea Judecătoriei Orhei din 26 septembrie 2011, adoptată în urma revizuirii hotărârii menționate, a fost casată şi scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a Mariei Cazacenco, născută la 16 februarie 1936 şi Mariei Cazacenco, 2 născută la 08 decembrie 1981 cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică. Încheierea nominalizată a devenit irevocabilă la 09 decembrie 2011. Astfel, consideră că contractul de donație este necesar de a fi declarat nul.

Mai indică că conform testamentului din 13 septembrie 2006 tatăl său Zaharia Cazacenco i-a testat toată averea. Prin declarația de renunț a moștenitorului la succesiune din 16 aprilie 2008, depusă la notarul Valentina Levinţa și înregistrată cu nr. 2799, mama sa a renunțat la cota-parte din averea succesorală rămasă după decesul soțului ei Zaharia Cazacenco, care este și tatăl său. Menționează că la 16 aprilie 2008 a depus la notarul Valentina Levinţa declarația de acceptare a succesiunii, care a fost înregistrată cu nr. 2798. Prin urmare, consideră că este unicul moștenitor al imobilului amplasat pe str. 31 August, 175 din or. Orhei. Mai susține că prin decizia din 22 decembrie 2011 cu privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor, Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, i-a refuzat în înregistrarea dreptului de proprietate asupra a ½ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 64014909203 situat pe str. 31 August, 175 or.

Orhei, deoarece conform datelor din Registrul bunurilor imobile, Maria Cazacenco născută la 08 decembrie 1981 este proprietara a ¼ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 6401409203 în baza hotărârii Judecătoriei Orhei din 17 noiembrie 2010, iar Alexandra Postu, născută la 07 octombrie 1958, este proprietara a ¾ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 6401409203 în baza contractului de donație nr. 3935 din 18 mai 2011. Consideră reclamantul că odată ce hotărârea Judecătoriei Orhei din 17 decembrie 2011 a fost casată, este necesar de a fi declarată nulitatea contractului de donație din 18 mai 2011 înregistrat cu nr. 3933, emis de către notarul T. Bejenari și radierea dreptului de proprietate a Mariei Cazacenco Zaharia, născută la 08 decembrie 1981 asupra ¼ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 640109203 și al Alexandrei Postu Zaharia, a.n.

07 octombrie 1958, care este proprietara a ¾ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 640109203. Prin urmare, cere Gheorghe Cazacenco declararea nulității contractului de donație nr. 3933 din 18 mai 2011, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a Mariei Cazacenco Zaharia asupra ¼ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 6401409203 și dreptul de proprietate a Alexandrei Postu Zaharia asupra a ¾ cotă-parte din bunul imobil menționat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 acțiunea lui Gheorghe Cazacenco a fost admisă, a fost declarat nul contractul de donație nr. 3935 din 18 mai 2011 încheiat între Maria Cazacenco născută la 16 februarie 1936 şi Alexandra Postu și a fost radiat dreptul de proprietate al Mariei Cazacenco din Registrul bunurilor imobile asupra ¼ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 6401409203 şi dreptul de proprietate al Alexandrei Postu asupra a ¾ cotă-parte din același bun imobil. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 09 ianuarie 2013 s-a încasat în mod solidar de la Alexandra Postu şi Maria Cazacenco în beneficiul lui 3 Gheorghe Cazacenco cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 300 lei.

La 21 ianuarie 2013 Alexandra Postu şi Maria Cazacenco au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe. La 19 iunie 2013, Alexandra Postu şi Maria Cazacenco, prin intermediul avocatului Radu Sergiu, au depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe din 26 decembrie 2012 şi a hotărârii suplimentare din 09 ianuarie 2013. Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de Alexandra Postu şi Maria Cazacenco, casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea lui Gheorghe Cazacenco împotriva Alexandrei Postu şi Mariei Cazacenco privind anularea contractului de donație a fost respinsă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2014 a fost admis recursul declarat de către Gheorghe Cazacenco, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2013 și restituită pricina spre rejudecare în ordine de apel la aceiași instanță, într-un alt complet de judecători. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Alexandra Postu și Maria Cazacenco și menținută hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 și hotărârea suplimentară din 09 ianuarie 2013. La 04 august 2014, Alexandra Postu și Maria Cazacenco, reprezentate de avocatul Sergiu Radu au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, a hotărârii Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 și a hotărârii suplimentare din 09 ianuarie 2013 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului recurentele au invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești pe care le consideră ilegale și neîntemeiate, adoptate cu încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Susțin că instanțele de judecată au examinat cauza în mod superficial, subiectiv și părtinitor. Menționează că anterior, la 25 iunie 2013, Curtea de Apel Chișinău a examinat apelul în cauză, pronunțând o decizie legală și întemeiată, deoarece a examinat cauza obiectiv și multilateral, fapt ce rezultă din decizia Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2014, care a restituit pricina spre rejudecare în instanța de apel, unicul motiv fiind că Curtea de Apel Chișinău a respins doar cerința de anulare a contractului de donație, iar în privința cerințelor de radiere a dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată instanța de apel nu s-a expus.

Consideră că instanța de apel trebuia doar să se expună suplimentar cu privire la casarea hotărârii suplimentare din 09 ianuarie 2013, precum și în privința cerințelor (respingându-le) de radiere a dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile. 4 Atenționează că hotărârea motivată a primei instanțe (f.d. 71-72) nici nu este semnată de judecător, ceea ce constituie o gravă încălcare procedurală și pune la îndoială legalitatea hotărârii contestate. Mai susține că, contrar prevederilor art. 326 alin. (4) CPC, apelantelor nu le- a fost expediată copia dispozitivului hotărârii din 26 decembrie 2012 deși la dosar au fost anexate (formal, fără dovada de înmânare) două scrisori, precum că aceasta s-a făcut la 28 decembrie 2012. Ceea ce denotă neglijența și părtinirea instanței.

Totuși, la 18 ianuarie 2013 a fost depus apelul prealabil, până la expirarea termenului de 30 de zile. Ulterior, prima instanță, necătând la depunerea apelului, contrar prevederilor art. 236 alin. (8) CPC, nu a expediat către pârâte, în termen de 5 zile, copia hotărârii motivate, și abia în instanța de apel, la ședința de judecată din 30 mai 2013, avocatul a primit copia respectivă. La fel, indică că dispozitivul hotărârii din 26 decembrie 2012 (f.d. 67), diferă radical de dispozitivul aceleiași hotărâri motivate integral (f.d. 72 verso). Menționează că tot în instanța de apel, la ultima ședință de judecată, avocatul Radu Sergiu a primit copia hotărârii suplimentare din 09 ianuarie 2013, prin care s-a încasat de la recurente, în mod solidar, suma de 300 lei pentru achitarea taxei de stat.

Or, în cazul dat, la dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată din 09 ianuarie 2013, iar participanților la proces nu li s-a comunicat locul, data și ora ședinței. De asemenea, instanța a pronunțat din oficiu hotărârea suplimentară și a depășit astfel limitele pretențiilor, deoarece reclamantul nu a solicitat încasarea în folosul său a cheltuielilor indicate. Mai invocă că contrar art. 275 CPC, la materialele pricinii lipsește încheierea motivată a primei instanțe cu privire la examinarea cauzei fără înregistrarea audio sau video. Susține că la 06 iulie 2012 în ședința de judecată s-a anunțat întrerupere până la 03 august 2012 ora 11:30, însă următoarea filă al procesului verbal începe cu 01 august 2012. Pagina nr. 2 a procesului-verbal cu data de 01 august 2012 cuprinde răspunsul reclamantului că el nu are certificatul de moștenitor legal.

Astfel, instanța nu a dat apreciere acestei circumstanțe, care are o importanță primordială la soluționarea litigiului. Menționează că instanța nu a informat în scris părțile despre finalizarea și semnarea procesului-verbal și a lipsit părțile de dreptul de a primi copia procesului-verbal al ședinței și înregistrările respective. De asemenea prima instanţă nu a emis o încheiere în ceea ce priveşte neînregistrarea audio a şedinţei de judecată. La fel, indică că instanţa de judecată nu a dat o apreciere obiectivă probelor administrate, punînd la baza emiterii hotărîrii doar înscrisurile prezentate de intimat. Totodată menţionează că drepturile Mariei Cazacenco au fost neglijate şi încălcate, iar atragerea acesteia în calitate de intervenient accesoriu echivalează cu neatragerea ei în proces în calitate de pîrît, prin urmare aceasta a fost lipsită de dreptul de a recunoaşte acţiunea sau de a încheia tranzacţie, sau de a înainta acţiune reconvenţională.

5 Consideră recurentele că prin hotărârile contestate le-au fost încălcat dreptul la un proces echitabil precum și dreptul de proprietate protejat de Constituția RM și Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. La 02 octombrie 2014 Gheorghe Cazacenco a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Din actele pricinii rezultă că Curtea de Apel Chişinău la 22 mai 2014 a expediat părţilor, inclusiv recurentelor copia deciziei redactate. La cererea de recurs recurentele au anexat copia plicului poştal prin care se confirmă faptul că au recepţionat decizia instanţei de apel la 05 iunie 2014, iar Alexandra Postu şi Maria Cazacenco la 04 august 2014, adică în termenul prevăzut de lege, au depus cererile de recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 15 octombrie 2014 a considerat recursurile admisibile şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

Pe parcursul judecării pricinii s-a stabilit că Gheorghe Cazacenco s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Alexandrei Postu şi Mariei Cazacenco cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 3933 din 18 mai 2011 prin care Maria Cazacenco i-a donat Alexandrei Postu ¾ din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1033 ha şi ¾ din construcţiile amplasate pe acest teren, precum şi radierea dreptului de proprietate a Mariei Cazacenco şi a Alexandrei Postu asupra bunurilor imobile.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a concluzionat asupra temeiniciei acţiunii admiţînd-o a declarat nul contractul de donaţie din 18 mai 2011 încheiat între Maria Cazacenco şi Alexandra Postu prin care prima a donat ultimei ¾ cote-părţi din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1033 ha cu nr. cadastral 6401409.203 şi ¾ cote-părţi din construcţiile amplasate pe acest teren şi a radiat dreptul de proprietate din Registrul bunurilor imobile a Mariei Cazacenco asupra ¼ cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 6401409203 şi dreptul de proprietate a Alexandrei Postu asupra ¾ cotă-parte asupra bunului imobil nr. cadastral 640109203. Prin hotărîrea suplimentară instanţa de fond a dispus încasarea cheltuielilor de judecată în mod solidar de la Maria Cazacenco şi Alexandra Postu în beneficiul lui Gheorghe Cazacenco suma de 300 lei.

Instanţa de apel a fost de acord cu soluţia pronunţată de prima instanţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a examinat litigiul cu aplicarea corectă a normelor de drept material şi procedural. Din actele pricini s-a stabilit că prin testamentul din 13 septembrie 2006 Zaharia Cazacenco, care a decedat la 07 noiembrie 2007, a testat fiului său 6 Gheorghe Cazacenco întreaga avere din viaţă şi anume casa de locuit cu terenul aferent din str. Orhei str. 31 August 175, depuneri băneşti şi acţiuni. Iar, conform declaraţiei notariale din 16 aprilie 2008 Maria Cazacenco a renunţat de la succesiune şi anume de la cota-parte succesorală rămasă după decesul soţului său în folosul feciorului Gheorghe Cazacenco.

Ulterior, Maria Cazacenco s-a adresat cu o cerere în instanţa de judecată şi prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 noiembrie 2010 a fost constatat faptul că Maria Cazacenco născută la 16 februarie 1936 şi Maria Cazacenco născută la 08 decembrie 1981 au acceptat moştenirea prin intrare în posesie a averii rămase după decesul lui Zaharia Cazacenco şi anume asupra ½ cotă-parte din bunul imobil din str. 31 August 175 or. Orhei. Tot prin această hotărîre s-a mai constatat faptul că Maria Cazacenco născută la 16 februarie 2007 şi Maria Cazacenco născută la 08 decembrie 1981 posedă, folosesc şi dispun de dreptul de proprietate pe cote-părţi ideale 1/3 cote-părţi ideale şi respectiv de ¼ cotă-parte ideală din bunul imobil situat în or.

Orhei str. 31 August 175, nr. cadastral 6401409203. Conform contractului de donaţie din 18 mai 2011 Maria Cazacenco născută la 16 februarie 1936 a donat Alexandrei Postu ¾ cote-părţi din terenul pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1033 ha cu nr. cadastral 6401409.203 şi ¾ cote-părţi din construcţiile amplasate pe acest teren şi anume: casa de locuit individuală lit.01 cu suprafaţa de 94,9 m.p. nr cadastral 64014909.203.01 cu construcţie accesorie 02 cu suprafaţa de 20,1 m.p. nr. cadastral 640149.203.02 cu construcţie accesorie lit. 03 cu suprafaţa la sol de 11,8 m.p. nr. cadastral 64014909.203.03 cu construcţie accesorie lit. 5 cu suprafaţa de 8,1 m.p. nr. cadastral 64014909.203.05 valoarea la ¾ cotă-parte din bunul descris este de 50873,25 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 26 septembrie 2011 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Gheorghe Cazacenco, casată hotărîrea judecătoriei Orhei din 17 noiembrie 2010 şi emisă o încheiere prin care cererea Mariei Cazacenco născută la 16 februarie 1936 şi a Mariei Cazacenco născută la 08 decembrie 1981 cu privire la constatarea faptelor juridice a fost scoasă de pe rol. Încheierea nominalizată nu a fost contestată şi este irevocabilă. Conform art. 216 alin. (2) Codul civil, actul juridic poate fi declarat nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanţa de judecată sau prin acordul părţilor. Conform art. 220 alin. (2) Codul civil actul juridic sau clauza penală care contravine ordinii publice sau bunelor moravuri sunt nule.

Reieşind din circumstanţele de fapt şi de drept stabilite în speţă, corect instanţele de judecată au concluzionat că dreptul de proprietate a Mariei Cazacenco născută la 16 februarie 1936 asupra 1/3 cote-părţi ideale din bunul imobil situat în or. Orhei str. 31 August 175, nr. cadastral 6401409203 a fost decăzut prin casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 17 noiembrie 2010 şi prin urmare just au stabilit instanţele că a apărut efectul nulităţii contractului de donaţie din 18 mai 2011 încheiat între Maria Cazacenco şi Alexandra Postu. În astfel de situaţie anularea actului în baza căruia a fost înregistrat dreptul de proprietate a Mariei Cazacenco asupra bunurilor imobile litigioase, atrage şi anularea tuturor actelor juridice efectuate şi încheiate de Maria Cazacenco în privinţa acestor bunuri, inclusiv şi anularea contractului de donaţie nr. 3933 din 18 7 mai 2011, încheiat între Maria Cazacenco şi Alexandra Postu, autentificat de notarul public Tatiana Bejenari.

Analizînd întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia instanţelor de judecată cu privire la admiterea acţiunii întemeiată şi legală. În aceste condiţii, nu pot fi reţinute argumentele recurentelor precum că instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii în fond şi că au fost aplicate greşit normele de drept material, deoarece acestea sunt declarative, lipsite de suport legal şi probatoriu cu atît mai mult că argumentele recurentelor din recurs sunt similare celor expuse în cererea de apel şi care au servit obiect de studiu şi în instanţa de apel.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că soluţia dată de instanţele de judecată inferioare este legală şi întemeiată, care au cercetat pertinent probele administrate la materialele pricinii şi corect au soluţionat litigiul dat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurente sunt neîntemeiate, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Alexandra Postu și Maria Cazacenco, reprezentate de avocatul Sergiu Radu. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Orhei din 09 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Cazacenco împotriva Alexandrei Postu și Mariei Cazacenco Zaharia, intervenientul accesoriu Maria Cazacenco cu privire la declararea nulității contractului de donație, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Petru Moraru Ion Corolevschi