2ra-226/14 — Declararea nulităţii contractului de donaţie, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Procopciuc S. dosarul nr.2ra-226/14 instanţa de apel: Manole D., Traciuc N. şi Fistican E. DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Cazacenco Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cazacenco Gheorghe împotriva Alexandrei Postu şi Mariei Cazacenco, intervenient accesoriu Cazacenco Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Postu Alexandra şi Cazacenco Maria, s-a casat hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii c o n s t a t ă La 03 august 2012 Cazacenco Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Postu şi Mariei Cazacenco, intervenient accesoriu Cazacenco Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Cazacenco Gheorghe a indicat că la 18 mai 2011 mama sa Cazacenco Maria a donat Alexandrei Postu ¾ cote-părţi din terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1033 ha număr cadastral 64014909023 amplasat în or. Orhei, str. 31 August, 175 şi ¾ cote-părţi din construcţiile amplasate pe acest teren: casa de locuit individuală lit. 01 cu suprafaţa de 94,9 m.p. număr cadastral 64014909203.01, construcţia accesorie lit. 02 cu suprafaţa de 20,1 m.p. număr cadastral 640140920302, construcţie accesorie lit. 03 cu suprafaţa la sol de 11,8 m.p. număr cadastral 64014909203.03, construcţie accesorie lit. 04 cu suprafaţa la sol de 9,6 m.p. număr cadastral 64014909203.04, construcţie accesorie lit. 05 cu suprafaţa la sol de 8,1 m.p.

număr cadastral 64014909203.05. Valoarea a ¾ din bunul imobil donat este de 50 873,25 lei. Bunul imobil menţionat aparţine cu drept de proprietate Mariei Cazacenco în baza hotărîrii judecătoriei Orhei din 17 noiembrie 2010, care prin încheierea judecătoriei Orhei din 26 septembrie 2011 adoptată în urma revizuirii hotărîrii menţionate a fost casată şi cererea de chemare în judecată a Mariei Cazacenco, născută la 16 februarie 1936 şi Cazacenco Maria, născută la 08 decembrie 1981 cu privire la constatarea faptelor care au valoare juridică scoasă de pe rol. Încheierea nominalizată a devenit irevocabilă la 09 decembrie 2011. Consideră că contractul de donaţie este necesar de a fi declarat nul. Mai indică că conform testamentului din 13 septembrie 2006 tatăl său Cazacenco Zaharia i-a testat toată averea.

1 Mama sa Cazacenco Maria prin declaraţia din 16 aprilie 2008 depusă la notarul Levinţa Valentina a renunţat la cota din averea succesorală rămasă după decesul lui Cazacenco Zaharia. La 16 aprilie 2008 a depus la notarul Levinţa Valentina declaraţie de acceptare a moştenirii rămasă după decesul tatălui Cazacenco Zaharia, fiind deschis dosar succesoral. Consideră că este unicul moştenitor al imobilului amplasat pe str. 31 August, 175 din oraşul Orhei.

Oficiul Cadastral Teritorial Orhei prin decizia cu privire la refuzul înregistrării bunurilor imobile şi a drepturilor asupra lor din 22 decembrie 2011 i-a refuzat în înregistrarea dreptului de proprietate asupra a 1/2 cotă-parte din bunul imobil număr cadastral 64014909203 situat pe str. 31 August, 175 oraşul Orhei, deoarece conform datelor din Registrul bunurilor imobile Cazacenco Maria născută la 08 decembrie 1981 este proprietara a 1/4 cotă-parte a bunului imobil număr cadastral 6401409203 în baza hotărârii judecătoriei Orhei din 17 noiembrie 2010, iar Postu Alexandra, născută la 07 octombrie 1958 este proprietara a ¾ cote-părţi din bunul imobil în baza contractului de donaţie nr. 3935 din 18 mai 2011. Cere reclamantul Cazacenco Gheorghe declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 3933 din 18 mai 2011, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a Mariei Cazacenco asupra 1/4 cotă-parte din bunul imobil număr cadastral 6401409203, a Alexandrei Postu asupra a ¾ cote-părţi din bunul imobil menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 acţiunea lui Cazacenco Gheorghe a fost admisă integral. S-a declarat nul contractul de donaţie nr. 3935 din 18 mai 2011 încheiat între Cazacenco Maria şi Postu Alexandra. S-a radiat dreptul de proprietate a Mariei Cazacenco din Registrul bunurilor imobile asupra ¼ cotă-parte din bunul imobil număr cadastral 6401409203 şi a Alexandrei Postu asupra a ¾ cote-părţi din acelaşi bun imobil (f. d. 67). La 09 ianuarie 2013 Judecătoria Orhei a emis hotărîre suplimentară prin care a încasat în mod solidar de la Postu Alexandra şi Cazacenco Maria în beneficiul lui Cazacenco Gheorghe cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 300 lei (f. d. 73). La 21 ianuarie 2013 Postu Alexandra şi Cazacenco Maria au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe (f. d. 74,75).

Prin mandatele din 28 martie 2013 avocatul Radu Sergiu a fost împuternicit de Postu Alexandra şi Cazacenco Maria să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f. d. 87a, 87b). La 19 iunie 2013 avocatul Radu Sergiu a depus cerere de apel motivată în interesele Alexandrei Postu şi Mariei Cazacenco împotriva hotărîrii primei instanţe din 26 decembrie 2012 şi a hotărîrii suplimentare din 09 ianuarie 2013 (f. d. 92-95 verso). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 iunie 2013 a admis apelul declarat de Postu Alexandra şi Cazacenco Maria, a casat hotărârea judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins acţiunea lui Cazacenco Gheorghe împotriva Alexandrei Postu şi Mariei Cazacenco privind anularea contractului de donaţie (f.d.

114-118). La 02 octombrie 2013 Cazacenco Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, cerând casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Cazacenco Gheorghe a invocat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricini, că alt spaţiu locativ nu are, nu a avut 2 posibilitate financiară să angajeze un avocat şi nu este vina lui că judecătorul primei instanţe nu a semnat hotărîrea. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2013 recursul declarat de Cazacenco Gheorghe a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Cazacenco Gheorghe în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este declarat în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La 04 iulie 2013 Cazacenco Gheorghe a depus la Curtea de Apel Chişinău cerere prin care a solicitat să-i fie expediată copia deciziei motivate la adresa din oraşul Orhei, str. Florilor 31 (f. d. 119). La 15 iulie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate (f. d. 120). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către Cazacenco Gheorghe a deciziei, însă acesta a depus cerere de recurs motivată împotriva deciziei instanţei de apel la 23 august 2013. În lipsa unor probe pertinente care ar confirma data recepţionării deciziei motivate de către recurent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că termenul de 2 luni de depunere a cererii de recurs a început a curge la data depunerii recursului, adică la 23 august 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2013 recursul declarat de Cazacenco Gheorghe a fost restituit pe motiv că cererea de recurs nu era semnată.

La 03 octombrie 2013 Cazacenco Gheorghe a înregistrat repetat cererea de recurs la Curtea Supremă de Justiţie, adică în interiorul termenului de 2 luni stabilit de lege. Prin urmare recursul declarat de Cazacenco Gheorghe se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 03 august 2012 Cazacenco Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alexandrei Postu şi Mariei Cazacenco, intervenient accesoriu Cazacenco Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de 3 donaţie, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 4, 5). Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 s-a declarat nul contractul de donaţie nr. 3935 din 18 mai 2011 încheiat între Cazacenco Maria şi Postu Alexandra, s-a radiat dreptul de proprietate a Mariei Cazacenco din Registrul bunurilor imobile asupra ¼ cotă-parte din bunul imobil număr cadastral 6401409203 şi a Alexandrei Postu asupra a ¾ cote-părţi din acelaşi bun imobil (f. d. 67). La 09 ianuarie 2013 Judecătoria Orhei a emis hotărîre suplimentară prin care a încasat în mod solidar de la Postu Alexandra şi Cazacenco Maria în beneficiul lui Cazacenco Gheorghe cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat în sumă de 300 lei (f. d. 73). La 21 ianuarie 2013 Postu Alexandra şi Cazacenco Maria au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe din 26 decembrie 2012 (f. d. 74,75).

Prin mandatele din 28 martie 2013 avocatul Radu Sergiu a fost împuternicit de Postu Alexandra şi Cazacenco Maria să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească (f. d. 87a, 87b). La 19 iunie 2013 avocatul Radu Sergiu a depus cerere de apel motivată în interesele Alexandrei Postu şi Mariei Cazacenco împotriva hotărîrii primei instanţe din 26 decembrie 2012 şi a hotărîrii suplimentare din 09 ianuarie 2013 (f. d. 92-95 verso). În conformitate cu art. 385 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa de apel, după ce judecă apelul, este în drept să admită apelul şi să caseze integral sau parţial hotărîrea primei instanţe, emiţînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. Contrar prevederilor legale citate, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 iunie 2013 a admis apelul declarat de Postu Alexandra şi Cazacenco Maria, a casat hotărârea judecătoriei Orhei din 26 decembrie 2012 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins doar cerinţa de anulare a contractului de donaţie. În privinţa cerinţelor de radiere a dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile a Mariei Cazacenco asupra la ¼ cotă-parte din bunul imobil număr cadastral 6401409203, a Alexandrei Postu asupra la ¾ cote-părţi din bunul imobil menţionat şi încasarea cheltuielilor de judecată instanţa de apel nu s-a expus (f. d. 114-118).

Nu s-a pronunţat Curtea de Apel Chişinău nici în partea casării hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Orhei din 09 ianuarie 2013. În conformitate cu art. 273 Codul de procedură civilă, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. La dosar nu este anexat procesul-verbal al şedinţei de judecată din 09 ianuarie 2013 la care a fost adoptată hotărîrea suplimentară. În conformitate cu art. 388 alin. (1) lit. g) Codul de procedură civilă, hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată, independent de argumentele cererii de apel, dacă în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de circumstanţele descrise şi de normele legale citate. Erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. 4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus în privinţa tuturor pretenţiilor din acţiune, din cererile de apel şi a admis încălcarea normelor de drept procedural care au generat erori ce nu este posibil de reparat în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Cazacenco Gheorghe, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 şi de a restitui pricina la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecare urmează de ţinut cont de cele expuse şi de emis o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Cazacenco Gheorghe. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cazacenco Gheorghe împotriva Alexandrei Postu şi Mariei Cazacenco, intervenient accesoriu Cazacenco Maria cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Ala Cobăneanu /semnătura/ Vera Macinskaia /semnătura/ Ion Vîlcov /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5