2ra-646/14 — Rezoluţiunea contractului de donaţie din 22 iulie 2005 şi declararea nulităţii contractului de donaţie din 02 martie 2011

prima instanţă: V. Ursu dosarul nr. 2ra-646/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Mariana Puşca şi Veaceslav Puşca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Raducan împotriva Marianei Puşca şi lui Veaceslav Puşca cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie nr. 10/1658 din 22 iulie 2005 şi declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 1444 din 02 martie 2011, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Iulia Raducan, casată hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27 decembrie 2012 în partea respingerii acţiunii şi emisă în această parte o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii, iar în partea măsurii de asigurare a acţiunii, hotărârea a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 28 ianuarie 2011, Iulia Raducan a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Marianei Puşca cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie din 22 iulie 2005. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că conform contractului de donaţie din 22 iulie 2005, a donat fiicei sale, Mariana Puşca ½ cotă-parte din casa de locuit din str. 19 septembrie,21, or.

Criuleni, acţiune neînţeleasă de către ea la momentul întocmirii contractului, deoarece nu cunoaşte grafia latină şi ca urmare, nu a avut posibilitatea de a citi personal contractul şi nici nu i-a fost citit de către notar. Menţionează că ea a acceptat semnarea contractului de donaţie menţionat, crezând că condiţiile acestuia sunt de întreţinere pe viaţă. Susţine că după executarea donaţiei, pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţiunile de a acorda sprijin moral şi material, luându-se în consideraţie starea sănătăţii şi starea materială, în care se află. Afirmă că ea nu-şi poate asigura întreţinerea corespunzătoare, este bolnavă şi stă la evidenţă specială, este pensionară, pensia de care beneficiază constituie suma de 537 lei, care este insuficientă pentru a supravieţui.

La moment, ea nu are unde să locuiască. Invocă că după întocmirea contractului de donaţie, pârâta nu a înregistrat în modul stabilit imobilul menţionat şi nu a exercitat toate drepturile şi obligaţiunile, pe care le deţine un proprietar, impozitul pentru bunul imobil menţionat fiind achitat de către fiica sa, Angela Ipati. Prin urmare, solicită rezoluţiunea contractului de donaţie din 22 iulie 2005, încheiat între ea şi pârâtă. La 04 mai 2013, Iulia Raducan a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva Marianei Puşca şi lui Veaceslav Puşca cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie din 02 martie 2011, încheiat între Mariana Puşca şi Veaceslav Puşca. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 04 mai 2011 a fost admisă cererea de asigurare a acţiunii şi a fost aplicată interdicţia de înstrăinare pe ½ cotă-parte din casa de locuit din str. 19 septembrie,21, or.

Criuleni, cu construcţiile alocate şi terenul de pământ alăturat casei cu suprafaţa de 0,1678 ha, cu nr. cadastral 3101220061, care aparţine cu drept de proprietate lui Veaceslav Puşca. Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 27 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost menţinută măsura de asigurare a acţiunii aplicată prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 04 mai 2011 pînă la rămânea definitivă a hotărârii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Iulia Raducan, casată hotărârea primei instanţe în partea respingerii acţiunii şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, a fost rezoluţionat contractul de donaţie nr. 10/1658 din 22 iulie 2005, încheiat între Iulia Raducan şi Mariana Puşca şi a fost anulat contractul de donaţie nr. 1444 din 02 martie 2011, încheiat între Mariana Puşca şi Veaceslav Puşca.

În partea măsurii de asigurare a acţiunii, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 16 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Maria Puşca şi Veaceslav Puşca au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenţii Maria Puşca şi Veaceslav Puşca, în motivarea recursului, au indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată. Menţionează că instanţa de apel eronat a concluzionat că conform datelor de la ÎS „Cadastru”, intimata nu dispune de bunuri imobile cu drept de proprietate sau conform adeverinţei din 25 februarie 2013, eliberată de către Primăria or. Criuleni, intimata, începând cu luna iulie 2005 şi pînă în prezent, nu este proprietara imobilului şi este nevoită să închirieze spaţiu locativ pentru a locui.

Susţine că instanţa de apel nu a examinat şi apreciat toate circumstanţele şi probele, anexate la materialele dosarului. Afirmă că cele două condiţii de rezoluţiune - starea de imposibilitate de a-şi asigura întreţinerea corespunzătoare şi starea de imposibilitate de a îndeplini obligaţiile legate de întreţinere faţă de terţi pot constitui motive de admitere a acţiunii numai în cazul în care coexistă. Consideră că intimata nu a demonstrat faptul că este într-o stare de stringentă nevoie şi cu atît mai mult că, nu-şi poate exercita obligaţiunile faţă de terţi. Intimata nu are pe nimeni la întreţinere. Invocă că concluzia instanţei de apel precum că intimata nu are unde locui şi se află în stare de necesitate este contrară circumstanţelor cauzei.

Recurenta niciodată nu a pus careva impedimente mamei sale, Iulia Raducan să se instaleze în partea din imobil donată, ultima păstrându-şi şi pînă în prezent bunurile sale personale. Mai invocă că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor motivelor invocate în apel. Prin referinţa depusă la 28 ianuarie 2014 Iulia Raducan a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 19 februarie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Conform art. 827 alin. (1) din Codul civil, prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că la 22 iulie 2005, Iulia Raducan a donat Marianei Puşca ½ cotă-parte din casa de locuit din str. 19 Septembrie,21, or.

Criuleni, cu suprafaţa totală de 39 m.p., inclusiv cea locativă de 28,7 m.p., cu construcţiile alocate şi terenul de pământ aferent casei cu suprafaţa de 0,1678 ha, încheind un contract de donaţie (f. d. 5). Ulterior, la 02 martie 2011, Mariana Puşca a donat lui Veaceslav Puşca ½ cotă parte din teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1678 ha şi ½ cotă-parte din casa de locuit cu suprafaţa 78,1 m.p., ½ cotă-parte din construcţia accesorie cu suprafaţa de 23 m.p., ½ cotă-parte din construcţia accesorie cu suprafaţa de 71,3 m.p. şi ½ cotă-parte din construcţia accesorie cu suprafaţa de 10,4 m.p., amplasate pe terenul menţionat din str. 19 Septembrie,21, or.

Criuleni, încheind un contract de donaţie (f. d. 157). Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Iulia Raducan a solicitat rezoluţiunea contractului de donaţie din 22 iulie 2005, încheiat între ea şi Mariana Puşca şi declararea nulităţii contractului de donaţie din 02 martie 2011, încheiat între Mariana Puşca şi Veaceslav Puşca, invocând că după executarea donaţiei, Mariana Puşca nu-şi îndeplineşte obligaţiunile de acordare a sprijinului moral şi material, iar ea nu este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Iulia Raducan, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea, a rezoluţionat contractul de donaţie nr. 10/1658 din 22 iulie 2005, încheiat între Iulia Raducan şi Mariana Puşca şi a anulat contractul de donaţie nr. 1444 din 02 martie 2011, încheiat între Mariana Puşca şi Veaceslav Puşca. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată.

Conform art. 836 alin. (1) din Codul civil, dacă donatorul, după executarea donaţiei, nu mai este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile legale de întreţinere faţă de terţi, poate cere de la donatar restituirea bunurilor donate pe care acesta le mai posedă. Norma indicată instituie dreptul donatorului de rezoluţiune unilaterală a contractului de donaţie executat în cazurile cînd este în imposibilitate de a-şi asigura întreţinerea corespunzătoare şi să-şi execute obligaţiile legale faţă de terţi. Din materialele dosarului şi, anume, din răspunsul OCT Criuleni, filiala ÎS „Cadastru” nr. 01-04/95 din 22 februarie 2013 rezultă că după Iulia Raducan nu sunt înregistrate bunuri imobile cu drept de proprietate (f. d. 129). Conform adeverinţei din 25 februarie 2013, eliberată de către Primăria or.

Cahul, începând cu luna iulie 2005, Iulia Raducan nu deţine în proprietate vreun imobil şi este nevoită să închiriere spaţiu locativ pentru a locui (f. d. 130). Mai mult ca atît, din materialele dosarului rezultă că Iulia Raducan este bolnavă şi este pensionară, dispunând de o pensie pentru limita de vârstă în sumă de 536,94 lei (f. d. 10, 134). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a rezoluţionat contractul de donaţie nr. 10/1658 din 22 iulie 2005, încheiat între Iulia Raducan şi Mariana Puşca. Actele pricinii denotă faptul că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată – 28 ianuarie 2011, dreptul de proprietate asupra ½ cotă-parte din casa de locuit din str. 19 Septembrie,21, or.

Criuleni, cu suprafaţa totală de 39 m.p., inclusiv cea locativă de 28,7 m.p., cu construcţiile alocate şi terenul de pământ aferent casei cu suprafaţa de 0,1678 ha era înregistrat după Mariana Puşca în baza contractului de donaţie din 22 iulie 2005. Acest fapt confirmă că la momentul depunerii cererii de chemare în judecată, donatorul Mariana Puşca poseda bunul donat. Ulterior, în timpul examinării pricinii în instanţa de judecată, Mariana Puşca, în baza contractului de donaţie din 02 martie 2011, a donat bunul menţionat lui Veaceslav Puşca. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel corect a concluzionat că contractul de donaţie din 02 martie 2011 a fost încheiat între Mariana Puşca şi Veaceslav Puşca fără intenţia de a produce efecte juridice.

Or, în referinţa, anexată la materialele dosarului, Mariana Puşca a invocat că donatorul poate cere restituirea bunurilor donate pe care acesta le mai posedă, urmând a fi prezentat extrasul din Registrul bunurilor imobile, care să confirme că bunurile donate îi mai aparţin cu drept de proprietate (f. d. 26). Conform art. 221 alin. (1) din Codul civil, actul juridic încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul. Raportând prevederile legale la circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a anulat contractul de donaţie nr. 1444 din 02 martie 2011, încheiat între Mariana Puşca şi Veaceslav Puşca.

În conexiunea celor descrise, instanţa de recurs conchide că instanţa de apel justificat s-a pronunţat asupra admiterii acţiunii, cauza fiind judecată cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice, cu trimitere la probele administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC şi susţinute de normele de drept material, iar argumentele invocate de către recurenţi în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat de către recurenţi sunt neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Mariana Puşca şi Veaceslav Puşca. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Raducan împotriva Marianei Puşca şi lui Veaceslav Puşca cu privire la rezoluţiunea contractului de donaţie nr. 10/1658 din 22 iulie 2005 şi declararea nulităţii contractului de donaţie nr. 1444 din 02 martie 2011. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi