2ra-2601/14 — Declararea nulității actelor juridice

dosarul nr.2ra-2601/14 prima instanţă: E. Pșenița instanţa de apel: S. Procopciuc, E. Grumeza, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Nagherneac Valerian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Nagherneac Valerian către Nagherneac Stela privind declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 13 martie 2014, prin care hotărîrea instanței de fond a fost menținută, c o n s t a t ă: La 04 aprilie 2013 Nagherneac Valerian a depus cerere de chemare în judecată către Nagherneac Stela privind declararea nulităţii procurilor din 12 aprilie 2011 şi 05 aprilie 2011 eliberate de el pe numele lui Nagherneac Stela, să fie declarate nule trei contracte de donaţie din 03 mai 2011 şi un contract de donaţie din 02 iunie 2011 prin care pîrîta Nagherneac Stela a donat fiicei sale minore Nagherneac Daniela terenurile agricole: terenul agricol cu suprafața de 0,2075 ha cu numărul cadastral 413211.083, terenul agricol cu suprafața de 0,1332 ha cu numărul cadastral 4132103.428, terenul agricol cu suprafața de 2,4798 ha cu numărul cadastral 4132101.005, terenul agricol cu suprafața de 0,1501 ha cu numărul cadastral 4132101.319.

In cererea de chemare în judecată a invocat că, la 12 aprilie 2011 şi respectiv 05 aprilie 2011, la notarul public Nimerenco Silvia a semnat două procuri pe numele pîrîtei Nagherneac Stela. Pînă a semna procurile de către notar nu i-a fost citit textul procurilor, el personal nu le-a citit, deoarece nu cunoaşte grafia latină. Mai tîrziu a aflat, că conform procurilor pîrîta a fost împuternicită de către el să doneze patru terenuri agricole - proprietatea sa personală. Folosindu-se de procurile respective, la 03 mai 2011 şi la 02 iunie 2011, pîrîta a donat fiicei sale minore Nagherneac Daniela terenurile agricole enumerate mai sus (f.d.l). Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 30 mai 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă integral (f.d.76-78).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 13 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Nagherneac Valerian și menținută hotărîrea instanței de fond (f.d.99-102). La 12 mai 2014, recurentul Nagherneac Valerian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 13 martie 2014 şi hotărârii judecătoriei Edineţ din 30 mai 2013, solicitând casarea acestora, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului recurentul a indicat că, decizia instanței de apel și hotărîrea instanței de fond sunt neîntemeiate și ilegale. Instanța de apel prin decizie nu s-a expus asupra tuturor motivelor relevante invocate în apel, astfel încălcîndu-se dreptul său la o decizie motivată.

Or, motivarea deciziei este una evazivă și total insuficientă pentru a justifica și motiva partea dispozitivă a actului judecătoresc. Suplimentar, mai invocă că pe ambele procure contestate nu sînt semnăturile reclamantului; acesta nu și-a exercitat dreptul să de a solicita efectuarea unei expertize grafoscopice; nu a fost asistat de avocat, deși a fost angajat, nu s-a prezentat la examinarea cauzei, fiind citat legal. Susține recurentul, că au fost grav încălcate prevederile art. 199 alin. (1) și art. 201 alin. (1) Cod civil, deoarece nu a existat consimțămîntul recurentului la încheierea acestor acte juridice, deci urmează a fi declarate nule.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Analizând modul în care recurentul şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenților, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de recurentul Nagherneac Valerian poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de recurentul Nagherneac Valerian în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Nagherneac Valerian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari