2rac-564/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-564/14 prima instanţă - V.Panfilii instanţa de apel M.Antonov, G.Druguş, S. Vrabii ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şcoala de meserii nr.8 din Todirești, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de CAP „Basarabia” împotriva Şcolii de meserii nr. 8 din Todirești cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 27 mai 2014, prin care a fost respins declarat de către Şcoala de meserii nr.8 din Todirești, şi menţinută hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 22 ianuarie 2014, c o n s t a t ă ; La 02 noiembrie 2012 CAP ,,Basarabia" s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Şcolii de meserii nr.8 din localitatea Todireşti r-nul Anenii Noi în care a solicitat încasarea datoriei derivată din raporturile contractuale încheiate între părţi în sumă de 347830,70 lei.

În motivarea pretenţiilor formulate s-a reiterat că, la 07 octombrie 2009 între CAP ’’Basarabia” şi Şcoala de meserii nr.8 din Todireşti a fost semnat contractul nr.42, potrivit căruia CAP ’’Basarabia” urma să elibereze cu împrumut Şcolii de meserii nr.8 din localitatea Todirești seminţe de grîu şi orz în cantitate de 18000 kg la preţul de 3 lei/kg, iar Şcoala de meserii nr. 8 s-a obligat să întoarcă pînă la data de 01 august 2010 o cantitate dublă de grîu şi orz din produsul livrat. Susţine că, la 01 octombrie 2009 CAP ’’Basarabia’’ datora pîrîtului o sumă de circa 25042 lei, ultimul a solicitat o cantitate mai mare de produs, din care o parte în mărime de 8347 kg de orz să fie direcţionată la stingerea datoriei în mărime de 25042 lei, iar restul produsului să fie dat cu împrumut în condiţiile contractului nr.42.

1 Mai menţionează că, deşi CAP ’’Basarabia” şi-a executat integral obligaţiile asumate prin contractul încheiat între părţi, livrînd şcolii în total 13080 kg de seminţe de orz şi 10110 kg seminţe de grîu, ultima nu a restituit pînă la 01 august 2010 - 29686 kg. La 09 aprilie 2010 între CAP "Basarabia” şi Şcoala de meserii nr.8 a fost semnat contractul nr. 17. conform căruia CAP ’’Basarabia” urma să elibereze Şcolii de meserii nr. 8 semințe de porumb în cantitate de 900 kg, iar şcoala de meserii nr. 8 s-a obligat să întoarcă pînă la 01 august 2010 o cantitate de 10350 kg de orz furajer sau grîu alimentar în cantitate de 10800 kg. Invocă şi-a executat integral obligaţiile asumate prin contract, livrînd şcolii 900 kg de seminţe de porumb, însă ultima nu a restituit cantitatea de grîu sau orz contractată.

La 04 martie 2011 între CAP "Basarabia" şi Şcoala de meserii nr. 8 din Todireşti a fost semnat contractul nr.41. conform căruia CAP "Basarabia., urma să elibereze Şcolii de meserii nr.8 Todireşti seminţe de porumb în cantitate de 1650 kg., iar şcoala de meserii s-a obligat să întoarcă pînă la data de 01 august 2011 o cantitate de 18975 kg de orz furajer sau grîu alimentar în cantitate de 19800 kg. Mai susţine că Şcoala de meserii nr.8 din Todireşti nu a restituit pînă la data de 01 august 2011 cantitatea de grîu sau de orz convenită. Prin hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2012, s-a admis acţiunea înaintată de CAP „Basarabia”. S-a încasat din contul Şcolii de meserii nr. 8 din Todirești în beneficiul CAP „Basarabia” datoria în mărime de 207516,50 lei, penalitate în mărime de 140314,02 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 1500 lei, în total suma de 349330 lei.

S-a încasat din contul Şcolii de Meserii nr. 8 în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8935 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 16 mai 2013 s-a admis cererea de apel declarată de Şcoala de meserii nr. 8 din Todirești. S-a casat hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2012, şi s-a dispus restituirea pricinii spre rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Anenii Noi din 22 ianuarie 2014 s-a admis parţial acţiunea înaintată de CAP „Basarabia”. S-a încasat din contul Şcolii de meserii nr. 8 din Todirești în beneficiul CAP „Basarabia” datoria în baza contractului din 07 octombrie 2009 în sumă de 101879 lei, datoria în baza contractului din 09 aprilie 2010 în sumă de 63978,85 lei, datoria în baza contractului din 04 martie 2011 în sumă de 66412,50 lei, în total suma de 232 270,35 lei.

În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Prin încheierea judecătoriei Anenii Noi din 28 februarie 2014 s-a corectat eroarea din dispozitivul hotărîrii judecătoreşti din 22 ianuarie 2014 corectînd, datoria în baza contractului din 09 aprilie 2010 din suma de 63978,85 lei în suma de 36225 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 27mai 2014, s-a respins apelul declarat de Şcoala de meserii nr. 8 din Todirești şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea judecătorie Anenii Noi din 22 ianuarie 2014. La 08 septembrie 2014, Şcoala de meserii nr. 8 din Todirești a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei, şi emiterea unei noi decizii prin care pricina să fie transmisă la rejudecare în instanţa de fond.

2 Recurentul Şcoala de meserii nr. 8 din Todirești, în motivarea recursului a menţionat că, hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt neîntemeiate şi pasibile casării. Susţine că, instanţele investite cu judecarea fondului au făcut referire doar la normele generale din capitolul obligaţii a dreptului civil, astfel au dat o apreciere eronată litigiului, nefiind aplicată corect legea materială. Contractele prezentate în şedinţă de judecată sunt lovite de nulitate şi contravin normelor imperative, deoarece acestea sunt anexate la materialele dosarului în copii, nefiind certificate în modul corespunzător. Mai susţine că acordul adiţional la contractul nr. 42 din 07 octombrie 2009 nu are dată şi număr şi nici aplicată ştampila Şcolii pe meserii nr. 8 din Todirești.

În perioada încheieri contractelor directorul Şcolii de meserii nr. 8 din Todirești a fost restabilit la muncă după ce o perioada s-a aflat în litigiu de muncă cu Ministerul Educaţiei. Directorul la semnarea contractelor nu avea capacitate de exerciţiu deplină, urmînd să aibă acordul Ministerului Educaţiei la încheierea contractelor. Consideră că, de către instanţele investite cu judecarea fondului nu au fost identificate toate argumentele legale, din care motive cauza urmează a fi rejudecată. Potrivit scrisorii de însoţire a Curţii de Apel Bender nr.6-2/1487, decizia motivată a fost expediată în adresa părţilor la 02 iulie 2014 şi recepţionată la 07 iulie 2014, deci recurentul s-au conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 08 septembrie 2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art. 434 Cod de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Şcoala de meserii nr. 8 din Todirești, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) 3 şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şcoala de meserii nr. 8 din Todirești ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Şcoala de meserii nr. 8 din Todirești se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4