2ra-2773/14 — Contestarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti

dosar nr:2ra-2773/14 prima instanţă – Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău judecător –A.Miron instanţa de apel - Curtea de Apel Chişinău judecători –Cernat Nina, Cimpoi Iulia, Muruianu Ion Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător - Vera Macinskaia Judecătorii – Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Biserica Ortodoxă din Moldova a Mitropoliei Moldovei şi Biserica ,,Sfînta Treime” or.Călăraşi către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 23.12.2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La 03 ianuarie 2012, Biserica Ortodoxă din Moldova -Mitropolia Moldovei şi Biserica ,,Sfînta Treime” or.Călăraşi au depus cerere de chemare de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, solicitînd: - constatarea violării art.6 § 1 CEDO sub aspectul violării dreptului la executarea în termen rezonabil a titlurilor executorii de către executorii judecătoreşti;

- încasarea de al Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în beneficiul Bisericii Ortodoxe din Moldova -Mitropoliei Moldovei şi Bisericii ,,Sfînta Treime” or.Călăraşi prejudiciul material, a cheltuielilor de judecată şi serviciile juridice. În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 29.09.2008 s-a dispus evacuarea Mitropoliei Basarabiei şi Exarhatul Plaiurilor si Parohia Ortodoxa Romana ,,Pogorîrea Sfîntul 1 Duh”, or. Călăraşi din clădirea bisericii "Sfînta Treime " din or. Călăraşi, str. 31 august 20/1. S-a obligat Mitropolia Basarabiei şi Exarhatul Plaiurilor si Parohia Ortodoxa Romana ,,Pogorîrea Sfîntul Duh”, or.Călăraşi sa nu creeze obstacole Comunităţii religioase Biserica ,,Sfînta Treime”, or.

Călăraşi şi Bisericii Ortodoxe din Moldova Motropolia Chişinaului şi a întregii Moldovei întru folosirea clădirii Bisericii ,,Sfînta Treime”, or. Călăraşi şi încăperilor de serviciu ale bisericii. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 09.03.2009 si decizia colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 10.09.2009 a fost menţinută fară modificări hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 29.09.2008, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10.09.2009 devenind irevocabilă de la data pronunţării. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 19.06.2009 a fost admisă acţiunea depusă de către Biserica Ortodoxă din Moldova ,,Mitropolia Chişinăului şi a întregii Moldovei “ Comunitatea religioasă Biserica ,,Sfînta Treime”, or.

Călăraşi împotriva lui Mutu Ion şi s-a dispus : - evacuarea forţată a lui Mutu Ion din clădirea Bisericii ,,Sfînta Treime”si încăperile de serviciu ale bisericii; - obligarea lui Mutu Ion să nu creeze obstacole Comunităţii religioase ,,Sfînta Treime”în folosirea clădirii Bisericii "Sfînta Treime" şi a încăperilor de serviciu; - obligarea lui Mutu Ion de a restitui Comunităţii Religioase Biserica ,,Sfînta Treime”procesul - verbal de recepţie finală nr.02 din 30.12.2005, titlul de autentificare dreptului deţinătorului de teren din 09.10.2006 şi stampila Comunităţii; - încasarea de la Mutu Ion în beneficiul Bisericii Ortodoxe- Mitropolia Moldova, a sumei de 1216, 19 bani şi în beneficiul Bisericii" Sfînta Treime " a sumei de 100 lei; Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.02.2010 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07.07.2010, hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 19.06.2009 a fost menţinută fără modificări, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07.07.2010 devenind irevocabilă de la data pronunţării.

La 15.05.2009, Biserica ,,Sfînta Treime”, or.Călăraşi şi Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei, prin reprezentantul său, au înaintat executorului judecătoresc cerere privind executarea titlului executoriu nr.2e- 4061/08 din 23.03.2009 eliberat de Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău. La 21.05.2009 executorul judecătoresc al oficiului de executare Călăraşi a intentat procedura de executare, a stabilit debitorilor un termen de executare benevolă a titlului executoriu de 15 zile de la data emiterii încheierii executorului judecătoresc. Menţionează reclamanţii că, la 15.06.2009 executorul judecătoresc a amînat evacuarea forţată pînă la 17.06.2009. Prin încheierea Judecătoriei Călăraşi din 17.06.2009 s-a dispus suspendarea executării documentului executoriu pînă la examinarea recursului Parohiei Ortodoxe Romane ,,Pogorirea Sfîntul Duh” de către Curtea Supremă de Justiţie.

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.08.2009 s-a casat încheierea Judecătoriei Călăraşi din 17.06.2009, iar cererea Parohiei Ortodoxe Romînă ,, Pogorirea Sfîntul Duh” privind suspendarea executării hotăririi judecătoreşti a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 21.07.2009, de la petiţionari la Oficiul de executare Călăraşi a parvenit al 2-lea titlu executoriu emis de Judecătoria Străşeni pe dosarul 2-355/2009 privind evacuarea forţată a cet. Mutu Ion din clădirea Bisericii ,,Sfînta Treime” şi încăperile de serviciu ale bisericii, obligarea lui Mutu Ion de a restitui Comunităţii Religioase Biserica ,,Sfînta Treime" procesul - verbal de recepţie finală nr. 02 din 30.12.2005, cu titlu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 09.10.2006 şi ştampila Comunităţii şi obligarea de a nu crea obstacole Comunităţii religioase „Sfînta Treime" în folosirea clădirii Bisericii ,,Sfînta Treime”şi a încăperilor de serviciu.

La 21.07.2009 de către executorul judecătoresc E. Dudnicenco a fost intentată procedura de executare, cu acordarea termenului benevol, fiind numită data evacuării 09.09.2009. Relevă reclamanţii că, la 09.09.2009, de către executorul judecătoresc a fost întocmit procesul-verbal, de imposibilitate a executării, în legătură cu faptul că Mutu Ion nu era prezent la biserică, evacuarea fiind amînată pentru 15.09.2009. La 14.09.2009, executorul judecătoresc s-a adresat Comisarului de Poliţie Călăraşi cu cerinţa organizării prezenţei colaboratorilor de poliţie pentru menţinerea ordinii publice în legătură cu evacuarea din 15.09.2009. Notează reclamanţii că, la 15.09.2009 titlurile executorii nu s-au executat pe motiv că executorul judecătoresc a întilnit obstacole în executare, în procesul cărora colaboratorii MAI nu s-au implicat, astfel, teritoriul bisericii a fost blocat de persoane de vîrsta înaintată care nu au permis trecerea în interiorul bisericii.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 16.10.2009 a fost numită evacuarea debitorului la 23.10.2009. La 22.10.2009 de către executorul judecătoresc T.Vasiliu a fost adoptată încheierea prvind amînarea evacuării forţate a cet. Mutu Ion din clădirea Bisericii Sfînta Treime or. Călăraşi şi încăperile de serviciu pînă la soluţionarea cererii de apel a cet. Mutu Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 19.06.2009. La 23.10.2009 hotarîrea judecătorească referitor la evacuarea Mitropoliei Basarabiei si Exarhatul Plaiurilor şi Parohia Ortodoxa Romană ,, Pogorîrea Sfintul Duh”, or. Călăraşi din clădirea bisericii ,,Sfînta Treime”din or. Călăraşi, str.31 august nr. 1 nu a fost executată de către executorul judecătoresc pe motivul creării obstacolelor de persoane adunate şi care nu permit apropierea de poarta bisericii ,,Sfînta Treime”, iar colaboratorii de poliţie nu s-au implicat şi au refuzat să intervină.

Menţionează reclamanţii că, la 02.12.2009 Biserica Ortodoxă din Moldova şi Biserica ,,Sfînta Treime” din or. Călăraşi au depus o plîngere către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, informînd Ministerul Justiţiei despre obstacolele apărute în vederea executării hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd intervenirea în soluţionarea cazului pentru a preveni eventuala adresare la CEDO. La 02.02.2010 de către executorul judecătoresc T.Vasiliu a mai fost făcută o încercare de a executa titlul executoriu referitor la evacuarea Mitropoliei 3 Basarabiei şi Exarhatul Plaiurilor si Parohia Ortodoxă Romana ,, Pogorîrea Sfîntul Duh”, or. Călăraşi clădirea bisericii ,,Sfînta Treime”din or. Călăraşi, str. 31 august 20/1 şi încăperile de serviciu ale Bisericii, dar hotarîrea judecătorească nu a fost executată pe motiv că în faţa porţii bisericii se afla o gloată de oameni, care n-au permis categoric trecerea pe teritoriul bisericii ,,Sfînta Treime”.

Indică reclamanţii că, la 18.02.2010 executorul judecătoresc T.Vasiliu a comunicat Ministrului Justiţiei şi Ministrului Afacerilor Interne, Consiliului Raional Călăraşi despre imposibilitatea de a executa titlul executoriu emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău pe dosarul 4061/08/09 din 29.09.2009 , solicitînd ajutor în executarea hotărîrii judecătoreşti. Relevă reclamanţii că, la 25.02.2010 Şeful Oficiului de Executare Călăraşi dl - S.Otgon a comunicat Directorului Departamentului de Executare a Deciziilor Judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei despre imposibilitatea executării ambelor titluri executorii ale petiţonarilor în legătură cu crearea obstacolelor, solicitînd acordarea ajutorului prin delegarea unui grup de executori din alt oficiu de executare.

La 03.03.2010 Şeful Oficiului de Executare Călăraşi dl - S.Otgon a solicitat de la Comisarul de poliţie a raionului Călăraşi acordarea ajutorului pentru 10.03.2010 pentru a efectua evacuarea forţată. Specifică că, la 04.03.2010 Şeful Oficiului de Executare Călăraşi dl - S.Otgon a informat Departamentul de Executare a Deciziilor Judecătoreşti de pe lîngă Ministerul Justiţiei că evacuarea Mitropoliei Basarabiei şi Exarhatul Plaiurilor si Parohia Ortodoxă Romana ,, Pogorîrea Sfîntul Duh”, or.

Călăraşi a fost numită la 08.06.2009, 15.06.2009, 15.09.2009, 03.10.2009, 02.02.2010 şi în toate cazurile evacuarea n-a avut loc, deoarece în faţa bisericii ,,Sfînta Treime”se adunau o mulţime de oameni în vîrstă înaintată care nu permiteau trecerea în interiorul Bisericii, iar în toate cazurile menţionate colaboratorii poliţiei au asistat, însă nu au întreprins careva măsuri pentru ca mulţimea adunată să permită trecerea executorului în interiorul Bisericii pentru a putea preda ştampila, procesul-verbal şi celelalte bunuri aflate în Biserică.

Menţionează că, la 10.03.2010 a fost numită o noua evacuare forţată pe ambele titluri executorii, dar executorul judecătoresc a întîmpinat obstacole din partea debitorului Mutu Ion şi a mai multor susţinători ai săi creştini ortodocşi, inclusiv şi a unui consilier al Consiliului Raional Călăraşi Iosob Vasile, care nu au permis executorului judecătoresc şi reprezentanţilor creditorului trecerea pe teritoriul bisericii, pe motiv ca nu sunt de acord cu hotarîrile judecătoreşti în privinţa evacuării forţate si mai ales a evacuării forţate a lui Mutu Ion, care este anunţat din timp de executorul judecătoresc despre data evacuării lui şi se opune executării forţate, care şi organizează mulţimea să pună piedici executorului judecătoresc să execute hotarîrile judecătoreşti.

Precizează reclamanţii că, executorul judecătoresc E. Dudnicenco pe parcursul anilor 2009 si 2010 a făcut 2 prezentări la Procuratura raionului Călăraşi de atragere la răspundere penală a cetăţeanului Mutu Ion conform art.320 CP, însă la ambele prezentări a primit răspuns că faptele debitorului nu întrunesc elementele infracţiunii prevăzute de art.320 CP. 4 C A/ Astfel, hotarîrea judecătorească nu a fost executată pînă la data de 15.09.2010 cînd sistemul de executare a fost reorganizat în sistem de executare privat, iar procedurile sus - menţionate la fel au fost repartizate executorului E. Dudnicenco, iar la 15.03.2011 creditorul a depus cerere de restituire a titlurilor executorii pentru a le pune la executare la alt executor.

Invocă că, la 18.03.2011 executorul privat Stanciu Victoria a intentat 2 proceduri de executare la cererea creditorului Biserica Ortodoxa din Moldova - Mitropolia Moldovei privind evacuarea forţată a lui Mutu Ion din clădirea Bisericii ,,Sfînta Treime” şi de serviciu ale Bisericii şi încasarea de la debitorul Mutu Ion în beneficiul Mitropoliei Moldovei a cheltuielilor de judecată în sumă de 1216,90 lei. Tot la 18.03.2011, executorul judecătoresc privat Stanciu Victoria a intentat procedura de executare la cererea creditorului Biserica ,,Sfînta Treime”din or.Călăraşi în privinţa susţinerii evacuării Mitropoliei Basarabiei şi Exarhatul Plaiurilor si Parohiei Ortodoxe Roman ,,Pogorirea Sfintul Duh”, or.

Călăraşi din clădirea Bisericii ,,Sfînta Treime”or.Calaraşi şi din încăperile de serviciu ale Bisericii. La 06.04.2011, executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal prin care se constată că debitorul Mutu Ion refuză să execute benevol hotărîrile judecătoreşti pe motiv că le consideră ilegale. Afirmă reclamanţii că, la 02.06.2011, a fost numită de către executor prima executare silită, care a fost amînată la cererea debitorului Mutu Ion, cu acordul creditorului pîna la data de 20.06.2011. Prin înştiinţarea executorului privat Stanciu Victoria din 20.06.2011, adresată debitorului Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Comisariatului de Poliţie or.Călăraşi s-a comunicat că executarea silită este numită la data de 14.07.2011.

De asemenea, de către executorul judecătoresc s-a dispus participarea colaboratorilor de poliţie judecătoreşti a Comisariatului de poliţie or.Călăraşi pentru menţinerea ordinii publice în timpul executării, însă la 14.07.2011, hotărîrile judecătoreşti nu au fost executate pe motiv că debitorul Mutu Ion refuza categoric să execute cerinţele documentelor executorii şi împreuna cu un grup de persoane care se aflau în ograda bisericii nu au permis participanţilor la procedura de executare şi executorului judecătoresc să pătrundă în ogradă, poarta fiind închisă cu un zăvor. Menţionează reclamanţii că prin aceste acţiuni ei au creat executorului judecătoresc obstacole la accesul executorului pentru efectuare actelor de executare silită.

Debitorul Mutu Ion îi agita intenţionat pe alţi cetăţeni, motivînd că nu vor permite nici o dată executarea şi vor opune rezistenţă fizică în timpul efectuării actelor de procedură. De asemenea, executorul judecătoresc a indicat că avînd în vedere participarea din partea Comisariatului de Poliţie Călăraşi a unui poliţist Adam Ion, este necesară prezenţa mai multor colaboratori de poliţie pentru menţinerea ordinii publice în timpul efectuării actelor de executare.

La 17.07.2011, Serviciul Poliţiei judecătoreşti din cadrul MAI a informat reprezentantul creditorului Anatolie Golban privind aprecierea faptului dacă se consideră încălcare a ordinii publice în cazul apariţiei impedimentelor în 5 executarea hotărîrii judecătoreşti şi că colaboratorii de poliţie au acţionat în strictă conformitate actele legislativ-normative în vigoare, iar acţiunile persoanelor care împiedică accesul în clădirea bisericii ,,Sfînta Treime”trebuie să fie declarate oficial la organul de drept de către executorul judecătoresc, or conform legislaţiei în vigoare organele de poliţie acordă doar asistentă la executarea titlului executoriu şi în obligaţiunea lor intră menţinerea ordinei publice.

Aprecierea îndeplinirii corecte, totale sau parţiale a titlurilor de executare nu ţine de competenţa organelor de poliţie. De asemenea, la 07.12.2011 de către executorul judecătoresc a mai fost făcută o tentativă de executare silită, dar fară folos pe motiv că iarăşi au fost blocaţi de către susţinătorii lui Mutu Ion.

Susţin reclamanţii că, referitor la titlul executoriu privind încasarea de la Mutu Ion în beneficiul creditorului Biserica Ortodoxa din Moldova - Mitropolia Moldovei a sumei de 1216,19 lei, executorul de stat S.Otgon nu a întreprins nici o măsură privind executarea hotărîrii si identificarea bunurilor debitorului si urmărirea lor forţată pe perioada 02.09.2009 - 15.03.2011, în afară de notificarea debitorului Mutu Ion de a achita benevol această sumă prin scrisoarea din 02.09.2009, iar la rîndul său nici executorul judecătoresc privat Stanciu Victoria în afară de intentarea titlurilor executorii pentru a le pune la executare la alt executor nu a întreprins măsuri de executare.

Reclamanţii consideră că dreptul la executarea hotărîrilor într-un termen rezonabil a fost încălcat de către autorităţile moldoveneşti pe perioada anilor 2009 - 2011, iar executorii judecătoreşti trebuiau să dea dovadă de promtitudine ca hotărîrile judecătoreşti să fie executate cît mai rapid, or, executorii judecătoreşti ştiind că debitorul Mutu Ion, împreună cu susţinătorii săi crează mereu piedici la executare, nu au interacţionat efectiv cu organele de poliţie pentru a putea evacua forţat debitorul şi persoanele ce păzeau Biserica din calea sa, pentru a putea intra în Biserică şi organul de poliţie doar a asistat la imposibilitatea executorului de a pune în executare hotărîrile judecătoreşti, menţinînd ordinea publică.

Totodată, mai indică că, fiind informate de mai multe ori de către executor sau creditor atît Ministerul Justiţiei, cît şi Departamentul de Executare al Deciziilor Judecătoreşti pe lîngă Ministerul Justiţiei (organul suprem de conducere a executorilor judecătoreşti din Moldova la acel moment), Ministerul Afacerilor Interne, Serviciul Poliţiei Judecătoreşti din cadrul MAI despre obstacolele întîlnite în calea executării hotărîrilor judecătoreşti aceste organe nu au răspuns în general la scrisorile executorului sau reprezentantului creditorului (cu excepţia Serviciul Poliţiei Judecătoreşti din cadrul MAI), cît şi nu au interacţionat între ele şi nici nu au acordat nici un gen de asistenţă executorului sau creditorilor pentru a putea executa promt hotărîrile judecătoreşti.

Menţionează reclamanţii că, autorităţile naţionale nu au aplicat nici o sancţiune debitorului Mutu Ion pentru nerespectarea unor hotărîri judecătoreşti definitive pe parcursul procedurilor de executare, iar toate demersurile executorului şi reprezentantului creditorului de a atrage la răspundere penală pe debitorul Mutu Ion pentru neexecutarea intenţionată a hotărîrii instanţei de judecată nu s-au soldat cu succes. 6 Reclamanţii consideră că în cazul în speţă autorităţile naţionale nu au luat toate măsurile rezonabile şi necesare care s-ar fi putut aştepta din partea lor pentru a pune în executare hotărârea definitivă favorabilă petiţonarilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişină din 05.07.2012 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată a Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica Sfînta Treime or.Călăraşi către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la executarea rezonabilă a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea prejudiciului moral. S-a constatat faptul încălcării dreptului Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica ,,Sfînta Treime”or.Călăraşi la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07.12.2010. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor al RM din contul bugetului de stat în folosul Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica ,,Sfînta Treime”or.Călăraşi a cîte 30000 (treizeci mii) lei cu titlul de prejudiciu moral pentru fiecare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06.11.2012 a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de către Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica ,,Sfînta Treime” or.Călăraşi. Apelul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost admis parţial, casată hotărîrea Judecătoriei Râşcani mun. Chişinău din 05.07.2012 numai în partea încasării pagubei morale şi în această parte fiind pronunţătă o nouă hotărîre prin care s-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul Bisericii Ortodoxe din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica ,,Sfînta Treime”or.Călăraşi prejudiciul moral fiecăruia cîte 5000 (cinci mii) lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 s-a admis recursul declarat de către Biserica Ortodoxă din Moldova - Mitropolia Moldovei şi Biserica ,,Sfînta Treime”or.Călăraşi şi s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecători. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25.06.2013, cauza a fost transmisă la rejudecare în Judecătoria Rîşcani, mun.Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 23.12.2013 s-a admis parţial acţiunea. S-a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 29.09.2008, privind obligarea de a nu crea obstacole întru folosirea clădirii bisericii Sfînta Treime or.Călăraşi şi încăperilor de serviciu ale bisericii.

S-a constatat încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 19.06.2009, privind evacuarea forţată a lui Ion Mutu din clădirea bisericii ,,Sfînta Treime” or.Călăraşi şi încăperilor de serviciu ale bisericii, obligarea de a nu crea obstacole, obligarea de restitui procesul-verbal de recepţie finală nr.02 din 30.12.2005, tiltu de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 09.10.2006 şi ştampila Comunităţii, încasarea sumei. S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, în beneficiul Bisericii Ortodoxe din Moldova -Mitropoliei Moldovei, pentru neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 7 29.09.2008 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 19.06.2009, suma de 20000 (douăzeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova, în beneficiul Bisericii ,,Sfînta Treime” or.Călăraşi, pentru neexecutarea hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 29.09.2008 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 19.06.2009, suma de 20000 (douăzeci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest cerinţele din cererea de chemare în judecată s-au respins, ca neîntemeiate. La 31.12.2013 Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu adoptarea unei noi decizii prin care pretenţiile de ordin pecuniar să fie respinse integral, iar ulterior prin apel motivat a solicitat casarea hotărîrii, dispunînd că simpla constatare a faptului neexecutării hotărîrii poate constitui o satisfacţie echitabilă pentru încălcarea admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, cererea de apel declarată de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a fost respinsă, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 23.12.2013. La 16 iulie 2014, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărârii Judecătoriei s.Rîşcani, mun.Chişinău din 23 decembrie 2013 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recusului, recurentul Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova a invocat că, instanţele judecătoreşti au aplicat eronat normele de drept material şi au interpretat eronat legea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în termen, deoarece din materialele dosarului rezultă că copia deciziei a fost expediată în adresa părţilor la 16 mai 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.96). La data de 11 august 2014, în adresa intimaţilor – Biserica Ortodoxă din Moldova –Mitropolia Basarabiei şi Biserica ,,Sfînta Treime” or.Călăraşi a fost expediată copia recursului şi au fost înştiinţaţi despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 25 august 2014, Biserica Ortodoxă din Moldova-Mitropolia Basarabiei şi Biserica ,,Sfînta Treime” or.Călăraşi, prin intermediul avocatului - Vitalie Postolache au depus referinţă la recurs, solicitînd respingerea recursului, cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): 8 (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

9 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II- a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecător Vera Macinskaia Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari 10