2ra-2665/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: G.Bîrnaz nr.2ra-2665/14 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, A.Doga, A.Nogai ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ciorici Constantin reprezentat de avocatul Vasile Tarnovschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantin Ciorici împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor aferente suportate în legătură cu încălcarea dreptului pretins, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel depusă de Ministerul Finanţelor, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 23 mai 2012 Ciorici Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor suportate în legătură cu încălcarea acestui drept.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost obligat să-i restituie suma de 3 921 093 lei. Hotărîrea judecătorească a fost pusă în executare şi executorul judecătoresc a obligat Ministerul Finanţelor să transfere la contul acestuia suma adjudecată prin hotărîrea judecătorească irevocabilă. Pînă în prezent Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nu a transferat suma indicată. Cere Constantin Ciorici încasarea sumei de 3 921 093 lei cu titlu de prejudiciu material, 715 733,74 lei dobîndă de întîrziere şi 20 000 lei prejudiciu moral.

La 04 iunie 2012 Ciorici Constantin a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune solicitînd încasarea dobînzii în sumă de 66 712,29 lei calculată pînă la 06 iulie 2012 (f. d. 22). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 acţiunea depusă de Ciorici Constantin a fost admisă. S-a constatat încălcarea dreptului lui Cioroci Constantin la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ciorici Constantin suma de 4 703 539,03 lei prejudiciu material şi 20 000 lei prejudiciu moral, iar în total suma de 4 723 539, 03 lei. La 09 octombrie 2012 şi 29 noiembrie 2012 Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 septembrie 2012. La 06 decembrie 2012 Ministerul Finanţelor a solicitat antrenarea în procesul pendinte a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în calitate de intervenient accesoriu. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 06 decembrie 2012 a admis demersul şi a antrenat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 apelul declarat de Ministerul Finanţelor a fost admis.S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care:S-a constatat încălcarea dreptului lui Cioroci Constantin la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ciorici Constantin suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.În rest acţiunea a fost respinsă. Prin mandatul din 21 mai 2012 avocatul Tarnovschi Vasile a fost împuternicit de Ciorici Constantin să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 26). La 20 decembrie 2012 şi 27 februarie 2013 avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin şi Ministerul Finanţelor au depus recursuri împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 recursurile declarate de Ciorici Constantin şi Ministerul Finanţelor au fost admise.S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 iar pricina a fost restituită la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care:S-a constatat încălcarea dreptului lui Cioroci Constantin la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ciorici Constantin suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţiei din 20 noiembrie 2013 au fost admise recursurile declarate de către avocatul Vasile Tarnovschi în interesele lui Ciorici Constantin şi Ministerul Finanţelor, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 a fost admisă cererea de apel depusă de Ministerul Finanţelor, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 septembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial.S-a constatat faptul încălcării dreptului lui Constantin Ciorici la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. A fost încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ciorici Constantin prejudiciul moral în mărime de 15 000 lei. Cerinţa cu privire la încasarea prejudiciului material a fost respinsă. La 08 iulie 2014 Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 21 septembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti. La 11 iulie 2014 Ciorici Constantin reprezentat de avocatul Vasile Tarnovschi a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2014 , solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel urmează a fi casată, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ciorici Constantin reprezentat de avocatul Vasile Tarnovschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ciorici Constantin reprezentat de avocatul Vasile Tarnovschi în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ciorici Constantin reprezentat de avocatul Vasile Tarnovschi ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Ministerul Finanţelor şi Ciorici Constantin reprezentat de avocatul Vasile Tarnovschi se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari