2ra-3585/13 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor aferente suportate în legătură cu încălcarea dreptului pretins

Prima instanţă: G. Bîrnaz dosarul nr. 2ra-3585/13 Instanţa de apel: N. Craiu, A. Minciuna, S. Caitaz DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursurile depuse de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin şi de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciorici Constantin împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor aferente suportate în legătură cu încălcarea dreptului pretins, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii depuse de Ciorici Constantin c o n s t a t ă La 23 mai 2012 Ciorici Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor suportate în legătură cu încălcarea acestui drept.

În motivarea acţiunii Ciorici Constantin a indicat că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost obligat să-i restituie suma de 3 921 093 lei. Hotărîrea judecătorească a fost pusă în executare şi executorul judecătoresc a obligat Ministerul Finanţelor să transfere la contul acestuia suma adjudecată prin hotărîrea judecătorească irevocabilă. Pînă în prezent Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nu a transferat suma indicată. Cere Constantin Ciorici încasarea sumei de 3 921 093 lei cu titlu de prejudiciu material, 715 733,74 lei dobîndă de întîrziere şi 20 000 lei prejudiciu moral.

La 04 iunie 2012 Ciorici Constantin a depus cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune solicitînd încasarea dobînzii în sumă de 66 712,29 lei calculată pînă la 06 iulie 2012 (f. d. 22). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 acţiunea depusă de Ciorici Constantin a fost admisă. S-a constatat încălcarea dreptului lui Cioroci Constantin la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ciorici Constantin suma de 4 703 539,03 lei prejudiciu material şi 20 000 lei prejudiciu moral, iar în total suma de 4 723 539, 03 lei. La 09 octombrie 2012 şi 29 noiembrie 2012 Ministerul Finanţelor a depus recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 septembrie 2012. 1 La 06 decembrie 2012 Ministerul Finanţelor a solicitat antrenarea în procesul pendinte a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în calitate de intervenient accesoriu. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 06 decembrie 2012 a admis demersul şi a antrenat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 apelul declarat de Ministerul Finanţelor a fost admis. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care: S-a constatatat încălcarea dreptului lui Cioroci Constantin la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ciorici Constantin suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin mandatul din 21 mai 2012 avocatul Tarnovschi Vasile a fost împuternicit de Ciorici Constantin să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 26). La 20 decembrie 2012 şi 27 februarie 2013 avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin şi Ministerul Finanţelor au depus recursuri împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 recursurile declarate de Ciorici Constantin şi Ministerul Finanţelor au fost admise. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 iar pricina a fost restituită la rejudecare în instanţa de apel.

Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 iulie 2013 a admis apelul declarat de Ministerul Finanţelor, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 şi a emis o nouă hotărîre prin care: S-a constatatat încălcarea dreptului lui Cioroci Constantin la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ciorici Constantin suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest acţiunea a fost respinsă. La 23 august 2013 şi 07 octombrie 2013 avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin şi Ministerul Finanţelor au depus recursuri împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013. Avocatul Tarnovschi Vasile a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 septembrie 2012. Ministerul Finanţelor a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii depuse de Ciorici Constantin. În motivarea cererii de recurs avocatul Tarnovschi Vasile a invocat că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi greşit a concluzionat că datoria Inspectoratului Fiscal, care este debitor privat, nu poate fi suportată de către stat. A mai indicat că instanţa de apel a adjudecat o sumă a prejudiciului moral cuantumul căreia este contrar practicii Curţii Europene a Drepturilor Omului şi a instanţelor naţionale. Ministerul Finanţelor în cererea de recurs a indicat că hotărîrile judecătoreşti au fost adoptate cu încălcarea normelor de drept material şi aprecierea necorespunzătoare a circumstanţelor pricinii.

Ministerul Finanţelor a relevat că Ciorici Constantin beneficiază de dreptul de a pretinde încasarea sumei solicitate în temeiul unui contract de cesiune a creanţei de la societatea cu răspundere limitată „Telcom Tehnologies”, care a fost încheiat cu încălcarea prevederilor Regulamentului privind restituirea TVA, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 287 din 11 martie 2008. 2 În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 06 noiembrie 2013 recursurile depuse de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin şi de Ministerul Finanţelor au fost considerate admisibile fără a prejudicia fondul pricinii. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Prin referinţa depusă la 05 noiembrie 2013 avocatul Tarnovschi Vasile a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului Ministerului Finanţelor.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei la 07 august 2013 (f. d. 42 vol. II).

Prin urmare, recursurile declarate la 23 august 2013 şi 07 decembrie 2013 sunt depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 aprilie 2011, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost obligat să restituie lui Ciorici Constantin, succesor în drepturi a întreprinderii mixte „Telcom Tehnologies” suma de 3 921 093,83 lei (f. d. 6-15).

Prin încheierea executorului judecătoresc Petru Chirtoacă din 11 mai 2011 a fost primit spre executare documentul executoriu emis în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010 (f. d. 16). La 16 decembrie 2011 executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe suma de 3 921 093 lei aflată la conturile bancare ale Trezoreriei de Stat a Ministerului Finanţelor şi s-a obligat Trezoreria de Stat a Ministerului Finanţelor să transfere suma sechestrată pe contul bancar al executorului judecătoresc (f. d. 17-18).

Prin nota de transfer nr. 0200001871 din 23 decembrie 2011 Ministerul Finanţelor a restituit întreprinderii mixte „Telcom Tehnologies” suma TVA în mărime de 3 921 093 lei în temeiul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010 (f. d. 96). La 23 mai 2012 Ciorici Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Finanţelor, concretizată la 04 iunie 2012 cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material în sumă de 3 921 093 lei, dobînzii în sumă de 66 712,29 lei calculată pînă la 06 iulie 2012 şi prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 septembrie 2012 a fost constatată încălcarea dreptului lui Cioroci Constantin la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi s-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului 3 Finanţelor în beneficiul lui Ciorici Constantin suma de 4 703 539,03 lei prejudiciu material şi 20 000 lei prejudiciu moral, iar în total suma de 4 723 539, 03 lei. Curtea de Apel Chişinău la 27 iulie 2013 a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 şi a emis o nouă hotărîre de admitere parţială a acţiunii. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Ciorici Constantin suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest acţiunea a fost respinsă. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural. Curtea de Apel Chişinău în decizia adoptată menţionează că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău este debitor privat şi în virtutea prevederilor Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti de la bugetul de stat nu poate fi pretinsă încasarea cărorva sume cu titlu de prejudicii pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

Anexa nr. 4 la Hotărîrea Guvernului nr. 1265 din 14 noiembrie 2008 prevede că Inspectoratul Fiscal Principal de Stat este autoritate administrativă din subordinea Ministerului Finanţelor. Prin urmare, nu este clar în baza căror date instanţa de apel a considerat că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău este debitor privat. Aşadar, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău este o autoritate publică investită cu dreptul de a percepe sumele de la contribuabili la buget în vederea respectării legislaţiei fiscale în materia achitării impozitelor din venituri şi altor taxe.

La actele pricinii este anexat ordinul de plată prin care Ministerul Finanţelor a restituit întreprinderii mixte „Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată la 23 decembrie 2011 suma TVA în mărime de 3 921 093 lei în temeiul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010 (f. d. 96). Curtea Supremă de Justiţie în decizia din 03 aprilie 2013 a relevat că Ministerul Finanţelor a executat la 23 decembrie 2011 decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010, achitînd întreprinderii mixte „Telcom Tehnologies” societate cu răspundere limitată suma de 3 921 093,81 lei.

Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de aceste circumstanţe şi contrar indicaţiilor Curţii Supreme de Justiţie din decizia adoptată la 03 aprilie 2013 de a constata şi elucida deplin circumstanţele pricinii, a motivat soluţia judecătorească exact pe aceleaşi temeiuri de fapt şi de drept invocate de Curtea de Apel Chişinău la 06 decembrie 2012, a cărei decizie a fost casată şi pricina restituită la rejudecare. Situaţiile descrise denotă o cercetare incompletă de către instanţa de apel a fondului care a dus la adoptarea unei hotărîri judecătoreşti fără a fi constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii.

În afară de aceasta, conform art. 4 alin. (2) şi (3) Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, instanţa de judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea responsabilă de executarea hotărîrii judecătoreşti prezintă Ministerului Justiţiei un raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil şi, după caz, dosarul sau o copie de pe dosar.

Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în scris şi va conţine: numele şi prenumele judecătorului, ale reprezentantului autorităţii implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale reprezentantului autorităţii responsabile de executarea hotărîrii judecătoreşti; date despre acţiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare şi motivarea acestora; date despre acţiunile procesuale întreprinse în vederea 4 accelerării procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului rezonabil.

La actele pricinii astfel de raport nu este anexat, iar în lipsa acestuia este imposibil de verificat dacă prin ordinul de plată din 23 decembrie 2011 Ministerul Finanţelor a executat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2010. Din aceste considerente şi avînd în vedere că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural, că erorile judiciare admise de instanţa de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013 şi de a restitui pricina la rejudecare în rodine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecare trebuie de ţinut cont de cele menţionate şi de adoptat o decizie legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Ciorici Constantin şi de Ministerul Finanţelor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciorici Constantin împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material, moral şi cheltuielilor aferente suportate în legătură cu încălcarea dreptului pretins, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul /semnătura/ Ala Cobăneanu Judecătorii /semnătura/ Tatiana Răducanu /semnătura/ Ghenadie Nicolaev /semnătura/ Vladimir Timofti /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 5