2rhc-96-14 — Repararea prejudiciului

Prima instanţă:D.Musteaţă dosarul nr. 2rhc-96/14 Instanţa de apel: M.Antonov, G.Druguş, S.Vrabii Instanţa de recurs: M.Poalelungi, T.Chişcă-Doneva, I.Druţă ÎNCHEIERE 5 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de către reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată Sandina Service, Elena Rapcea şi reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată Gara Auto Anenii Noi, Serghei Rapcea, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată Ialoveni-Gaz împotriva SC Cristehtrans Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a SC Cristehtrans Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată Ialoveni-Gaz cu privire la anularea actului de control şi a calculului consumului de gaze, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 6 august 2014, prin care recursul reprezentantului recurentului SC Cristehtrans Societate cu Răspundere Limitată, Nicolae Rapcea a fost declarat inadmisibil c o n s t a t ă La 13 septembrie 2013, SRL Ialoveni-Gaz a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC Cristehtrans SRL cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL Ialoveni- Gaz a invocat că, la 10 noiembrie 2010 între el şi SC Cristehtrans SRL a fost încheiat contractul nr. 59 A de furnizare a gazelor naturale consumatorilor non-casnici. Indică reclamantul că el şi-a onorat pe deplin obligaţiile contractuale respectând condiţiile Regulamentului pentru furnizare şi utilizare a gazelor naturale şi a furnizat gaze naturale consumatorului SC Cristehtrans SRL în volum necesar la presiunea şi parametrii de calitate până în prezent. Pârâtul, din cele constatate mai târziu nu numai că nu-şi onora obligaţiile sale contractuale de a achita în întregime volumul acestora, dar şi limita accesul reprezentantului furnizorului la echipamentul său de măsurare a gazelor naturale de tip BK-G10T cu nr.23430034 vopsind sticla lădiţei în care era amplasat contorul.

La 29 mai 2013 reprezentanţii reclamantului efectuând un control cu privire la respectarea clauzelor contractuale, la consumatorul SC Cristehtrans SRL au cerut ultimului prezentarea accesului la echipamentul de măsurare a furnizorului, însă aceştia au refuzat motivând, că administratorul societăţii Rapcea Serghei este plecat peste hotarele ţării. Astfel, încercările reprezentanţilor furnizorului de a convinge reprezentanţii consumatorului să deschidă lădiţa au fost ignorate, în legătură cu ce a fost primită decizia de a cere asistenţa organelor de drept pentru a obţine accesul la contor. În prezenţa reprezentanţilor de Poliţie şi a Primăriei a fost efectuat controlul consumatorului în urma căruia s-a stabilit, că acesta este integru la fel ca şi sigiliile, dar este depistată pe contor o fâşie de izolantă pe care erau amplasaţi magneţi mici.

Fiind neclară situaţia cu sticla vopsită a lădiţei şi magneţii mici, reprezentanţii furnizorului au decis să demonteze contorul pentru a fi transmis spre efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice, fiind întocmit actul respectiv. După demontarea contorului consumatorului, acesta a fost împachetat într-o pungă de polietilena şi au fost aplicate sigiliile corespunzătoare. Reprezentanţii consumatorului au plecat fără să semneze actul respectiv acesta fiind semnat de reprezentanţii furnizorului, poliţiei şi a primăriei. După înştiinţarea scrisă a consumatorului acesta a delegat reprezentantul său care împreună cu reprezentantul furnizorului au transmis contorul către Centrul de Expertize Independente "CETIX" şi au asistat la efectuarea expertizei contorului, aceasta fiind înregistrată video.

După primirea Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 437 din 10 iunie 2013 reclamantul a decis, că a avut loc încălcarea clauzelor contractuale de către pârât, care au condus la neînregistrarea volumului de gaze naturale consumat. La şedinţa comisiei din 21 iunie 2013 pârâtul a făcut cunoştinţă cu rezultatele expertizei şi a cerut termen pentru a efectua o anchetă de serviciu. La data de 28 iunie 2013 pârâtul s-a prezentat, dar a refuzat denunţarea delicventului şi a ignorat calculul prezentat. Cere reclamantul SRL Ialoveni-Gaz repararea prejudiciului material sumă ce constituie 585 267 lei 43 bani., cheltuielile de expertiză suma de 480 lei şi taxa de stat în mărime de 17 558 lei.

La 1 octombrie 2013 SC Cristehtrans SRL a depus cerere reconvenţională împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată Ialoveni-Gaz cu privire la anularea actului de control din 29 mai 2013 şi a calculului consumului de gaze din 12 iunie 2013. Reclamantul SC Cristehtrans SRL a indicat că controlul efectuat de către colaboratorii pârâtului este ilegal şi din care considerente cere anularea acestuia, precum şi a calului consumului de gaze. Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 18 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către SC Cristehtrans SRL şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 6 august 2014 recursul reprezentantului recurentului SC Cristehtrans SRL, Nicolae Rapcea a fost declarat inadmisibil.

La 28 august 2014, reprezentantul SRL Sandina Service, Elena Rapcea şi reprezentantul SRL Gara Auto Anenii Noi, Serghei Rapcea au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 6 august 2014, cerând admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs şi rejudecarea pricinii civile în cauză. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, reprezentanţii revizuenţilor au indicat prevederile art. 449 lit. c) CPC şi anume că instanţa ar fi emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Susţin că au aflat despre încheierea de inadmisibilitate, emisă de către Curtea Supremă de Justiţie la 6 august 2014, de pe site-ul Curţii Supreme de Justiţie şi din care considerente indică că instanţa de recurs s-a pronunţat în privinţa inadmisibilităţii recursul reprezentantului recurentului SC Cristehtrans SRL, Nicolae Rapcea, fără a-i atrage în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele expuse de către reprezentanţii revizuenţilor, nu pot fi apreciate ca temei de revizuire în sensul art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, or prin hotărîrile a căror revizuire se cere nu a fost adusă atingere drepturilor şi libertăţilor persoanelor care au depus cererea de revizuire. Mai mult ca atât, din materialele cauzei reiese că, între intimat şi reprezentanţii revizuenţilor nu există careva relaţii contractuale, care ar putea fi temei de a invoca revizuirea hotărîrilor contestate.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Având în vedere că argumentele invocate de către revizuent, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către reprezentantul SRL Sandina Service, Elena Rapcea şi reprezentantul SRL Gara Auto Anenii Noi, Serghei Rapcea urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată Sandina Service, Elena Rapcea şi reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată Gara Auto Anenii Noi, Serghei Rapcea, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 6 august 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată Ialoveni-Gaz împotriva SC Cristehtrans Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a SC Cristehtrans Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată Ialoveni-Gaz cu privire la anularea actului de control şi a calculului consumului de gaze.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă