2rac-356/14 — Repararea prejudiciului

Prima instanţă:D.Musteaţă dosarul nr. 2rac-356/14 Instanţa de apel: M.Antonov, G.Druguş, S.Vrabii ÎNCHEIERE 6 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul recurentului SC Cristehtrans Societate cu Răspundere Limitată, Nicolae Rapcea, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată Ialoveni-Gaz împotriva SC Cristehtrans Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea reconvenţională a SC Cristehtrans Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată Ialoveni-Gaz cu privire la anularea actului de control şi a calculului consumului de gaze, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 18 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către SC Cristehtrans Societate cu Răspundere Limitată şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 13 septembrie 2013, SRL Ialoveni-Gaz a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC Cristehtrans SRL cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamantul SRL Ialoveni- Gaz a invocat că, la 10 noiembrie 2010 între el şi SC Cristehtrans SRL a fost încheiat contractul nr. 59 A de furnizare a gazelor naturale consumatorilor non-casnici. Indică reclamantul că el şi-a onorat pe deplin obligaţiile contractuale respectând condiţiile Regulamentului pentru furnizare şi utilizare a gazelor naturale şi a furnizat gaze naturale consumatorului SC Cristehtrans SRL în volum necesar la presiunea şi parametrii de calitate până în prezent. Pârâtul, din cele constatate mai târziu nu numai că nu-şi onora obligaţiile sale contractuale de a achita în întregime volumul acestora, dar şi limita accesul reprezentantului furnizorului la echipamentul său de măsurare a gazelor naturale de tip BK-G10T cu nr.23430034 vopsind sticla lădiţei în care era amplasat contorul.

La 29 mai 2013 reprezentanţii reclamantului efectuând un control cu privire la respectarea clauzelor contractuale, la consumatorul SC Cristehtrans SRL au cerut ultimului prezentarea accesului la echipamentul de măsurare a furnizorului, însă aceştia au refuzat motivând, că administratorul societăţii Rapcea Serghei este plecat peste hotarele ţării. Astfel, încercările reprezentanţilor furnizorului de a convinge reprezentanţii consumatorului să deschidă lădiţa au fost ignorate, în legătură cu ce a fost primită decizia de a cere asistenţa organelor de drept pentru a obţine accesul la contor. În prezenţa reprezentanţilor de Poliţie şi a Primăriei a fost efectuat controlul consumatorului în urma căruia s-a stabilit, că acesta este integru la fel ca şi sigiliile, dar este depistată pe contor o fâşie de izolantă pe care erau amplasaţi magneţi mici.

Fiind neclară situaţia cu sticla vopsită a lădiţei şi magneţii mici, reprezentanţii furnizorului au decis să demonteze contorul pentru a fi transmis spre efectuarea constatării tehnico-ştiinţifice, fiind întocmit actul respectiv. După demontarea contorului consumatorului, acesta a fost împachetat într-o pungă de polietilena şi au fost aplicate sigiliile corespunzătoare. Reprezentanţii consumatorului au plecat fără să semneze actul respectiv acesta fiind semnat de reprezentanţii furnizorului, poliţiei şi a primăriei. După înştiinţarea scrisă a consumatorului acesta a delegat reprezentantul său care împreună cu reprezentantul furnizorului au transmis contorul către Centrul de Expertize Independente "CETIX" şi au asistat la efectuarea expertizei contorului, aceasta fiind înregistrată video.

După primirea Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 437 din 10 iunie 2013 reclamantul a decis, că a avut loc încălcarea clauzelor contractuale de către pârât, care au condus la neînregistrarea volumului de gaze naturale consumat. La şedinţa comisiei din 21 iunie 2013 pârâtul a făcut cunoştinţă cu rezultatele expertizei şi a cerut termen pentru a efectua o anchetă de serviciu. La data de 28 iunie 2013 pârâtul s-a prezentat, dar a refuzat denunţarea delicventului şi a ignorat calculul prezentat. Cere reclamantul SRL Ialoveni-Gaz repararea prejudiciului material sumă ce constituie 585 267 lei 43 bani., cheltuielile de expertiză suma de 480 lei şi taxa de stat în mărime de 17 558 lei.

La 1 octombrie 2013 SC Cristehtrans SRL a depus cerere reconvenţională împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată Ialoveni-Gaz cu privire la anularea actului de control din 29 mai 2013 şi a calculului consumului de gaze din 12 iunie 2013. Reclamantul SC Cristehtrans SRL a indicat că controlul efectuat de către colaboratorii pârâtului este ilegal şi din care considerente cere anularea acestuia, precum şi a calului consumului de gaze. Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 18 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către SC Cristehtrans SRL şi a fost menţinută hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 24 decembrie 2013. La 30 mai 2014, reprezentantul recurentului SC Cristehtrans SRL, Nicolae Rapcea, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere a celei reconvenţionale. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

Mai mult ca atât, consideră recurentul că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul recurentului SC Cristehtrans SRL, Nicolae Rapcea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul recurentului SC Cristehtrans SRL, Nicolae Rapcea ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul reprezentantului recurentului SC Cristehtrans Societate cu Răspundere Limitată, Nicolae Rapcea se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă