3ra-63/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă V. Ciuntu dosarul nr.3ra-63/14 instanţa de apel N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Mihail Bounegru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Bounegru împotriva Filialei „Criuleni-Gaz” a Societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihail Bounegru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Criuleni din 04 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2012, Mihail Bounegru a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Filialei „Criuleni-Gaz” a Societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Mihail Bounegru a indicat că la 08 mai 2012 de către Filiala „Criuleni-Gaz” a SRL „Ialoveni-Gaz” în prezenţa sa a fost întocmit procesul-verbal nr. 29 privind examinarea cazului de consum faţă de evidenţă gazelor naturale. În baza procesului-verbal respectiv a fost stabilit că presupusul prejudiciu, cauzat prin neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale, în mărime de 20428,43 lei cu obligarea de a procura din cont propriu un contor de gaz nou nemagnetizat şi cutie de metal. Datoria a fost stabilită în baza calculului conform actului nr. 19-2. Ne fiind de acord cu datoria stabilită s-a adresat cu o cerere prealabilă către furnizor, prin care a solicitat anularea datoriei stabilite în baza calculului conform actului nr. 19-2, cerere care a fost respinsă pe motiv că a încălcat condiţiile contractuale care au dus la neînregistrarea totală sau parţială a evidenţei gazelor naturale consumate.

Nu este de acord nici cu răspunsul pârâtului, deoarece nu are nici un mijloc probator. Drept suport probator la stabilirea aşa zisului prejudiciu, Filiala „Criuleni-Gaz” a utilizat rezultatele Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 813/12 din 16 februarie 2012 prin care s-a cercetat contorul de gaze naturale de 1 model „BK-G4T cu N/F:2394787 şi s-a constatat că nu sunt prezente careva semne materiale, care să ateste faptul exercitării cărorva acţiuni mecanice în scopul stopării sau schimbării indicaţiilor mecanismului de totalizare şi că valorile inducţiei magnetice al corpului contorului de gaze nu depăşeşte valoarea medie a unui contor de gaze de modelul dat la ieşirea din fabrică.

Consideră că de toate aceste constatări ştiinţifice Filiala „Criuleni- Gaz” nu le-a luat în considerare, fapt ce denotă că calculul datoriei este unul ilegal şi din aceste considerente cere anularea datoriei de 20428,43 lei. Mai indică că a fost plecat peste hotarele ţării, s-a aflat în imposibilitate de a contesta actul respectiv în interiorul termenului de prescripţie, solicită instanţei de judecată repunerea în termenul de a înainta acţiune de contestare a actului emis către Filiala „Criuleni-Gaz”. Cere Mihail Bounegru repunerea în termen de a înainta acţiune de contestare a actului emis de către Filiala „Criuleni-Gaz” a SRL „Ialoveni-Gaz” şi anularea actului nr. 19-2 conform căruia s-a calculat datoria în mărime de 20428,43 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 04 aprilie 2013 acţiunea lui Mihail Bounegru a fost repusă în termen de a ataca în instanţa de contencios administrativ nr. 19-2 din 08 mai 2012 adoptat de către Filiala „Criuleni-Gaz” al SRL „Ialoveni- Gaz” prin care a fost stabilit prejudiciul material cauzat în cuantum de 20428,43 lei, iar acţiunea lui Mihail Bounegru a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Mihail Bounegru şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 14 noiembrie 2013, Mihail Bounegru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii.

Recurentul Mihail Bounegru, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, deoarece instanţele au încălcat normele de drept procedural, deoarece instanţa este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţelor unor probe faţă de altele, nu a dat apreciere probelor administrate, instanţa a fost părtinitoare în soluţionarea litigiului, punând la baza emiterii hotărârii doar probele prezentate de către intimat. Consideră că concluziile Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nu este un temei forte şi veridic de a constatat circumstanţele cu privire la faptul neînregistrării/înregistrării incomplete a volumului de gaze naturale consumat de către recurent, deoarece raportul urmează a fi apreciat în cumul cu alte probe.

Mai menţionează că intimatul neîntemeiat la calcularea prejudiciului cauzat prin consum fără evidenţă a gazelor naturale a folosit sistemul pauşal prevăzut de punctul 151 al Regulamentului pentru furnizarea gazelor naturale din 25 mai 2011. De asemenea, instanţele nu au ţinut cont de faptul că recurentul în cadrul şedinţelor de judecată a declarat că nu încălzeşte toată locuinţa cu ajutorul gazelor naturale din considerent de a economisi sursele financiare proprii. Suprafaţa încălzită prin intermediul gazelor naturale este foarte mică, iar alte încăperi sunt încălzite prin intermediul sobelor cu folosirea materialelor forestier, circumstanţă care nu a fost luată în considerare nici de comisie şi nici de instanţele de judecată.

2 Prin referinţele depuse de „Ialoveni-gaz” SRL şi de Filiala „Criuleni-gaz” a „Ialoveni-gaz” SRL la 23 decembrie 2013 şi respectiv la 24 decembrie 2013 s-a solicitat declararea recursului lui Mihail Bounegru ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Mihail Bounegru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul lui Mihail Bounegru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul lui Mihail Bounegru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4