3ra-536/14 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului de anulare a procesului-verbal şi de anulare parţială a facturii, anularea procesului-verbal privind examinarea cazului de consum fraudulos a gazelor naturale, anularea parţială a facturii şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Ursu dosarul nr. 3ra-536/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican şi E. Clim DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de filiala „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Staci Svetlana împotriva filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz”, intervenienţi accesorii de partea reclamantului Staci Victor şi Staci Cristina cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de anulare a procesului-verbal şi de anulare parţială a facturii, anularea procesului-verbal privind examinarea cazului de consum fraudulos a gazelor naturale, anularea parţială a facturii şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013,

prin care s-a respins apelul filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 noiembrie 2012 c o n s t a t ă La 10 august 2012 Staci Svetlana a depus cerere de chemare în judecată împotriva filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a anula procesul-verbal privind examinarea cazului de consum fraudulos a gazelor naturale şi de anulare parţială a facturii, anularea procesului-verbal privind examinarea cazului de consum fraudulos a gazelor naturale, anularea parţială a facturii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Staci Svetlana a menţionat că la 17 februarie 2012 reprezentanţii filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” au întocmit act de demontare a echipamentului de măsurare contorul de gaze BK-G4T nr. 3043773, amplasat la domiciliul său din satul Boşcana, raionul Criuleni pe motivul necesităţii efectuării verificării metrologice neordinare a acestuia. La 23 februarie 2012 echipamentul de măsurare a fost transmis Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei pentru examinare şi efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică. La 18 aprilie 2012 expertul Centrului Naţional de Expertize Judiciare a întocmit Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 815/12.

La 15 mai 2012 comisia compusă din reprezentanţii furnizorului de gaze naturale au întocmit procesul-verbal nr. 31 privind examinarea cazului de consum fără evidenţă a gazelor naturale a consumatorului casnic Staci Svetlana. Avînd la bază actul de control al echipamentului de măsurare şi Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 815/12 din 18 aprilie 2012, Comisia a decis de a încasa de la ea suma de 30 877,77 lei pentru repararea prejudiciului cauzat prin neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale. La 06 iunie 2012 în baza procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012 privind examinarea cazului de consum fără evidenţă a gazelor naturale a consumatorului casnic a fost emisă factura de plată nr. 516108 pentru suma de 31 127 lei.

La 26 iunie 2012 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă solicitînd anularea procesului- verbal privind examinarea cazului de consum fără evidenţă a gazelor naturale şi anularea parţială a facturii de plată în sumă de 30 877,77 lei. 1 Prin răspunsul nr. 363 din 18 iulie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă. Procesul-verbal nr. 31 întocmit la 15 mai 2012 şi factura nr. 516108 din 06 iunie 2012 în sumă de 30 877,77 lei sunt neîntemeiate şi ilegale, iar faptul consumului fraudulos de gaze naturale prin aplicarea pe contor a unui magnet puternic nu a fost demonstrat şi decizia de reparare a prejudiciului în mărime de 30877,77 lei este neîntemeiată.

Cere Svetlana Staci recunoaşterea ilegalităţii refuzului filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” de a anula procesul-verbal nr. 31 din 15 mai 2012 şi de a anula parţial factura nr. 516108 din 06 iunie 2012 în ce priveşte suma de 30877,77 lei, anularea procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012 privind examinarea cazului de consum fără evidenţă a gazelor naturale, anularea parţială a facturii nr. 516108 din 06 iunie 2012 de încasare a sumei de 30 877,77 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin procura din 01 martie 2010 Speteţchi Zinovie a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, etc. (f.d.

38). La 05 septembrie 2012 Speteţchi Zinovie a depus cerere privind antrenarea în procesul pendinte a lui Staci Victor şi Staci Cristina, care sunt copiii Svetlanei Staci în calitate de intervenienţi accesorii (f. d. 40). Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 05 septembrie 2012 Staci Victor şi Staci Cristina au fost antrenaţi în proces în calitate de intervenienţi accesorii (f. d. 41). Prin mandatul din 03 august 2012 avocatul stagiar Ciuperca Vasili a fost împuternicit de Staci Svetlana să-i acorde asistenţă juridică în cadrul proceselor judiciare, cu dreptul de a majora cuantumul pretenţiilor din acţiune, etc. (f. d. 17). La 25 octombrie 2012 avocatul stagiar Ciuperca Vasili a depus cerere prin care a solicitat încasarea de la pîrît a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei (f. d. 54 verso, 58-60).

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 noiembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 13 decembrie 2012 acţiunea a fost admisa parţial (f. d. 88-94). S-a anulat parţial factura numărul 516108 din 06 iunie 2012 emisă de filiala „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” în partea calculării prejudiciului în sumă de 30 877, 77 lei. Acţiunea Svetlanei Staci împotriva filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de anulare a procesului-verbal şi anularea procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012 privind examinarea cazului de consum fară evidenţă a gazelor naturale a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la filiala „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” în beneficiul Svetlanei Staci suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. d. 97). Prima instanţă a motivat hotărîrea că procesul-verbal de constatare a consumului fraudulos de gaze naturale este un act preparator şi legea nu prevede că acesta poate fi contestat în ordinea acţiunii civile, iar faptul consumului fraudulos de către consumatorul Staci Svetlana a gazelor naturale prin aplicarea unui magnet pe carcasa metalică a contorului şi cauzarea prejudiciului în sumă de 30 877, 77 lei de către personalul operatorului de reţea nu a fost demonstrat. La 19 decembrie 2012 filiala „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni- Gaz” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 apelul societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” a fost restituit pe motiv că aceasta nu este parte în proces şi nu este în drept să declare apel (f. d. 118-119). Încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost contestată şi la cererea de recurs au fost anexate procura prin care societatea cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” împuterniceşte directorul filialei „Criuleni-Gaz” să reprezinte în interesele societăţii în relaţiile cu persoanele fizice, juridice şi publice în limitele împuternicirilor acordate, precum şi certificatul de înregistrare al filialei „Criuleni-Gaz” (f. d. 126-128). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 19 iunie 2013 a admis recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz”, a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2013 şi a restituit pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea apelului (f. d. 138-141).

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 noiembrie 2012 menţinută (f. d. 152-156). La 25 februarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel, parţială a hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 20 noiembrie 2012 în partea admiterii acţiunii şi casarea hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Criuleni din 13 decembrie 2012, cu adoptarea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii sau de încetare a procesului.

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” a invocat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, aplicînd legi care nu trebuiau să fie aplicate. Nu au apreciat instanţele de judecată probele prezentate de părţi în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, stabilind eronat sarcina probaţiunii în raportul juridic de contencios administrativ. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 25 aprilie 2014 Staci Svetlana a depus referinţă prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 07 mai 2014 recursul societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei prezentate de Staci Svetlana, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care necesită să fie admis cu casarea parţială a ambelor hotărîri judecătoreşti, integrală a hotărîrii suplimentare a primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor de anulare parţială a facturii nr. 516108 din 06 iunie 2008 de încasare a sumei de 30 877, 77 lei şi de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La dosar nu sunt date cînd a fost expediată în adresa părţilor decizia instanţei de apel din 30 octombrie 2013. Prin urmare, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” la 25 februarie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele pricinii rezultă că prin contractul de furnizare a gazelor naturale din 30 august 2006 societatea cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” s-a obligat să furnizeze consumatorului Staci Svetlana gaze naturale, iar aceasta să achite în volum necesar gazele naturale consumate (f. d. 27). 3 Reprezentanţii filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” la 17 februarie 2012 au efectuat controlul şi au demontat echipamentul de măsurare (contorul) a gazelor naturale de la punctul de consum din satul Boşcana raionul Criuleni de la domiciliul Svetlanei Staci pentru verificare neordinară (f. d. 6-8).

Prin procesul-verbal nr. 13 şi decizia din 22 februarie 2012, pentru clarificarea şi stabilirea eventualei acţiuni a unei forţe magnetice asupra contorului de gaz s-a decis de a prezenta contorul tip BXG4T nr. 3043773 pentru efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice (f. d. 34). În baza cererii filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei a întocmit Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 815/12 (III) prin care a concluzionat că anterior contorul a fost supus unui ciclu de magnetizare-dezmagnetizare (f. d. 9-10 verso).

Prin procesul-verbal nr. 31 din 15 mai 2012 privind examinarea cazului de consum fără evidenţă al gazelor naturale s-a constatat dovedit faptul încălcării de către consumator a clauzelor contractuale prin aplicarea pe contor a unui magnet puternic care a dus la neînregistrarea/înregistrarea necorespunzătoare a consumului de gaze naturale şi s-a decis de a stabili Svetlanei Staci suma spre plată pentru consum fraudulos de gaze naturale în mărime de 30 877,77 lei cu obligarea acesteia de a procura un contor nou nemagnetizat (f. d. 11). Staci Svetlana a depus cerere prealabilă împotriva actelor emise de filiala „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz”, care prin răspunsul din 18 iulie 2012 a fost respinsă (f. d. 14-15 verso).

La 10 august 2012 Staci Svetlana a depus prezenta cerere de chemare în judecată, concretizată la 25 octombrie 2012 de către avocatul stagiar Ciuperca Vasili (f. d. 4-5; 54 verso, 58- 60). La 22 februarie 2012 de filiala „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni- Gaz” a adresat Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiţiei cerere de efectuare a unei noi constatări tehnico-ştiinţifice a contorului (f. d. 45). Prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1392/12 (III) din 22 iunie 2012 s-a concluzionat că nu este posibil de a determina locul şi valoarea intensităţii cîmpului magnetic la contorul supus cercetării pe motivul că la starea prezentării contorului de gaze spre examinare anterior asupra acestuia a fost aplicată intensitate cu cîmp magnetic (f. d. 51-51 verso).

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 noiembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară din 13 decembrie 2012 acţiunea a fost admisa parţial (f. d. 88-94). S-a anulat parţial factura numărul 516108 din 06 iunie 2012 emisă de filiala „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” în partea calculării prejudiciului în sumă de 30 877, 77 lei. Acţiunea Svetlanei Staci împotriva filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de anulare a procesului-verbal şi anularea procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012 privind examinarea cazului de consum fară evidenţă a gazelor naturale a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la filiala „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz” în beneficiul Svetlanei Staci suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f. d. 97). Curtea de Apel Chişinău a fost de acord cu concluziile primei instanţe (f. d. 152-156). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au apreciat arbitrar probele administrate şi eronat au ajuns la concluzia de a admite parţial acţiunea. În conformitate cu articolele 239, 240 alin. (1) şi 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. La deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la 4 respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Articolul 130 alin. (1), (3) şi (4) Codul de procedură civilă expres prevede că instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărîre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele.

Prima instanţă şi instanţa de apel la adoptarea hotărîrilor nu au ţinut cont de Rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică, prin care s-a constatat că anterior contorul a fost supus unui ciclu de magnetizare-dezmagnetizare. Conform art. 24 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Operatorul de reţea în furnizarea gazelor naturale prin Raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 815/12 din 23 februarie 2012 efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare a demonstrat prin prisma art. 24 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 că anterior contorul a fost supus unui ciclu de magnetizare-dezmagnetizare.

Argumentele Svetlanei Staci şi ale avocatului stagiar Ciuperca Vasili că în perioada rece a anului casa a fost încălzită cu ajutorul sobelor nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu au fost probate. Conform art. 7 alin. (1) şi (2) Legea cu privire la gazele naturale nr. 123-XVIII din 23 decembrie 2009, piaţa gazelor naturale este reglementată de Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică (denumită în continuare Agenţie). Agenţia este o autoritate publică centrală de reglementare, are statut de persoană juridică şi nu se subordonează nici unei alte autorităţi publice sau private, cu excepţia cazurilor stipulate în lege.

Articolul 8 alin. (1) lit. p) din Legea citată prevede că Agenţia elaborează şi aprobă regulile pieţei gazelor naturale şi stabileşte în regulamente, în conformitate cu legea, condiţii, obligatorii pentru participanţii la piaţa gazelor naturale, cu privire la producerea, stocarea, transportul, distribuţia, furnizarea şi măsurarea gazelor naturale. Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică prin hotărîrea nr. 415 din 25 mai 2011 a aprobat Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale.

Prin punctele 123 şi 124 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică a stabilit obligativitatea operatorului de reţea de a demonta, în prezenţa consumatorului final echipamentul de măsurare pentru efectuarea unei constatări tehnico-ştiinţifice şi dreptul părţilor de a solicita o astfel de constatare în mod repetat, în cazul în care presupune că echipamentul de măsurare sau sigiliile nu sunt integre.

Conform pct. 128 din Regulamentul citat, actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi/sau concluziile raportului constatării tehnico-ştiinţifice, concluziile raportului verificării metrologice de expertiză, rezultatele examinării de către furnizor a altor factori, pot servi furnizorului drept bază pentru luarea deciziei privind încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final, dacă acestea indică circumstanţele şi mijloacele ce au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat.

Punctul 122 acelaşi Regulament expres prevede că consumatorul final este în drept să conteste actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi dispoziţia de deconectare, prin depunerea unei cereri la Agenţie sau în instanţa de judecată în termenele prevăzute de Legea contenciosului administrativ nr.793-XIV din 10 februarie 2000. Conform pct. 151 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale, în cazul în care se constată încălcarea clauzelor contractuale de către consumatorul final, care au dus la 5 neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumat, furnizorul este în drept să calculeze consumul de gaze naturale conform sistemului pauşal, ţinînd cont de volumul facturat şi achitat de către consumatorul final pentru perioada recalculării.

Punctul 152 acelaşi Regulament prevede că consumatorul final este în drept să conteste, în limitele termenului de prescripţie, factura emisă de către furnizor pentru consumul de gaze naturale, calculat în rezultatul încălcării clauzelor contractuale de către consumatorul final, care au condus la neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a volumului de gaze naturale consumate. Din analiza prevederilor legale citate rezultă că obiect al acţiunii în contencios administrativ în prezenta pricină civilă este decizia emisă în baza procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012, prin care furnizorul a constatat ca fiind dovedită încălcarea de către consumatorul Staci Svetlana a clauzelor contractuale prin aplicarea pe contor a unui magnet puternic care a dus la denaturarea datelor înregistrate de contor şi s-a decis stabilirea sumei spre plată de către Staci Svetlana în mărime de 30 877, 77 lei pentru repararea prejudiciului, cu obligarea procurării unui contor nou.

Prin urmare, factura de plată contestată de Staci Svetlana a fost emisă în baza deciziei din procesul-verbal nr. 31 din 15 mai 2012, care este act administrativ. Prima instanţă a respins pretenţia de anulare a procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012 motivînd că acesta este un act preparator, care a stat la baza calculării prejudiciului, că Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale nu stabileşte dreptul consumatorului de a contesta astfel de acte în ordinea contenciosului administrativ, iar reclamanta şi avocatul acesteia nu au invocat temeiuri de recunoaştere a ilegalităţii refuzului de anulare a procesului-verbal şi de anulare a procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012. Respingînd ca fiind neîntemeiată cerinţa Svetlanei Staci cu privire la anularea procesului- verbal nr. 31 şi deciziei din 15 mai 2012, prima instanţă neîntemeiat a anulat factura emisă în baza actului administrativ menţionat, care este un act subsecvent.

Or, factura anulată este emisă anume în baza acestei decizii şi procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012, prin care s-a constatat dovedit faptul încălcării de către consumator a clauzelor contractuale prin aplicarea pe contor a unui magnet puternic care a dus la neînregistrarea/înregistrarea necorespunzătoare a consumului de gaze naturale. Aşadar, prima instanţă şi instanţa de apel au emis hotărîri contradictorii. Staci Svetlana hotărîrea primei instanţe în partea respingerii cerinţei de anulare a procesului- verbal nr. 31 şi deciziei din 15 mai 2012 cu apel nu a contestat. Deci, se prezumă că Staci Svetlana este de acord cu constatările comisiei şi decizia din 15 mai 2012 de stabilire spre plată a sumei de 30 877, 77 lei cu procurarea din cont propriu a unui contor de gaz nou.

În lipsa unui suport probator ce ar demonstra că contorul de la punctul de consum al Svetlanei Staci din satul Boşcana raionul Criuleni nu a fost supus ciclului de magnetizare- dezmagnetizare, care a denaturat indicaţiile de consum şi prin respingerea acţiunii în partea anulării procesului-verbal nr. 31 şi deciziei din 15 mai 2012, instanţele de judecată neîntemeiat au anulat factura de plată în sumă de 30 877,77 lei pe numele Svetlanei Staci care este un act subsecvent adoptat în baza deciziei Comisiei operatorului şi furnizorului de gaze naturale din 15 mai 2012, conform pct. 128 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea gazelor naturale.

Dat fiind că decizia Comisiei din procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012 este legală şi prima instanţă eronat a anulat factura de plată emisă în baza acesteia, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea admiterii cererii Svetlanei Staci cu privire la anularea facturii şi încasarea cheltuielilor de judecată şi de a emite în această parte o nouă hotărîre de respingere şi a acestor pretenţii ca fiind neîntemeiate. Or, în conformitate cu art. 94 alin. (1), art. 96 alin. (1) şi alin. (11) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. 6 Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Deoarece acţiunea Svetlanei Staci se respinge integral, se respinge şi cerinţa de încasare a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei de la filiala „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz”. În partea respingerii pretenţiei de recunoaştere a ilegalităţii refuzului de anulare a procesului- verbal şi de anulare a procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012 hotărîrile nu se contestă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept material, procedural şi au apreciat arbitrar probele administrate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz”, de a casa parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, parţial hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 noiembrie 2012 şi hotărîrea suplimentară a aceleiaşi instanţe din 13 decembrie 2012 în partea anulării facturii nr. 516108 din 06 iunie 2008 de încasare a sumei de 30 877,77 lei cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în partea anulării facturii şi încasării cheltuielilor de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz”.

Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, parţial hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 noiembrie 2012 şi integral hotărîrea suplimentară a aceleiaşi instanţe din 13 decembrie 2012 în partea anulării facturii nr. 516108 din 06 iunie 2008 de încasare a sumei de 30 877 (treizeci mii opt sute şaptezeci şi şapte) lei 77 bani pentru gazele naturale consumate şi încasării cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5 000 (cinci mii) lei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Staci Svetlana împotriva filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz”, intervenienţi accesorii de partea reclamantului Staci Victor şi Staci Cristina cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de anulare a procesului- verbal şi de anulare parţială a facturii, anularea procesului-verbal privind examinarea cazului de consum fraudulos a gazelor naturale, anularea parţială a facturii şi încasarea cheltuielilor de judecată, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de Staci Svetlana împotriva filialei „Criuleni-Gaz” a societăţii cu răspundere limitată „Ialoveni-Gaz”,

intervenienţi accesorii de partea reclamantului Staci Victor şi Staci Cristina cu privire la anularea parţială a facturii nr. 516108 din 06 iunie 2008 de încasare a sumei de 30 877 (treizeci mii opt sute şaptezeci şi şapte) lei 77 bani şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5 000 (cinci mii) lei se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 7