3r-211/13 — Anularea parţială a facturii

dosarul nr. 3r –211/13 Prima instanţă – Judecătoria Criuleni Judecător- Viorica Ursu Instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău Judecători – Boris Bîrca Maria Moraru, Eugeniu Clim DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de SRL ,,Ialoveni-Gaz”, la cererea de chemare în judecată înaintată de Staci Svetlana împotriva împotriva SRL ,,Ialoveni-Gaz” privind anularea parţială a facturii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26.02.2013, prin care cererea de apel a fost restituită, constată La 10 august 2012 Svetlana Staci a depus cerere de chemare în judecată împotriva filialei „Criuleni-Gaz" a „Ialoveni-Gaz" SRL cu privire la anularea parţială a facturii.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 17 februarie 2012 reprezentanţii instituţiei pârâte au întocmit act de demontare a echipamentului de măsurare (contor de gaze) BK-G4T, nr. 3043773, amplasat la domiciliul ei în satul Boşcana, raionul Criuleni. Tot la 17 februarie 2012 reprezentanţii pârâtei au întocmit actul de demontare a echipamentului de măsurare pe motivul necesităţii efectuării verificării metrologice ne ordinare a acestuia. La 23 februarie 2012 echipamentul de măsurare a fost transmis Centrului naţional de expertize judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei pentru examinare şi efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică. La 18 aprilie 2012 expertul A. Lâsâi a întocmit Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 815/12.

La 15 mai 2012 către comisia compusă din reprezentanţii instituţiei pârâte au ntocmit procesul verbal nr. 31 ,,Privind examinarea cazului de consum fară evidenţă a gazelor naturale a consumatorului casnic Staci Svetlana”. Comisia de examinare având la bază actul de control al echipamentului de măsurare, întocmit la 17 februarie 2012 şi raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 815/12 din 18 aprilie 2012 au decis încasarea plăţii de 30877,77 lei de la reclamantă pentru repararea prejudiciului cauzat prin neînregistrarea sau înregistrarea incompletă a consumului de gaze naturale. Cu copia procesului verbal, anexată la scrisoarea nr. 1 301 expediată de către pârâtă la 29 mai 2012 reclamanat a luat cunoştinţă la 30 mai 2012. La 06 iunie 2012 în baza procesului-verbal nr. 31 din 15 mai 2012 a fost emisă factura de plată nr. 516108 în care este indicată spre achitare suma de 31127,00 lei.

La 26 iunie 2012 reclamanta a adresat o cerere prealabilă către instituţia pârâtă, prin care şi-a exprimat dezacordul cu acţiunile întreprinse de instituţia pârâtă şi a solicitat anularea procesului-verbal privind examinarea cazului de consum fară evidenţă a gazelor naturale şi anularea parţială a facturii de plată a sumei de 30877,77 lei. La 20 iulie 2012 a primit scrisoarea nr. 363 de la pârâtă, prin care cererea prealabilă a fost respinsă. Consideră procesul verbal nr. 31 (actul de constatare a consumului fraudulos de gaz) întocmit la 15 mai 2012 şi factura nr. 516108 din 06 iunie 2012 în ce priveşte suma de 30877,77 lei ca neîntemeiate şi ilegale din motiv, că faptul consumului fraudulos de gaz natural prin aplicarea pe contor a unui magnet puternic de către consumatorul Staci Svetlana nu a fost demonstrat şi decizia de reparare a prejudiciul în mărime de 30877,77 lei o consideră ilegală şi nefondată.

Cere, reclamanta Svetlana Staci recunoaşterea ilegalităţii refuzului instituţiei pârâte de a anula procesul verbal nr. 31 din 15 mai 2012 şi de a anula parţial factura nr. 516108 din 06 iunie 2012 în ce priveşte suma de 30877,77 lei; anularea procesului verbal nr. 31 din 15 mai 2012 emis de instituţia pârâtă, privind examinarea cazului de consum fară evidenţă a gazelor naturale; anularea parţială a facturii nr. 516108 din 06 iunie 2012 emisă de instituţia pârâtă în ce priveşte suma de 30877,77 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată şi pagubelor cauzate de la pârâtă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 20 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisa parţial; s-a anulat parţial factura numărul 516108 din 06 iunie 2012 emisă de filiala „Criuleni-Gaz"" a „Ialoveni-Gaz" SRL în partea calculării prejudiciului în sumă de 30877 (treizeci mii opt sute şaptezeci şi şapte) lei şi 77 bani; cererile Svetlanei Staci împotriva filialei „Criuleni-Gaz" a „Ialoveni-Gaz" SRL cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de anulare a procesului-verbal şi anularea procesului-verbal numărul 31 din 15 mai 2012 privind examinarea cazului de consum fară evidenţă a gazelor naturale s-au respins ca neîntemeiate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.02.2013, cererea de apel depusă de SRL „Ialoveni-Gaz" a fost restituită ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 13.03.2013, SRL „Ialoveni-Gaz" a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26.02.2013, cu restituirea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat încălcarea normelor de drept material şi procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia încheierii din 26.02.2013 a fost expediată în adresa părţilor la 18.03.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.121). Examinarea recursului a fost stabilită pentru data de 19.06.2013. 2 Studiind materialele dosarului în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs , după ce examinează recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în prima instanţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. Din materialele dosarului rezultă că, SRL „Ialoveni-Gaz" a declarat apel la 19.12.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.02.2013, cererea de apel a fost restituită, ca depusă de o persoană neîmputernicită ( f.d.118-119). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră eronată concluzia instanţei de apel din următoarele considerente.

Normele legale de reprezentare a întreprinderii cu formă organizatorico- juridică ,, societate cu raspundere limitată” se conţin în art.7 alin.(2) alin.(4) şi (6) din ,,Legea privind societăţile cu răspundere limitată nr.135-XVI din 14.06.2007” şi anume: - Filiala este o subdiviziune separată a societăţii, care este situată în afara sediului societăţii şi poate să îndeplinească unele din atribuţiile acesteia; - Filiala şi reprezentanţa se dotează cu bunuri din patrimoniul societăţii care le-a înfiinţat; - Filiala şi reprezentanţa nu sînt persoane juridice şi acţionează în numele societăţii, în baza regulamentelor aprobate de societate. De activitatea filialei şi reprezentanţei răspunde societatea care le-a înfiinţat; - Administarorul filialei sau al reprezenţei îşi exercită atribuţiile în temeiul regulamnentului filialei sau reprezentanţei, aprobat de societate, şi al mandatului eliberat de societate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Jsutiţie menţionează că, atît administratorul societăţii cu răspundere limitată, cît şi persoanele împuternicite de acesta prin mandate ( procuri ) au dreptul legal de a reprezenta în instanţa de judecată filiala ca subdiviziune a întreprinderii cu statut de persoană juridică, de activitatea căreia răspunde societatea care le-a înfiinţat. În situaţia în speţă cererea de apel a fost depusă de directorul filialei ,,Criuleni-Gaz” ca reprezentant al ,,Ialoveni-Gaz” , tot el şi administrator al filialei ,,Criuleni-Gaz” şi urma a fi admisă spre examinare de instanţa de apel. Prin urmare, cererea de apel a fost depusă de reprezentantul împuternicit în modul stabilit de lege.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul de acces la un tribunal constituie un element inerent tuturor garanţiilor procedurale prevăzute în Convenţie (CEDO, hot. Campbell şi Fell vs. Marea Britanie din 25.02.1982). Or, după cum drepturile fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă şi reală, dar nu iluzorie şi teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanţe de către persoana interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiţie (CEDO, hot. Airey vs. Irlanda din 09.10.1979). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea atacată şi de a restitui cauza pre rejudecare în instanţa de apel, pentru examinarea apelului.

În conformitate art. 427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Decide: Se admite recursul declarat de SRL „Ialoveni-Gaz". Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.02.2013, adoptată la cererea de chemare în judecată a lui Staci Svetlana împotriva SRL ,,Ialoveni-Gaz” privind anularea parţială a facturii, cu restituirea cererii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, pentru examinarea apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicoale Clima Judecători Ion Vîlcov Vera Macinskaia 4