3ra-1281/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1281/14 prima instanţă: V. Negru instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, Fiodorov Alexandru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Orhei-Vit” societate pe acţiuni împotriva reprezentantului Întreprinderii cu capital străin “RED Union Fenosa” societate pe acţiuni, Fiodorov Alexandru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, c o n s t a t ă La 20.02.2012 Societatea comercială „Orhei-Vit” societate pe acţiuni (în continuare S.C.

“Orhei-Vit” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii cu capital străin „RED Union Fenosa” societate pe acţiuni (în continuare Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A.) cu privire la contestarea actului administrativ. La 08.09.2011 reprezentantul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a întocmit Actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale în legătură cu lipsa tensiunii la contor în urma defectării transformatorului HTMH-10, toate trei siguranţe a transformatorului fiind arse, contorul fiind sigilat şi lăsat în poziţia „deconectat”. S.C. “Orhei-Vit” S.A. a solicitat un extras din diagrama contorului pentru a constata parametrii tehnici. După reparaţie şi instalarea transformatorului de către reprezentantul Î.C.S.

„RED Union Fenosa” S.A, la data de 13.09.2011 S.C. „Orhei - Vit” S.A. a solicitat primirea la evidenţă şi sigilarea feederului nr.23. La 14.11.2011 a ieşit din funcţiune linia de înaltă tensiune 10 kW de la feederul nr.34, iar la cererea S.C. „Orhei - Vit” S.A. a fost permisă conectarea la feederul nr.23 şi repetat la data de 15.11.2011 a solicitat primirea la evidenţă a feederului nr.23. La 17.11.2011, reprezentantul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a întocmit Actul de control al echipamentului de măsurare, iar în concluzia de exploatare a indicat valabilitatea contorului (NLC 71623) feederul nr.23 şi primirea la evidenţă. Ulterior la 25.11.2011, reprezentantul Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a întocmit Actul de constatare a încălcării clauzelor contractuale unde sa constatat că, schema de evidenţă este inversată şi lucrează incorect.

Energia electrică se consumă dar nu este contorizată corect de către contor, fapt ce a fost demonstrat reprezentantului S.C. „Orhei - Vit” S.A. Ca răspuns, reprezentantul S.C. „Orhei - Vit” S.A. a explicat că, contorul a fost verificat şi primit la evidenţa feederului nr.23 şi a solicitat caracteristica şi graficul tensiunii a acestui echipament. Contrar concluziilor Actului din 17.11.2011, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a întocmit Actul din 25.11.2011. La reclamaţia nr. 345 din 08.12.2011, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a reiterat poziţia sa expusă în Actul din 25.11.2011 şi considerînd calculul pe perioada 14.11.2011 - 25.11.2011 întemeiată şi legală conform Hotărîrii Regulamentului aprobat de A.N.R.E.

nr.314 din 04.12.2008. La cererea prealabilă nr.06/01 din 06.01.2012 S.C. „Orhei - Vit” S.A. şi-a expus poziţia faţă de acţiunile neîntemeiate a Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., deoarece nu corespund realităţii şi legislaţiei în vigoare. Ca răspuns, Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. a invocat că, s-a expus punctul de vedere în scrisoarea de răspuns cu nr. 5/114897 din 13.12.2011. Menţionează că, contrar argumentelor invocate de furnizorul energiei electrice în Actul din 25.11.2011, potrivit Actului din 17.11.2011 concluzia inspectorului furnizorului de energie electrică este corectă şi legală. Mai mult ca atît, Actul din 17.11.2011 emis de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. nu este anulat. Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A.

eronat a calculat perioada de consum în baza prevederilor Hotărîrii A.N.R.E. nr.314 din 04.12.2008 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, întrucît a fost abrogat prin Hotărîrea A..N.R.E. nr.393 din 15.12.2010. Astfel, consideră că, calculele facturii înaintate spre plată cu suma totală de 198 363,04 lei nu e corectă. Solicită anularea actului de control nr. A 13351 din 25.11.2011 şi facturii din 29.11.2011 pentru energia electrică consumată, emise de Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12.09.2013, cererea de chemare în judecată S.C. “Orhei-Vit” S.R.L. împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A. cu privire la anularea actului de control nr. A 13351 din 25.11.2011 2 şi facturii pentru energia electrică consumată din 29.11.2011 s-a respins ca fiind depusă cu omiterea neîtemeiată a termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 s-a admis apelul declarat de S.C. “Orhei-Vit” S.R.L., s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12.09.2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea depusă de S.C. “Orhei-Vit” S.A. împotriva Î.C.S. „RED Union Fenosa” S.A., s-a anulat actul de control nr. A 13351 din 25.11.2011 de depistare a încălcării clauzelor contractuale şi factura din 29.11.2011 de plată a 198363,04 lei pentru energia electrică. S-a incasat din contul Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A. în beneficiul S.C. „Orhei-Vit” S.A. cheltuielile de judecată în sumă de 5000 lei. La 12 august 2014 reprezentantul Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A., Fiodorov Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

În motivarea recursului reprezentantul Î.C.S. “RED Union Fenosa” S.A., Fiodorov Alexandru a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi anume prevederile punctului 102 şi pct. 105 ale Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice şi totodată nu a constatat faptul că acţiunea S.C. “Orhei-Vit” S.A. a fost precrisă, fapt ce derivă din legea contenciosului administrativ. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 3 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel nu a luat în considerare prevederile Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice colegiul le califică ca find obiecţii pur declarative, neavînd nici un suport probant iar în privinţa prescrierii acţiunii colegiul notează faptul că, acesta a fost calculat corect şi în corespundere cu legislaţia în vigoare, luîndu-se în considerare circumstanţele constatate de instanţele inferioare. Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul Î.C.S.” RED Union Fenosa” S.A., Fiodorov Alexandru nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele 4 prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Î.C.S.” RED Union Fenosa” S.A., Fiodorov Alexandru ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Î.C.S.” RED Union Fenosa” S.A., Fiodorov Alexandru, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5