3ra-1306/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1306/14 prima instanţă: I. Talpă instanţa de apel: E. Ababei G. Polivenco, Gh. Scutelnic ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, Anna Copacinscaia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată „Lisnic-Auto” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 iunie 2014, c o n s t a t ă La 15.10.2013 societatea cu răspundere limitată „Lisnic-Auto” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi cu privire la anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi nr. 1885 din 03.09.2013. În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Lisnic-Auto” a menţionat că, la 12.08.2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, a emis actul cu nr. 3-519665 din 12.08.2013, prelungit pe actul nr. 3-519666 din 12.08.2013, cu privire la rezultatele efectuării controlului fiscal în cadrul societăţii cu răspundere limitată „Lisnic-Auto”, în rezultatul cărui fapt la 03.09.2013 a fost emisă decizia nr. 1885 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comisă de societatea cu răspundere limitată „Lisnic-Auto”. La 13.09.2013 societatea cu răspundere limitată „Lisnic-Auto” a depus cererea prealabilă cu privire la anularea deciziei Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi nr. 1885 din 03.09.2013. Prin răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi nr. 2193 din 11.10.2013 s-a respins cererea prealabilă declarată de societatea cu răspundere limitată „Lisnic-Auto”. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 27 noiembrie 2013 s-a admis acţiunea declarată de societatea cu răspundere limitată „Lisnic-Auto”, s-a anulat decizia Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi nr. 1885 din 03.09.2013 emisă în baza actelor de control nr. 3-519665 şi nr. 3-51966 din 12.08.2013 ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La 19 august 2014 reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi, Anna Copacinscaia a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 iunie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, Anna Copacinscaia a invocat că instanţele inferioare au interpretat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin aprecierea eronată a respectării de către intimat a Regulamentului cu privire la modul de exploatare a M.C.C., cu memorie fiscală, precum şi achitarea în volum deplin a impozitului pe venit, contribuţiilor de asigurări sociale şi primelor de asigurări medicale, pentru salariaţi.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; 2 e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d)recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţele inferioare au apreciat eronat şi contrar legislaţiei fiscale faptul respectării de către intimat a Regulamentului cu privire la modul de exploatare a M.C.C., cu memorie fiscală, precum şi achitării în volum deplin a impozitului pe venit, contribuţiile de asigurări sociale şi primele de asigurări medicale, pentru salariaţi, nu poate fi reţinut pe motiv că cele menţionate au constituit obiect de examinare în cadrul instanţei de apel, care a apreciat circumstanţele cauzei corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 3 Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, Anna Copacinscaia ca inadmisibil. În conformitate cu art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi, Anna Copacinscaia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4