3ra-843/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă I. Talpa dosarul nr. 3ra-843/14 instanţa de apel E. Ababei N. Matveeva G. Polivenco DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Crivautolux” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Bălţi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 14 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 19 august 2013, SRL „Crivautolux” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul SRL „Crivautolux” a indicat că la 17 mai 2013, inspectorii fiscali ai Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi au efectuat controlul fiscal total la SRL „Crivautolux” privind respectarea legislaţiei fiscale pe perioada de activitate 01 ianuarie 2012-31 decembrie 2012 – impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător şi 01 octombrie 2012-31 martie 2013 – TVA, alte impozite şi taxe, fiind întocmit actul nr. 5-662125.

Ulterior, în baza actului menţionat, pârâtul a emis decizia nr. 1217 din 14 iunie 2013, prin care au fost încasate la buget impozitul pe venit din activitate în sumă de 61966 lei şi taxa pe valoare adăugată diminuată în sumă de 434613 lei, a fost micşorată trecerea în cont a TVA pentru perioada ulterioară cu suma de 35107 lei şi care la situaţia din 31 martie 2013 va constitui suma de 258627 lei, au fost încasate la buget sumele datoriilor la plăţile fiscale obligatorii ale contribuabilului la data adoptării deciziei în sumă de 700 lei, au fost aplicate pentru încălcările legislaţiei fiscale majorări de întârziere în sumă de 1839 lei pentru neplata la buget în termenele stabilite de legislaţie a impozitului pe venit din activitatea de întreprinzător diminuată şi în sumă de 50887 lei pentru neplata la buget în termenele stabilite de legislaţie a TVA diminuată şi au fost aplicate pentru încălcările legislaţiei fiscale amenzi: conform art. 260 alin. (3) din Codul fiscal, pentru întocmirea neconformă a declaraţiei privind impozitul pe venit din activitate pentru anul 2012, ceea ce constituie suma de 1000 lei şi a declaraţiilor privind TVA pentru lunile octombrie, decembrie 2012, ceea ce constituie suma de 2000 2 lei; conform art. 261 alin. (4), amendă în mărime de 30% pentru diminuarea impozitului pe venit din activitate, ceea ce constituie suma de 18590 lei şi a TVA,

ceea ce constituie suma de 130384 lei şi conform art. 261 alin. (6) din Codul fiscal, amendă în cuantumul calculat în modul stabilit la art. 228 alin. (3) pentru plata incompletă a impozitului pe venit în rate pentru anul 2012, ceea ce constituie suma de 8781 lei. Consideră decizia pârâtului nr. 1217 din 14 iunie 2013 ca fiind una ilegală. Prin decizia nr. 1640 din 30 iulie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi a considerat neîntemeiată contestaţia înaintată de către contribuabil în lipsa temeiului legal de modificare sau anulare a deciziei contestate, a respins contestaţia nr. 7 din 10 iulie 2013 şi a menţinut în vigoare decizia nr. 1217 din 14 iunie 2013 ca legală şi întemeiată. Consideră ilegale deciziile pârâtului nr. 1217 din 14 iunie 2013 și nr. 1063 din 30 iulie 2013, deoarece pârâtului au fost prezentate actele şi documentele confirmatoare în privinţa activităţii legale a SRL „Crivautolux”, însă aceste documente nu au fost luate în consideraţie.

Susţine că facturile fiscale neadmise de către pârât în cadrul controlului au fost procurate în modul stabilit de lege conform informaţiei „fisc.md”. Respectiv, în cadrul controlului fiscal au fost încălcate drepturile contribuabilului privind trecerea în cont a TVA conform facturilor fiscale de procurare a mărfurilor în cauză. Afirmă că pârâtul incorect, în lipsa bazei de calcul, a majorat plata spre buget a TVA pentru perioada 01 octombrie 2012-31 martie 2013 în sumă de 434613 lei şi a micşorat trecerea în cont a TVA pentru perioada ulterioară în sumă de 35107 lei la situaţia de 31 martie 2013 şi au fost calculate sancţiuni contrar legislaţiei în vigoare.

Invocă că reieşind din faptul că mărfurile procurate în baza facturilor fiscale în cauză, de fapt, au fost procurate şi utilizate conform legislaţiei la construcţia bunului imobil şi reparaţia mijloacelor fixe, pârâtul ilegal a micşorat cheltuielile aferente perioadei de gestiune supusă controlului şi, respectiv, a majorat suma impozitului pe venit din activitatea de antreprenoriat în sumă de 61966 lei şi ilegal au fost calculate sancţiuni aferente impozitului dat. Prin urmare, solicită SRL „Crivautolux” anularea deciziilor pârâtului nr. 1217 din 14 iunie 2013 asupra cazului de încălcare fiscală depistată în cadrul controlului fiscal efectuat la SRL „Crivautolux” şi nr. 1640 din 30 iulie 2013 pe marginea contestaţiei nr. 7 din 10 iulie 2013 a SRL „Crivautolux” împotriva deciziei nr. 1217 din 14 iunie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 14 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă şi au fost anulate deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi nr. 1217 din 14 iunie 2013 asupra cazului de încălcare fiscală depistată în cadrul controlului fiscal efectuat la SRL „Crivautolux” şi nr. 1640 din 30 iulie 2013 pe marginea contestaţiei nr. 7 din 10 iulie 2013 a SRL „Crivautolux” împotriva deciziei nr. 1217 din 14 iunie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi şi menţinută hotărârea primei instanţe. 3 La 27 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

Recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Bălţi, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, lipsită de suport legal şi nemotivată.

Menţionează că în contul datoriilor formate, SRL „Crivautolux” a prestat servicii de transport către SRL „IGS-Impex” în sumă de 290000 lei, cu eliberarea facturilor fiscale seria FB 2220310 din 01 august 2012, seria FB 2220311 din 02 august 2012 şi seria FB 2220312 din 03 august 2012. Conform contractului de cesiune din 05 august 2012, încheiat între SRL „IGS-Impex”, SRL „Crivautolux” şi SRL „Lili-Market”, soldul creanţei în sumă de 2519920 lei a fost transmis SRL „Lili-Market”, ulterior fiind prestate servicii de transport de către SRL „Crivautolux”, cu eliberarea facturii fiscale seria FB 2220318 din 14 septembrie 2012. Susţine că SRL „IGS-Impex”, în baza de date a Serviciului Fiscal, este înregistrată ca firmă „fantomă” din 20 august 2012, n-a declarat în declaraţia privind TVA pentru perioada fiscală lunile mai-iunie anul 2012 tranzacţiile SRL „IGS-Impex” şi SRL „Crivautolux”, respectiv TVA nu s-a achitat la buget.

Totodată, şi SRL „Lili-Market”, în baza de date a Serviciului Fiscal, este înregistrată ca firmă „fantomă” din 07 noiembrie 2012. Afirmă că la indicaţia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi conform art.145 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal, organul fiscal a ridicat facturile fiscale menţionate în original, pentru verificarea autenticităţii lor, iar la 12 aprilie 2013, prin scrisoarea nr. 26-10/3-12-2233/3143, Inspectoratul Fiscal Principal de Stat a informat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi că conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 3 din 12 martie 2013, semnăturile de pe facturile fiscale prezentate spre examinare seria BV nr. 0015934 din 29 mai 2012, seria BV nr. 0015935 din 29 mai 2012, seria BV nr. 0015938 din 29 mai 2012, seria BV nr.0726661 din 29 iunie 2012 şi seria BV nr. 0726662 din 29 iunie 2012, care au stat la baza tranzacţiilor între SRL „IGS-Impex” şi SRL „Crivautolux”, respectiv au constituit baza atribuirii la decontări cu bugetul a sumei TVA şi atribuirii la deduceri a cheltuielilor, nu sunt semnate de persoana cu funcţie de răspundere a SRL „IGS-Impex”, Olga Scarina. Invocă că art. 24 alin. (1) din Codul fiscal prevede că nu se permite deducerea cheltuielilor dacă contribuabilul nu poate confirma documentar că aceste cheltuieli au fost suportate într-un anumit cuantum şi în modul stabilit de Guvern.

Art. 102 alin. alin. (1), (6) lit. a) şi (7) din Codul fiscal prevede că subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitate pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune de factura fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pentru care a fost achitată sau urmează a fi achitată TVA; livrarea în privinţa căreia se permite trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitate pe valorile materiale, serviciile procurate, trebuie să fie efectuată subiectului impozabil de către furnizorul care a eliberat factura fiscală (procurată în modul stabilit de la organul autorizat). 4 Mai invocă că conform prevederilor Codului fiscal, deducerea cheltuielilor aferente activităţii de întreprinzător şi trecerea în cont a TVA se efectuează pentru valorile materiale, serviciile procurate, dacă subiectul impozabil a întrunit prevederile art. 102 din Codul fiscal.

Menţionează că facturile fiscale au fost întocmite şi eliberate cu încălcarea Instrucţiuni privind completarea formularului tipizat de document primar cu regim special „factura fiscală” pentru livrările de mărfuri şi servicii, aprobat prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 115 din 06 septembrie 2010 şi, anume, nu au fost completate compartimentele „delegaţie”, „transportator”, „foaie de parcurs”, iar predarea-livrarea bunurilor nu a fost autorizată de către persoanele cu funcţie de răspundere ale SRL „IGS-Impex”, ci de o altă persoană neautorizată şi necunoscută, fapt constatat în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică al Serviciului de Informaţii şi Securitate nr. 3 din 12 martie 2013. Susţine că art. 19 din Legea contabilităţii prevede că şefului serviciului contabil i se interzice să primească spre executare documente privind operaţiunile economice ce contravin actelor normative, iar art. 19 alin. (14) din Legea menţionată, răspunderea pentru asigurarea controlului asupra operaţiunilor economice efectuate şi înregistrarea lor în documentele justificative o poartă conducătorul agentului economic.

Afirmă că SRL „Crivautolux” nu avea dreptul de a trece în cont suma TVA şi atribuirii la deduceri a cheltuielilor, deoarece nu a respectat prevederile art. art. 24 alin. (1) şi 102 alin. alin. (1), (6) şi (7) Cod fiscal, a fost încălcată obligaţiunea fiscală de a achita la buget, la timp şi integral sumele calculate ale taxelor şi impozitelor. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei redactate. Prin scrisoarea din 01 aprilie 2014, Curtea de Apel Bălţi a expediat părţilor copia deciziei din 25 martie 2014, iar conform avizului de recepţie recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a recepţionat decizia instanţei de apel la 02 aprilie 2014 şi respectiv la 27 mai 2014, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs.

În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 30 iulie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii s-a stabilit că Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi în baza deciziei de iniţiere a controlului fiscal nr.3646 din 14 mai 2013 a efectuat 5 controlul fiscal total la SRL „Crivautolux” privind respectarea legislaţiei fiscale pe perioada de activitate de la 01 ianuarie 2012 – 31 decembrie 2012 – impozitul pe venit din activitate de întreprinzător şi 01 octombrie 2012 – 31 martie 2013 – TVA, alte impozite şi taxe. A fost întocmit actul de control fiscal nr.5-662125 prelungit pe formularul nr. 3-519579 din 17 mai 2013, care au fost examinate de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Bălţi şi a stat la baza adoptării deciziei nr.1217 din 14 iunie 2013. În actele menţionate s-a indicat că în cadrul controlului fiscal s-a constatat încălcarea Codului fiscal prin diminuarea impozitului pe venit din activitatea de antreprenoriat în anul 2012 cu suma de 61966 lei, rezultată din reflectarea în evidenţă contabilă a cheltuielilor ce nu ţin de activitatea de întreprinzător şi a cheltuielilor care nu pot fi confirmate documentar, neajustate prin anexa 2d a declaraţiei cu privire la impozitul pe venit fiind încălcate prevederile art. 24 alin (1) şi alin. (10) Codul fiscal. De asemenea a fost diminuată TVA în sumă de 434613 lei în anul 2012, soldată din atribuirea la trecerea în cont a TVA aferent valorilor materiale, serviciilor în baza unor documente primare (facturi fiscale, care nu pot fi calificate drept justificative în conformitatea cu prevederile art. 102 alin. (4) şi alin. (7) Codul fiscal.

În urma examinării actului de control fiscal a fost emisă decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Bălţi nr. 1217 din 14 iunie 2013 emisă asupra cazului de încălcare fiscală prin care s-a decis: încasarea la buget a impozitului pe venit din activitatea de antreprenoriat diminuat în anul 2012 în sumă de 61966 lei; încasarea TVA diminuată la buget în sumă de 434613 lei; micşorarea trecerii în cont a TVA cu suma de 35107 lei pentru ultima perioadă fiscală; calcularea majorării de întîrziere pentru neplata în termen a TVA în mărime de 50887 lei; calcularea majorării de întîrziere pentru neplata impozitului pe venit din activitatea de antreprenoriat în mărime de 1839 lei; aplicarea amenzii pentru întocmirea neadecvată a declaraţiei privind TVA, declaraţiei privind impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător Ven-12-2000 lei; aplicarea amenzii pentru diminuarea TVA – 130384 lei; aplicarea amenzii pentru diminuarea impozitului pe venit din activitatea de antreprenoriat în anul 2012 în mărime de 18590 lei şi aplicarea amenzii pentru plata incompletă a impozitului pe venit în rate pentru anul 2012 în mărime de 8781 lei.

La 31 mai 2013 SRL „Crivautolux” şi-a exprimat dezacordul cu actele emise de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi şi a solicitat anularea acestora ca fiind ilegale. Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 1640 din 30 iulie 2013 emisă pe marginea contestaţiei nr. 7 din 10 iulie 2013 a SRL „Crivautolux” împotriva deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi nr. 1217 din 14 iunie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei a fost respinsă contestaţia contribuabilului cu menţinerea deciziei contestate ca legală şi întemeiată. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Crivautolux” a solicitat anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi nr. 1217 din 14 iunie 2006 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „Crivautolux”.

6 Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia concluzionînd că intimatul SRL „Crivautolux” a încheiat cu agenţii economici o convenţie legală, iar acţiunile acestuia sunt în corespundere cu prevederile Codului Fiscal şi respectiv acţiunile Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi sunt ilegale anulînd ca ilegale decizia nr. 1217 din 14 iunie 2013 emisă în baza actului de control nr. 5-662125 din 17 mai 2013 şi decizia nr. 1640 din 30 iulie 2013. Instanţa de apel a fost de acord cu hotărîrea primei instanţe. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţele de judecată este incorectă, nemotivată şi emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Astfel, din materialele dosarului s-a stabilit că SRL „Crivautolux” a declarat procurări piese auto şi materiale de construcţie de la furnizorul SC „ISG-Impex” SRL în sumă de 2809920 lei în baza facturilor fiscale: seria BV nr. 0015934 din 29 mai 2012 cu valoarea totală în sumă de 460470 lei, inclusiv TVA – 76745 lei; seria BV nr. 0015935 din 29 mai 2012 cu valoarea totală în sumă de 435500 lei, inclusiv TVA – 72583 lei; seria BV nr. 0015938 din 29 mai 2012 cu valoarea totală în sumă de 504030 lei, inclusiv TVA – 84005 lei; seria BV nr. 0726661 din 29 iunie 2012 cu valoarea totală în sumă de 674320 lei, inclusiv TVA – 112386 lei; seria BV nr. 07266662 din 29 iunie 2012 cu valoarea totală în sumă de 735600 lei, inclusiv TVA – 122600 lei.

În contul datoriilor formate, intimatul SRL „Crivautolux” a prestat servicii de transport către SRL „ICS-Impex” în sumă de 299999 lei cu eliberarea facturilor fiscale seria FB nr. 2220310 din 01 august 2012, seria FB nr. 2220311 din 02 august 2012 şi seria FB nr. 2220312 din 03 august 2012. Conform contractului de cesiune din 05 august 2012 încheiat între SRL „IGS-Impex”, SRL „Crivautolux” şi SRL „Lili-Marchet” soldul creanţei în sumă de 2519920 lei s-a transmis SRL „Lili-Market”, ulterior fiind prestate servicii de transport de către SRL „Crivautolux” cu eliberarea facturii fiscale seria FB nr. 2220318 din 14 septembrie 2012. De asemenea, în cadrul dezbaterilor judiciare s-a mai stabilit că SRL „IGS- Impex” în baza de date a Serviciului Fiscal este înregistrată ca firmă „fantom” din 20 august 2012, n-a declarat în declaraţia privind TVA pentru perioada fiscală lunile mai-iunie anul 2012 tranzacţiile SRL „IGS-Impex” şi SRL „Crivautolux” şi respectiv TVA nu a fost achitat la buget.

La indicaţia Inspectoratului Fiscal Principal de Stat şi în conformitate cu prevederile art. 145 alin. (1) lit. f) Codul fiscal la 21 noiembrie 2012 organul fiscal a ridicat facturile fiscale sus-menţionate în original, pentru verificarea autenticităţii lor. Conform Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică a SIS al Republicii Moldova nr. 3 din 12 martie 2013 s-a stabilit faptul că semnăturile de pe facturile fiscale prezentate spre examinare cu seria BV nr. 0015934 din 29 mai 2012; seria BV nr. 0015935 din 29 mai 2012; seria BV nr. 0015938 din 29 mai 2012; seria BV nr. 0726661 din 29 iunie 2012 şi seria BV nr. 07266662 din 29 iunie 2012, care au stat la baza documentării tranzacţiilor între SC „ISG-Impex” şi SRL „Crivautolux”, respectiv au constituit baza atribuirii la decontări cu bugetul a sumei TVA şi 7 atribuirii la deduceri a cheltuielilor nu sunt semnate de persoana cu funcţii de răspundere a întreprinderii SC „ISG-Impex” SRL- Scarina Olga.

Astfel, conform art. 24 alin. (10) din Codul fiscal, nu se permite deducerea cheltuielilor dacă contribuabilul nu poate confirma documentar că aceste cheltuieli au fost suportate într-un anumit cuantum şi în modul stabilit de guvern. Conform art. 102 alin. (1), (6) şi (7) Codul fiscal subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune de factură fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată ori urmează a fi achitată TVA; livrarea în privinţa căreia se permite trecerea în cont a TVA, achitate sau care urmează a fi achitate pe valorile materiale, serviciile procurate, trebuie să fie efectuată subiectului impozabil de către furnizorul care a eliberat factura fiscală(procurată, completată în modul stabilit prin acte normative).

Reieşind din normele de drept enunţate, deducerea cheltuielilor aferente activităţii de întreprinzător şi trecerea în cont a taxei pe valoare adăugată se efectuează pentru valorile materiale, serviciile procurate, dacă subiectul impozabila întrunit toate condiţiile cumulativ ale art. 102 din codul fiscal şi nu o parte din ele.

Mai mult ca atît s-a stabilit cert că facturile eliberate sunt întocmite contrar prevederilor Instrucţiunii privind completarea formularului tipizat de document primar cu regim special „factura fiscală” pentru livrările de mărfuri şi servicii, aprobat prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 115 din 06 septembrie 2010, nu sun completate compartimentele: „Delegaţia”, „Transportator”, „Foaie de parcurs”, iar predarea – livrarea bunurilor nu este autorizată de către persoanele responsabile ale întreprinderii SC „ISG-Impex” SRL, dar de o altă persoană neautorizată şi necunoscută, fapt confirmat prin Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a SIS al Republicii Moldova nr. 3 din 12 martie 2013 (f.d.

58-59). Conform art. 19 din Legea contabilităţii nr. 113 din 24 aprilie 2007, şefului serviciului contabil i se interzice să primească spre executare documente privind operaţiunile economice ce contravin actelor normative. Or, conform prevederilor art. 44 a aceleiaşi Legi, răspunderea pentru asigurarea controlului asupra operaţiunilor economice efectuate şi înregistrarea lor în documentele justificative o poartă conducătorul agentului economic. Drept urmare celor expuse, instanţa de recurs consideră că SRL „Crivautolux” nu avea dreptul de a trece în cont suma TVA şi atribuirii la deduceri a cheltuielilor, deoarece nu a respectat prevederile art. 24 alin. (1), art. 102 alin. (1), (6) şi (7) codul fiscal, încălcînd obligaţiunea fiscală de a achita la buget, la timp şi integral sumele calculate ale taxelor şi impozitelor cu asigurarea exactităţii şi veridicităţii datelor prezentate.

Totodată, instanţa de recurs mai reţine şi prevederile art. 1 alin. (1) din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845-XII din 03 ianuarie 1992 care prevede că activitatea de antreprenoriat este o activitate de fabricare a producţie, executare a lucrărilor şi prestare a serviciilor, desfăşurată în mod independent, din propria iniţiativă, în numele agentului economic, pe riscul propriu şi sub răspunderea lor patrimonială cu scopul de a-şi asigura o sursă permanentă de venituri, iar art. 4 din aceiaşi lege stipulează că titularul patrimoniului 8 (antreprenorul) este în drept de a transmite, pe bază de contract, o parte sau toate atribuţiile de efectuare a activităţii de antreprenoriat managerului-şef de întreprindere, fapt care nu se confirmă în cazul din speţă, deoarece din explicaţiile persoanei cu funcţie de răspundere ale întreprinderii furnizor – Scarina Olga, aceasta nu a împuternicit alte persoane privind încheierea de tranzacţii din numele său.

În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel incorect au concluzionat că decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 1217 din 14 iunie 2013 emisă în baza actului de control din 15 mai 2013 cu nr. 5- 662125 cu privire la calcularea ilegală a impozitelor şi sancţiunilor către SRL „Crivautolux” şi a deciziei nr. 1640 din 30 iulie 2013 sunt emise contrar prevederilor legislaţiei în vigoare.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre, prin care acţiunea Societăţii cu răspundere limitată ,,Crivautolux” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat municipiul Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative de respins.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat municipiul Bălţi. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 14 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Crivautolux” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea Societăţii cu răspundere limitată „Crivautolux” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Ion Druţă Ion Corolevschi