3ra-1364/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: V. Caisîn dosarul nr. 3ra-1364/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco și D. Corolevschi ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 02 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Bălţi cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.

2-6). În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” a indicat că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat Bălţi nr.31 din 04 ianuarie 2013, adoptată în baza actului de control nr. 5-662122 din 14 decembrie 2012, s-a decis încasarea la buget a sumei de 124328 lei. Suma respectivă reprezintă taxa pe valoarea adăugată care se presupune că ar fi fost diminuată în luna septembrie 2012, iar suma de 26662 lei impozitul pe venit pentru luna februarie 2012 și suma de 42393,19 lei micșorarea trecerii în cont a TVA pentru luna septembrie 2012. Nefiind de acord cu actul de control și decizia adoptată de Inspectoratul Fiscal de Stat Bălţi la 28 decembrie 2012 și 01 februarie 2013 a prezentat dezacordul și contestația împotriva acestora.

Inspectoratul Fiscal de Stat Bălţi prin decizia nr. 471 din 01 martie 2013 a respins contestația și a menținut decizia nr.31 din 04 ianuarie 2013. Consideră actele administrative adoptate de Inspectoratul Fiscal de Stat Bălţi ilegale și contrare legii. În susținerea acțiunii a invocat: art. 11, 216 Codul fiscal, art. 4, 5 alin. (1), art. 33, 166, 167 Codul de procedură civilă, art. 3, 11, 16 alin. (3) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. Cere societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” anularea actului de control nr. 5-662122 din 14 decembrie 2012, deciziilor nr.31 din 04 ianuarie 2013 și nr. 471 din 01 martie 2013 adoptate de Inspectoratul Fiscal de Stat Bălţi.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2013 acţiunea societății cu răspundere limitată “Arveal-Agro” a fost respinsă integral (f.d. 202, 205-207). 1 La 27 decembrie 2013 societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” a depus apel nemotivat, iar la 07 mai 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2013 (f.d. 204, 216-221). Curtea de Apel Bălți prin decizia din 19 iunie 2014 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 24 decembrie 2013 (f.d. 237-246). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” a admis derogări de la legislația fiscală și Inspectoratul Fiscal de Stat Bălţi just a sesizat încălcările respective de către contribuabil, astfel actele administrative contestate în prezenta pricină sunt legale și temeiuri de anulare a acestora nu sunt.

La 25 august 2014 societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 19 iunie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” reiterînd cele expuse în cererea de chemare în judecată și în cererea de apel a indicat că decizia Curţii de Apel Bălți este ilegală și pasibilă anulării, deoarece au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material, instanțele judecătorești nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea.

A mai indicat că instanța de apel a examinat superficial apelul fără a da răspuns la toate argumentele apelantului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

2 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată “Arveal-Agro” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3