2ra-2952/14 — Anularea declaraţiei de renunţare a succesiunii la moştenire şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: L. Ciuhrii dosarul nr. 2ra-2952/14 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, Gh. Scutelnic ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun. Chiș inău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Porcescu Iurie în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Porcescu Iurie împotriva Tatianei Ceban cu privire la anularea declaraţiei de renunţare la succesiune şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, c o n s t a t ă La 12.06.2012 Porcescu Iurie s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva Tatianei Ceban cu privire la anularea declaraţiei de renunţare la succesiune şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

În motivarea acţiunii Porcescu Iurie a menţionat că, la 19.07.2008 a decedat tatăl Porcescu Nicolae, şi la 20.03.2009 a decedat mama Porcescu Ioana. Face referire că, după decesul părinţilor a avut o discuţie cu sora Ceban Tatiana, careia i-a permis să locuiască împreună cu familia în gospodăria părinţilor, cu condiţia achitării echivalentului averii succesorale în mărime de 5000 euro până în primăvara anului 2011. La 25.03.2009 Porcescu Iurie a semnat declaraţia nr.2212 cu privire la renunţarea acestuia la averea succesorală rămasă după decesul mamei Porcescu Ioana. 1 Consideră că, a renunţat la averea succesorală în favoarea Tatianei Ceban fiind influenţat de starea morală precară, generată de decesul mamei Porcescu Ioana.

Menţionează că, Tatiana Ceban împreună cu familia s-a instalat cu traiul în imobilul parte componentă a averii succesorale, însă dînsa pînă la moment nu i-a achitat echivalentul averii succesorale în mărime de 5000 euro. Relevă că, declaraţia nr.2212 din 25.03.2009 cu privire la renunţarea la averea succesorală, urmează a fi declarată nulă pe motiv că, dînsul are drepturi patrimoniale asupra averii succesorale rămase după decesul părinţilor. Solicită Porcescu Iurie anularea declaraţiei nr.2212 cu privire la renunţarea acestuia la averea succesorală rămasă după decesul mamei Porcescu Ioana şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Prin hotărîrea judecătoriei Soroca din 17.01.2013 s-a admis cererea de chemare în judecată declarată de Porcescu Iurie, s-a anulat renunț area lui Porcescu Iurie la moştenirea rămasă după decesul mamei sale Porcescu Ioana, s-a prelungit termenul de acceptare de către el a succesiunii cu una lună din momentul înregistrării prezentei hotărîri la biroul notarial. Prin hotărîrea suplimentară a judecătoriei Soroca din 28.03.2014 s-a încasat din contul lui Porcescu Iurie în beneficiul statului taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 s-a admis apelul declarat de Ceban Tatiana, s-a casat hotărîrea judecătoriei Soroca din 17.01.2013 şi s-a adoptat o hotărâre nouă prin care cererea de chemare în judecată declarată de Porcescu Iurie s-a respins ca neîntemeiată.

La 16 iulie 2014 Iurie Porcescu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Iurie Porcescu a menţionat că, instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, fapt manifestat prin repunerea neîntemeiată în termen a cererii de apel declarată de Ceban Tatiana. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 2 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d)recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţa de apel eronat a repus în termen cererea de apel declarată de Ceban Tatiana, nu poate fi reţinut pe motiv că, Porcescu Iurie nu a contestat separat încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 martie 2014, or conform art. 368 alin. (2) din Codul de procedură civilă încheierea judecătorească de a nu se da curs cererii de apel poate fi atacată cu recurs. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a 3 unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Porcescu Iurie ca inadmisibil. În conformitate cu art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Porcescu Iurie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4