2ra-2382/13 — Prelungirea termenului pentru acceptarea succesiunii

dosarul nr. 2ra-2382/13 prima instanţă: N. Ocerednîi instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Mihail Chirilici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Chirilici împotriva Nadejdei Iurii cu privire la prelungirea termenului pentru acceptarea succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de Mihail Chirilici cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Bălţi din 28 septembrie 2012, c o n s t a t ă: La 05 noiembrie 2009, Mihail Chirilici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Iurii cu privire la prelungirea termenului pentru acceptarea succesiunii.

În motivarea acţiunii, Mihail Chirilici a indicat că, Lucia Iacob este sora sa, care a decedat la 28 decembrie 1998. După decesul Luciei Iacob, unicul moştenitor de gradul I a rămas fiica acesteia, Aurelia Bărgheir. La 08 decembrie 2008, Aurelia Bărgheir a decedat. Susţine reclamantul că nu a depus cerere privind acceptarea succesiunii după decesul surorii Lucia Iacob, întrucât la acel moment era în viaţă fiica acesteia Aurelia Bărgheir. Invocă reclamantul că după decesul nepoatei sale, Aurelia Bărgheir, atât el, cât şi Nadejda Iurii, au depus cerere privind acceptarea succesiunii. Cere, Mihail Chirilici, recunoaşterea ca fiind moştenitor şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii rămase după decesul nepoatei sale, Aurelia Bărgheir.

La 04 mai 2011, Mihail Chirilici a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată, solicitând repunerea în termenul de acceptare a succesiunii şi după decesul surorii sale, Lucia Iacob, pe motiv că după decesul ultimei, nu a 1 acceptat nimeni moştenirea, iar pentru că la moment dînsul este unicul moştenitor legal, în situaţia creată nu poate accepta moştenirea rămasă fără a prelungi termenul de acceptare a succesiuni prin intermediul instanţei de judecată. (f.d. 47). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 iunie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind prelungit termenul de acceptare a succesiunii lui Mihail Chirilici pentru 6 luni în urma decesului Aureliei Bărgheir şi a Luciei Iacob.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2011 a fost admis apelul declarat de Nadejda Iurii, fiind casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 03 iunie 2011 cu remiterea pricini spre rejudecare în prima instanţă, din motivul că instanţa nu a verificat cu certitudine motivele omiterii termenului de acceptare a succesiuni de către Mihail Chirilici. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 28 septembrie 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 martie 2012, a fost respins apelul declarat de Mihail Chirilici cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Bălţi din 28 septembrie 2012. La 18 aprilie 2013, Mihail Chirilici a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii.

Recurentul Mihail Chirilici, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând recursul depus în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina urmează a fi ridicată de la examinare şi trimisă la Curtea de Apel Bălţi pentru corectarea greşelilor, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Din materialele dosarului rezultă că la 05 noiembrie 2009, Mihail Chirilici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Iurii cu privire la prelungirea termenului pentru acceptarea succesiunii. Fiind investită cu examinarea prezentei pricini, prima instanţă prin hotărârea din 28 septembrie 2012 a respins acţiunea. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 29 octombrie 2012, Mihail Chirilici a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe (f.d.

121). Colegiul judiciar constată că instanţa de apel a indicat în dispozitivul şi decizia emisă data şi anul pronunţării 14 martie 2012 (f.d. 139-140). Potrivit procesului-verbal ale şedinţei de judecată rezultă că decizie instanţei de apel a fost pronunţată la 14 martie 2013 (f.d.

137). 2 Instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel în temeiul art. 249 alin. (2) CPC urmează să corecteze eroarea din decizia emisă privind anul pronunţării deciziei, întrucât materialele pricinii certifică că decizia a fost pronunţată la 14 martie 2013. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că fără corectarea erorii din dispozitivul şi decizia instanţei de apel cu privire la data pronunţării deciziei, este imposibilă trecerea la procedura examinării recursului şi consideră necesar de a ridica pricina de la examinare în ordine de recurs cu remiterea dosarului în instanţa de apel pentru corectarea greşelilor privind anul emiterii dispozitivului şi deciziei.

În conformitate cu art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : A ridica de la examinarea în instanţa de recurs pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Chirilici împotriva Nadejdei Iurii cu privire la prelungirea termenului pentru acceptarea succesiunii, şi se restituie la Curtea de Apel Bălţi pentru corectarea erorii evidente strecurate în dispozitivul şi decizia emisă privind anul emiterii acestora. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 3