2ra-2962/13 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

dosar nr. 2ra-2962/13 prima instanţă: S. Procopciuc instanţa de apel: Iu. Cimpoi, M. Guzun şi A. Nogai DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Victor Crasevici, în pricina civilă la cererea depusă de Victor Crasevici, persoane interesate, Pantelei Sprînceană şi notarul public Iulia Lencuţă, cu privire la constatarea faptului şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către persoana interesată, Pantelei Sprînceană, cu casarea hotărârii Judecătoriei Orhei din 25 ianuarie 2013, c o n s t a t ă: La 27 noiembrie 2012, Victor Crasevici a depus cerere în procedură specială, persoane interesate, Pantelei Sprînceană şi notarul public Iulia Lencuţă, cu privire la constatarea faptului şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

În motivarea cererii, petiţionarul a indicat că la 29 noiembrie 2011, a decedat tatăl său, Fiodor Crasevici. A menţionat, Victor Crasevici, că locuieşte pe teritoriul Federaţiei Ruse, iar în privinţa decesului tatălui de către nimeni nu a fost informat. Petiţionarul a aflat despre deces abia în luna septembrie 2012, cînd a venit în Republica Moldova să-şi viziteze tatăl. Succesiunea asupra moştenirii lăsate de tatăl petiţionarului a fost deschisă la 29 noiembrie 2011, iar termenul de acceptare a acesteia a fost stabilit pînă la 29 mai 2012. 1 Astfel, consideră petiţionarul, că a omis termenul de acceptare a succesiunii din motive întemeiate, deoarece nu a cunoscut despre decesul tatălui său.

Solicită, Victor Crasevici, constatarea faptului omiterii termenului de acceptare a succesiunii şi prelungirea acestuia cu şase luni după rămînerea definitivă a hotărîrii judecătoreşti. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 ianuarie 2013, cererea depusă de către Victor Crasevici a fost admisă. A fost constatat faptul omiterii termenului de acceptare a succesiunii de către petiţionar şi a fost prelungit acest termen cu şase luni de zile după rămînerea definitivă a hotărîrii judecătoreşti. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Pantelei Sprînceană. A fost casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 ianuarie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea depusă de petiţionarul, Victor Crasevici ca fiind neîntemeiată.

La 08 iulie 2013, petiţionarul Victor Crasevici, a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Recurentul, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, nu a luat în consideraţie faptul că, cauza civilă a fost judecată în procedură specială, iar obiectul cercetărilor judecătoreşti limitîndu-se la faptul dacă întemeiat sau neîntemeiat a fost omis termenul de acceptare a succesiunii de către Victor Crasevici.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 21 august 2013, persoana interesată Pantelei Sprînceană a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 04 septembrie 2013, recursul declarat de Victor Crasevici a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

2 Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 25 ianuarie 2013 în partea constatării faptului că Victor Crasevici a omis termenul de acceptare a succesiunii, din următoarele motive. La 07 mai 2013, Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa recurentului copia deciziei din 10 aprilie 2013 (f.d. 45). La materialele dosarului nu sunt probe care să confirme recepţionarea copiei deciziei menţionate de către recurent.

Prin urmare, recursul declarat la 08 iulie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii s-a constatat că potrivit certificatului de naştere seria şi numărul NA-VI 1570843, Victor Crasevici este fiul lui Fiodor şi Ludmila Crasevici (f.d. 5). În baza certificatului de deces se confirmă faptul decesului lui Fiodor Crasevici la 29 noiembrie 2011, dată la care a fost deschisă succesiunea (f.d. 4). Din actele pricinii rezultă faptul că Victor Crasevici este cetăţean al Federaţiei Ruse şi a sosit pe teritoriul Republicii Moldova în luna septembrie 2012 (f.d.

6-7). Astfel, la 27 noiembrie 2012, Victor Crasevici a depus cerere în procedură specială, persoane interesate, Pantelei Sprînceană şi notarul public Iulia Lencuţă, solicitînd constatarea faptului omiterii termenului de acceptare a succesiunii şi prelungirea acestuia cu şase luni după rămînerea definitivă a hotărîrii judecătoreşti. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis cererea, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 a fost admis apelul declarat de către Pantelei Sprînceană. A fost casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 ianuarie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care a fost respinsă cererea depusă de petiţionarul, Victor Crasevici ca fiind neîntemeiată.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că instanţa de apel incorect a aplicat prevederile legale. Conform art. 1432 alin. (1) Cod Civil, moştenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate (cel ce a lăsat moştenirea) către succesorii săi. Conform art. 1440 Cod Civil, succesiunea se deschide în urma decesului persoanei fizice sau declarării morţii ei de către instanţa de judecată. (2) Momentul deschiderii succesiunii se consideră cel al decesului persoanei care a lăsat moştenirea sau data rămînerii definitive a hotărîrii judecătoreşti privind declararea morţii lui. 3 Pornind de la prevederile art. 1517 Cod Civil, termenul de acceptare a succesiunii este de 6 luni de la data deschiderii ei.

Prin prisma normei legale menţionate, Victor Crasevici a omis termenul legal de acceptare a succesiunii. Art. 1519 alin. (1) Cod Civil prevede că termenul prevăzut la art.1517 poate fi prelungit de către instanţa de judecată cu cel mult 6 luni. Cu acordul celorlalţi succesori care au acceptat succesiunea în termen, pot fi incluse în cercul moştenitorilor, fără a se adresa în instanţa de judecată, persoanele din clasa succesorală chemată la succesiune care au omis termenul menţionat. După cum rezultă din materialele pricinii, petiţionarul Victor Crasevici a omis termenul de acceptare a succesiunii pe motiv ca nu a cunoscut despre faptul decesului tatălui său, nefiind pe teritoriul Republicii Moldova şi totodată nimeni nu i-a adus la cunoştinţă acest fapt (f.d.

6-7). În acest context, colegiul reţine ca temeinice circumstanţele invocate în legătură cu omiterea termenului de acceptare a succesiunii de către recurent şi consideră necesar de a prelungi acest termen pentru redobîndirea dreptului de opţiune succesorală de către succesibil. În conformitate cu art. 281 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească constată faptele de care depinde apariţia, modificarea sau încetarea drepturilor personale sau reale ale persoanelor fizice şi ale organizaţiilor. Dat fiind faptul că cerinţa reclamantului referitor la constatarea faptului omiterii termenului de acceptare a succesiunii nu cade sub incidenţa acestui articol, colegiul consideră necesar de a casa hotărîrea primei instanţe în această parte.

Nu pot fi reţinute concluziile instanţei de apel referitor la respingerea cererii petiţionarului pe motiv că ultimul denotă o atitudine indiferentă faţă de tatăl său, deoarece obiectul cererii respective ţine de prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi nicidecum de decăderea din dreptul la succesiune. În această ordine de idei, instanţa de apel urma să stabilească dacă sunt careva circumstanţe temeinice care l-au împiedicat pe petiţionar să accepte succesiunea. În consecinţă, instanţa de recurs concluzionează că decizia instanţei de apel rezultă din interpretarea eronată a normei de drept material şi aprecierea necorespunzătore a circumstanţelor pricinii, fapt care determină casarea acesteia.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat interpretarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea constatării faptului că Victor Crasevici a omis termenul de acceptare a succesiunii rămase după decesul tatălui său din motive întemeiate. În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. f), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de Victor Crasevici.

4 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 ianuarie 2013 în partea constatării faptului că Victor Crasevici a omis termenul de acceptare a succesiunii rămase după decesul tatălui său din motive întemeiate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Crasevici, persoane interesate, Pantelei Sprînceană şi notarul public Iulia Lencuţă, cu privire la constatarea faptului şi prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. În rest, hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 ianuarie 2013 se menţine. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5