2ra-412/14 — Constatarea acceptării succesiunii

Prima instanță: Judecătoria Criuleni Dosarul nr.2ra-412/14 Judecător: E. Roibu Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 23 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul lui Filimon Oleg avocatul Macovei Artur, în pricina civilă la cererea de chemare a lui Filimon Oleg către Filimon Ana, Filimon Vitalie şi Filimon Viorica privind constatarea acceptării succesiunii şi a locului de deschidere a acesteia, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Varzari Viorica, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care cererea petiţionarului a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă : La data de 12 iulie 2012, petiţionarul Filimon Oleg s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată, privind constatarea acceptării succesiunii şi a locului de deschidere a acesteia.

In motivarea acţiunii înaintate, petiţionarul a indicat că, la data de 15 februarie 2002, a decedat tatăl său Filimon Vasile care avea în proprietate comună în devălmăşie cu mama sa Filimon Ana următoare bunuri: 1) teren pentru construcţii cu nr. cadastral 3147112.152, cu suprafaţa de 0,1761 ha situat în s. Porumbeni, com. Paşcani r-l Criuleni, pe acest teren fiind amplasate mai multe bunuri imobile, şi anume: casa de locuit cu nr. cadastral 3147112.152.01 cu suprafaţa 119 m.p.; construcţie accesorie cu nr. cadastral 3147112.152.02 cu suprafaţa 35,7 m.p.; construcţie accesorie cu nr. cadastral 3147112.152.03 cu suprafaţa 48 m.p.; construcţie accesorie cu nr. cadastral 3147112.152.04 cu suprafaţa 37,6 m.p.; 2)terenul agricol situat în extravilan cu suprafaţa de 0,27 ha.

Mai indică că din anul 1982, domiciliază în casa părintească, iar din anul 1999 şi soţia d-lui a început să locuiască în casa dată. În anul 2001 şi-a construit pe terenul familiei o construcţie în care a locuit pînă în anul 2004. Această construcţie a fost edificată pe terenul pentru construcţie cu nr. cadastral 3147112.152 ce aparţinea tatălui petiţionarului - Filimon Vasile. Consideră petiţionarul că, după decesul tatălui său din 15 februarie 2002, a acceptat succesiunea şi a intrat în posesia averii acestuia. Solicită Filimon Oleg, constatarea faptului acceptării succesiunii şi şi a locului de deschidere a acesteia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 decembrie 2012, a fost admisă cererea, s-a constatat faptul acceptării succesiunii lui Filimon Oleg după decesul lui Filimon Vasile, decedat la 15.02.2002, asupra bunurilor: teren pentru construcţii cu nr. cadastral 3147112.152 cu suprafaţa 0,1761 ha în satul Porumbeni comuna Ăaşcani r-l Criuleni, pe acest teren sunt siruate următoarele imobile: casa de locuit cu nr. cadastral 3147112.152.01 cu suprafaţa 119 m.p.; construcţie accesorie cu nr. cadastral 3147112.152.02 cu suprafaţa 35,7 m.p.; construcţie accesorie cu nr. cadastral 3147112.152.03 cu suprafaţa 48 m.p.; construcţie accesorie cu nr. cadastral 3147112.152.04 cu suprafaţa 37,6 m.p.; teren agricol extravilan cu suprafaţa de 0,27 ha.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Varzari Viorica, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 11 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care, s-a scos de pe rol cererea petiţionarului Filimon Oleg, s-a explicat lui Filimon Oleg că este în drept să se adreseze cu o nouă cerere de chemare în judecată în procedură contencioasă. Nefiind de acord, la data de 25 noiembrie 2013, reprezentantul lui Filimon Oleg avocatul Macovei Artur (în baza mandatului nr. 0238166) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că, aprecierea arbitrară a probelor de către instanţa judecătorească a dus la soluţionarea greşită a pricinii. La data de 10 ianuarie 2014, Varzari Viorica şi Filimon Ana au depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către reprezentantul lui Filimon Oleg avocatul Macovei Artur nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de reprezentantul lui Filimon Oleg avocatul Macovei Artur, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul lui Filimon Oleg avocatul Macovei Artur ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul lui Filimon Oleg avocatul Macovei Artur se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Ion Druţă