2r-801/13 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 2r-801/12 instanţa de recurs: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Galina Iver, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Grec împotriva Oficiului fiscal Buiucani al Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Galina Iver ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 05 iulie 2012, Nadejda Grec a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului fiscal Buiucani al Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 26 mai 1997, a decedat mama sa, iar la 11 februarie 2012, a decedat tatăl său. În legătură cu acest fapt, ea s-a adresat la biroul notarial pentru acceptarea succesiunii, însă au apărut imposibilităţi de acceptare a succesiunii, deoarece mama sa nu a privatizat apartamentul, în care au locuit mai mult de 20 ani. Susţine că partea mamei sale nu era înregistrată la organul cadastral, iar tatăl său nu a putut primi partea mamei. Solicită prelungirea termenului de acceptare a succesiunii după decesul mamei sale, Ecaterina Grec. La 18 octombrie 2012, Galina Iver a depus în instanţa de judecată o cerere de intervenţie principală (f. d. 14). La 19 octombrie 2012, Nadejda Grec a depus în instanţa de judecată o cerere, prin care a solicitat încetarea procesului în legătură cu renunţarea la acţiune.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2012 a fost admis renunţul Nadejdei Grec la acţiune şi încetat procesul, fiind menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a Nadejdei Grec cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013 a fost admis recursul declarat de către Nadejda Grec, casată încheierea primei instanţe şi restituită pricina în prima instanţă pentru judecare în fond. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Galina Iver ca fiind inadmisibilă. La 16 septembrie 2013, Galina Iver a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2012, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi a deciziei instanţei de recurs şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea recursului ca tardiv.

În motivarea recursului a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2012 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa de judecată a examinat cererea de revizuire în lipsa sa, ea nefiind citată legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată. Consideră că instanţa de judecată i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi dreptul prevăzut de art. 13 din Convenţie. Menţionează că a invocat în cererea de revizuire faptul că Nadejda Grec a omis termenul de declarare a recursului şi nu a solicitat repunerea în termen, însă instanţa de judecată nici nu s-a pronunţat asupra acestui fapt.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2012 a fost admis renunţul Nadejdei Grec la acţiune şi încetat procesul în prezenta pricină. Nefiind de acord cu încheierea menţionată, Nadejda Grec a declarat recurs împotriva acesteia, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Nadejda Grec, casată încheierea primei instanţe şi restituită pricina în prima instanţă pentru judecare în fond. Drept urmare, la 11 iunie 2013, Galina Iver a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013, drept temei de revizuire a deciziei menţionate, de către revizuenta au fost invocate prevederile art. 449 lit. c) CPC.

Totodată, din încheierea recurată rezultă că instanţa de apel a examinat cererea de revizuire în lipsa participanţilor la proces, prin prisma art. 426 CPC. Aici, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, deşi, prevederile art. 452 CPC stipulează că cererea de revizuire se examinează în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată, actele cauzei atestă cu certitudine că la caz, revizuirea a fost depusă împotriva deciziei prin care a fost admis recursul şi casată încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 19 octombrie 2012, iar recursul a fost examinat cu respectarea prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, care direct indică că, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În contextul dat, corect instanţa de apel a dispus examinarea cererii de revizuire în lipsa participanţilor la proces prin prisma prevederilor art. 426 CPC, fapt ce respinge argumentele recurentei invocate în acest sens. La caz, se mai reţine că în conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale suscitate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Galina Iver în susţinerea cererii de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei şi de încălcarea normelor de drept procedural. De altfel, şi invocarea precum că atât ea, cât şi organul fiscal nu au fost citaţi în mod legal şi nu au avut la cunoştinţă despre data examinării recursului, astfel ea fiind în imposibilitate de a-şi apăra interesele şi drepturile sale, nu se încadrează în dispoziţiile art. 449 CPC.

La caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile art. 446 CPC, care direct indică că pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol, pe cînd, din materialele dosarului rezultă că Galina Iver a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 martie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Nadejda Grec, casată încheierea primei instanţe şi restituită pricina în prima instanţă pentru judecare în fond, însă această decizie, în sensul art. 429 alin. (4) CPC, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, respectiv nici revizuirii.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentei invocate în recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013. În conformitate cu art. art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Galina Iver. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nadejdei Grec împotriva Oficiului fiscal Buiucani al Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva