2ra-3119/14 — Restituirea daunelor

Prima instanță: Judecătoria Glodeni Dosarul nr. 2ra-3119/14 Judecător: I. Cazacu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: T. Duca, A. Albu, D. Pușca ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Roman Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de AEÎ „Ciuciulea” împotriva lui Roman Vasile cu privire la restituirea daunelor cauzate prin neexecutarea contractului, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 06 mai 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 15 august 2012 AEÎ, „Ciuciulea” a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Roman Vasile cu privire la restituirea daunelor cauzate prin neexecutarea contractului.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 19 februarie 2010 a încheiat cu pîrîtul un contract de împrumut nr. 134/345 conform căruia lui Roman Vasile i s-a acordat un împrumut în sumă de 30 000 lei. În acelaşi contract Vişchiu Maria şi Cojocari Georgeta au garantat rambursarea împrumutului, plata dobînzii şi a penalităţii de către Roman Vasile. La survenirea termenului de plată prevăzut în contract, sumele stabilite prin contractul de împrumut n-au fost achitate, fapt care l-a determinat pe reclamant de a cere rambursarea împrumutului, plata dobînzii şi a penalităţilor şi de la fidejusorii acestuia. Despre scadența contractului şi obligaţia de a rambursa împrumutul, dobînda aferentă şi penalităţile pîrîţii au fost înştiinţaţi în scris.

Necătînd la aceasta, pîrîţii sub diferite pretexte nu respectă obligaţiunile contractuale. Prin neexecutarea obligaţiilor contractuale reclamantului i-au fost cauzate daune în sumă de 75 394 lei. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 17 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol (f.d. 61 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 06 februarie 2013 s-a anulat încheierea judecătoriei din 17 decembrie 2012 şi s-a stabilit termenul de examinare a pricinii (f.d. 89 vol. I). La 21 octombrie 2013 reclamantul a formulat cerere de concretizare, solicitînd încasarea din contul pîrîtului a datoriei în mărime de 30 000 lei, a dobînzii restante în sumă de 11 375 lei, 12 419 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, penalitatea în sumă de 21 600 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a încasat din contul pîrîtului Roman Vasile şi a copîrîţilor Cojocari Georgeta şi Vişchiu Maria în beneficiul AEÎ „Ciuciulea” datoriile pe contractul de împrumut în sumă de 30 000 lei - împrumutul nerambursat, 11 375 lei - dobînda restantă, 4 863,29 lei - dobînda de întîrziere şi 20 520 lei - penalitatea contractuală de întîrziere şi taxa de stat în mărime de 2 067 lei, în total 68 825,29 (șaizeci şi opt mii opt sute douăzeci şi cinci) lei 29 bani.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 mai 2014, a fost respins apelul declarat de Roman Vasile și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 noiembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 31 iulie 2014, avocatul Vasile Tarnovschi (mandat nr. 0276368) în interesele lui Roman Vasile a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 06 mai 2014, a hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 26 noiembrie 2013 şi a încheierii Judecătoriei Glodeni din 06 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi soluții de menţinere a încheierii Judecătoriei Glodeni din 17 decembrie 2012 prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, sau restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului a indicat că a atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 30.05.2014 (f.d. 221-223 vol. I), cît şi faptul că potrivit avizurilor de recepţie decizia a fost recepţionată de către Roman V. la 07.06.2014 (f.d. 226 vol. I) şi de către reprezentantul său la 04.06.2014 (f.d. 225 vol. I), recursul se consideră declarat în termen. La 22 octombrie 2014, AEÎ „Ciuciulea” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Vasile Tarnovschi în interesele lui Roman Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătorești contestate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Vasile Tarnovschi în interesele lui Roman Vasile ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Tarnovschi Vasile în interesele lui Roman Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă